Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-68768/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68768/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Строй Универсал» (ОГРН: 1027807988482)

ответчик: ООО «РосЭнергоИнжиниринг» (ОГРН: 1137847018000)

о взыскании 1 290 120 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (далее – ООО «Строй Универсал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «РосЭнергоИнжиниринг») о взыскании 1 290 120 руб. на основании договора от 20.02.2017 № 17/2017.

Ответчик представил отзыв.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Строй Универсал» (подрядчик) и ООО «РосЭнергоИнжиниринг» (заказчик) заключили договор подряда от 20.02.2017 № 17/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке футляров для кабельных сетей методом горизонтально-направленного бурения на объекте: земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АР (далее – Объект).

Данное обстоятельство ответчик не отрицает, что следует из отзыва на исковое заявление.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что ООО «РосЭнергоИнжиниринг» перечислило истцу аванс платежным поручением от 01.03.2017 № 108 на 1 575 480 руб. и платежным поручением от 16.03.2017 № 135 на 150 000 руб., всего: 1 725 480 руб.

Истец утверждает, что 17.03.2017 он закончил работы, уведомил об их окончании ответчика и передал всю исполнительную документацию.

Как следует из искового заявления, фактически истец просит суд взыскать с ответчика долг за выполненные работы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ по договору производится по окончании выполнения полного комплекса работ по договору и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ составляет и передает заказчику по 2 (два) экземпляра справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и 2 (два) экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает по 1 (одному) экземпляру формы КС-3 и формы КС-2 обратно подрядчику.

В силу пункта 4.3 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, а также в случае неправильного оформления представленной документации, заказчик возвращает указанные выше документы вместе с мотивированным отказом в их принятии в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик при сдаче выполненных работ передает заказчику 3 (три) экземпляра комплектов исполнительной документации (Протокол и профиль) с письменным подтверждением того, что указанные комплекты исполнительной документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

При рассмотрении дела суд установил, что акт выполненных работ от 17.03.2017 не может подтверждать факт приемки ответчиком работ, так как истец суду не доказал, что этот акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, ФИО4 никогда не работал в должности главного инженера у ответчика и в его должностные обязанности не входит приемка каких-либо работ, ведение переговоров от имени ответчика и подписание каких-либо документов без письменного распоряжения руководителя ответчика и что данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 11.11.2015 № 14 и должностной инструкцией от 11.11.2015.

Доверенность, иной распорядительный документ, выданный ФИО4, также не представлены.

По общему правилу, подписание акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом влечет признание такого акта ненадлежащим доказательством приемки работ.

Кроме того, данный акт содержит неудостоверенные приписки и исправления. Подпись ФИО4 в акте от 17.03.2017 не подтверждена печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены доказательства последующего одобрение заказчиком (ответчиком) действий ФИО4

Документы в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, равно как и исполнительную документацию, ответчик от истца в соответствии с разделом 4 договора не получал.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора с даты подписания договора заказчик был обязан выдать подрядчику по акту приема-передачи исходную документацию по объекту, а именно открытый ордер ГАТИ на производство работ, проектную (рабочую) документацию, актуальную топографическую съемку в зоне производства работ.

Как утверждает ответчик, данные документы не передавались ответчиком истцу, следовательно, у последнего не возникло правомерных оснований для начала работ.

Данное обстоятельство истец не опроверг.

Как указывает ответчик, истец не обращался к ответчику с запросом о передаче строительной площадки и ответчик ее не передавал истцу.

Акты освидетельствования скрытых работ не представлены в материалы дела.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами объем и стоимость работ, которую просит ему оплатить.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о предъявлении ответчику работ и передаче исполнительной документации.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, исполнительной документации.

Суд отказывает в удовлетворении иска, не доказанного и не обоснованного по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.