Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А42-7554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул.Академика  Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                  Дело № А42-7554/2017

12.12.2017

Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163002, <...>, пом.6Н) о признании недействительным решения от 18.08.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта № 24-2017 от 15.05.2017, при участии представителей: истца –              ФИО2 (руководитель), ФИО3 по доверенности; ответчика – ФИО4 (руководитель),

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» от 18.08.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта № 24-2017 от 15.05.2017.

Определением от 21.11.2017 рассмотрение дела отложено на 05.12.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что часть недостатков, якобы выявленных истцом, таковыми не являлись и для нормального исполнения контракта внесения каких-либо изменений в проектную документацию не требовалось. Указал, что для устранения других недостатков, выявленных в ходе исполнения контракта, истцом предпринимались меры и давались ответчику указания по их устранению, которые ответчик игнорировал. Также сослался на то обстоятельство, что в период устранения истцом выявленных недостатков проектной документации ответчик имел возможность выполнять иные предусмотренные контрактом работы, что позволило бы сдать работы в установленные сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании и  представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что в процессе исполнения контракта им был выявлен ряд несоответствий проектных решений фактическим параметрам объекта, а также недостатков проектной документации, вызванных непроведением проектантом проверок возможности фактического исполнения проекта. По мнению представителя ответчика, выявленные недостатки проектной документации, а также непринятие истцом мер по внесению соответствующих изменений в проектную документацию не только препятствовали соблюдению ответчиком сроков сдачи всех работ по контракту, но и могли вызвать непригодность к нормальной эксплуатации объекта. Также представитель ответчика указал на то обстоятельство, что данные истцом указания по устранению выявленных недостатков не сопровождались проектными решениями, не содержали сведений о составе и объёме подлежащих выполнению дополнительных работ, не предусмотренных ни проектом, ни сметным расчётом, а также не содержали сведений о стоимости дополнительных работ и предложений о заключении дополнительного соглашения к контракту по урегулированию названных вопросов и согласованию стоимости и порядка оплаты дополнительных работ.

По материалам дела установлено следующее.

По результатам электронного аукциона № 1056/17 от 26.04.2017 ответчик признан победителем аукциона и между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён Государственный контракт № 24-2017 от 15.05.2017 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт цокольного этажа инфекционного отделения ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница», расположенного по адресу: <...>».

Согласно разделу 1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт цокольного этажа инфекционного отделения ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница», расположенного по адресу: <...>» (далее - Объект) для государственных нужд Мурманской области в соответствии с условиями Контракта, рабочей документацией, техническим  заданием, календарным графиком и спецификацией, а Заказчик принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Контракта в пределах контрактной цены.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.12 Контракта работы должны быть выполнены в течение 183 календарных дней с момента подписания Контракта в соответствии с календарным графиком выполнения работ, согласованным сторонами и являющимся приложением № 2 к Контракту.

Объект был передан ответчику в производство работ 19.05.2017, рабочая документация по разделу «Отопление и вентиляция», а также проектная документация по разделу «Вентиляция. Корректировка. Изменение № 1» были переданы ответчику 15.06.2017.

При исполнении Контракта ответчиком были выявлены следующие недостатки проектной и технической  документации:

1. Фактическое расстояние от существующего пола до потолка 2,47 м, а проектная толщина монтируемого пола составляет 28 см, что уменьшит высоту помещения.

2. В помещении в осях 7-9/И-Г отметка пола выше существующей на 52 см, минимальное расстояние от пола до плит перекрытия 2 м, наблюдается выход скальных пород и следы сезонных подтоплений. В помещении 015 имеется выход скального грунта на высоту 300 мм, что препятствует монтажу труб отопления.

3. Представителем эксплуатирующей организации заrrрещен демонтаж перегородки расположенной по осям 10/ИГ.

4. В помещениях в осях 10-15/И-Г высота существующего пола выше коридорной на 8-10 см, полы насыпаны из песчано-гравийной смеси.

5. Эксплуатирующая организация требует замены канализационной трубы, проходящей по коридору под существующим полом на глубине примерно 1,5 м, для чего необходимо дополнительно произвести демонтаж полов и выемку грунта.

6. В районе монтажа пандуса в осях А/11-15 растут деревья, которые мешают производству работ.

7. В помещениях на осях А-Б/2-8 и А-Б/1 1-15 полы залиты цементно-песчаной смесью без армирования толщиной 8-10 см и имеют трещины 1-1,5 см шириной, под полами наблюдаются пустоты глубиной до 70 см.

8. Эксплуатационной службой был запрещен снос перегородки в осях 10/Г-И, в связи выявленным увеличением объема работ ответчик не может выдержать утвержденный календарный график производства работ.

9. При выемке грунта под монтаж пандуса входной группы в осях 6-9, на глубине             30 см были обнаружены 3 электрических кабеля, находящиеся под напряжением и которые не указанные в проекте, не убраны насаждения в осях А/11-15 препятствующие началу работ по монтажу входной группы.

10. Магистральная электропроводка фактически имеет скрытое исполнение в штробах, что предусматривает нарушение конструктива несущей балки, мощности электропроводки для вентиляции, заложенной в проекте- 8,86 кВт, не достаточно – исходя из спецификации оборудования требуется не менее 40 кВт.

11. При демонтаже полов цокольного этажа выявлено, что полы выполнены из бетона и находятся неудовлетворительном и неработоспособном состоянии. Под цокольным перекрытием отсутствует песчаное основание, перекрытие выполнено по сгнившему деревянному перекрытию, потерявшему свою несущую способность.

12. Согласно спецификации на объекте подлежат установке приборы отопления (радиаторы) фирмы PURMO, срок поставки которых, составляет от 8 до l0 недель, в связи с чем предложено заменить аналогичными, которые могут быть поставлены в существенно меньший срок.

13. Система вентиляции в осях 16/Б-И в соответствии с проектом пересекает существующую железобетонную балку сечением 25*40(h) см демонтаж которой проектом не предусмотрен, балка является несущей и демонтажу не подлежит, под балку устанавливается дверной блок Л-06 размером 210(h)*130 см, высота коридора недостаточна для прохождения запроектированных коммуникаций под балками.

14. По коридору в осях 16-18/Б-И согласно проекту проходят воздуховоды, общая ширина которых с учетом минимальных зазоров превышает ширину коридора.

15. В осях Б-И/18 установлен оконный блок, в данном месте через наружную стену проходит канал системы дымоудаления Ду 1, демонтаж и последующая закладка проема кирпичом проектом не предусмотрены.

16. Запроектированная система отопления отличается от уже существующей в здании, не функциональна, в связи с чем проект требует доработки.

17. Лежак канализации в осях 9- 11 от стояка 10 и стояка 11 прокладывается по коридору на отметке -0,23 от уровня чистого пола. Отметка пола коридора в осях 9-11 по проекту составляет -0,45, в связи с чем канализационная труба проходит над уровнем чистого пола

18. Стена, расположенная в осях 10-11/И-Г, подлежащая по проекту демонтажу, является капитальной. Демонтаж запрещен Заказчиком

О выявленных в процессе исполнения Контракта недостатках в проектной документации, противоречиях в ней и неувязке ее с фактическим положением дел на объекте, а также необходимости выполнения работ, не учтенных сметной документацией, порядок оплаты которых не согласован сторонами Контракта, цена которого определена в твердой сумме, ответчик в период с 16.06.2017 по 15.08.2017 регулярно сообщал истцу и предлагал внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, оформить дополнительные соглашения с целью внесения изменений в Контракт и календарный график выполнения работ в части изменения состава, объёмов и сроков выполнения работ, а также изменения цены Контракта с учётом необходимости выполнения дополнительных работ (т.2 л.д. 31-60).

Истец на обращения ответчика давал общие указания без предоставления проектных решений и сметных расчётов, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также без заключения дополнительных соглашений к Контракту, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ.

Письмом от 28.06.2017 № 28/06/17-1 Подрядчик известил Заказчика о приостановлении работ по монтажу входной группы в осях А/5-9 до принятия технического решения обхода проходящих электрических кабелей, находящихся под напряжением.

Протоколом рабочего совещания от 14.08.2017, проведенного с участием представителей Эксплуатирующей организации (ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница»), Проектной организации (ООО «Северия») и Подрядчика      (ООО «АС-Строй»), было принято решение поручить ООО «Северия», осуществляющее авторский надзор проекта, проработать следующие вопросы до 17.08.2017:

1) Высота коридора в осях Б-И/3 и Б-И/16 недостаточна для прохождения запроектированных коммуникаций. В коридоре в осях Б-И/3 и Б-И/16 находятся балки, выступающие из потолка на 350 мм. Под ними проходят короба вентиляции, линия водоснабжения, силовая электропроводка. Кроме того, там же монтируется противопожарная дверь высотой 2100 мм и шириной 1300 мм;

2) Входную группу, расположенную на осях А/5-7, пересекают электрические кабели, находящиеся под напряжением, а высотная отметка кабелей не позволяет производить монтаж согласно проекту;

3) Определить отметки чистого пола для производства работ по заливке полов и монтажу перегородок;

4) Запроектированная система отопления не функциональна и отличается от уже существующей в здании;

5) Вывод вентиляционного короба в оси Б-И/19 осуществлен через оконный проем, что не отражено в сметной документации;

6) В помещениях в осях Б-И/1-19 проектом предусмотрена окраска потолка. Решить вопрос по установке светильников и датчиков пожарной сигнализации в коридоре в осях Б-И/1-19.

Письмом от 14.08.2017 № 14/08/17-1 ответчик сообщил истцу о приостановлении земляных работ внутри здания в связи с обнаружением разрушения кирпичной кладки у основания стен, проседания железобетонных плит и возможностью обрушения кирпичных стен, с 11.08.2017 и до получения от Заказчика дальнейших указаний.

Письмом от 15.08.2017 № 15/08/17-1 Подрядчик просил Заказчика в срок до 17.08.2017 оказать содействие и представить требуемую для проведения работ информацию и технические решения.

В связи с непредставлением истцом в разумные сроки технических решений и изменений в проектно-сметную документацию, а также дополнительных соглашений к Контракту для выполнения дополнительных работ сверх цены Контракта, ответчик направил истцу уведомление № 18/08/17-1 от 18.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, полагая, что с его стороны были предприняты все предусмотренные законом и Контрактом меры по обеспечению исполнения ответчиком Контракта в установленные сроки, обратился с иском о признании недействительным решения ответчика от 18.08.2017 об одностороннем отказе от Контракта.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в том числе, перенесения сроков исполнения работы, увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Статьёй 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что на дату направления ответчиком в адрес истца спорного уведомления от 18.08.2017, выявленные недостатки проектной документации не были устранены, Заказчик Подрядчику не предоставил технические решения и изменения в проектно-сметную документацию в части работ, отраженных, в том числе, в протоколе рабочего совещания от 14.08.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности отказа Подрядчика от исполнения Контракта,  в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что определением от 29.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        О.В. Кузнецова