Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-24461/2019

4294/2019-447341(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24461/2019
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшанской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

об оспаривании решения при участии от заявителя: ФИО2, от заинтересованного лица: ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 26.09.2018 № РКТ-10216000-18/001020; от 24.12.2018 № 10216100/230318/0015015 и уведомления от 15.02.2019 № 10216000/Ув2019/0000423.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения от 26.09.2018 № РКТ-10216000-18/001020.

Учитывая изложенные в ходатайстве доводы, суд считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

В судебном заседании полномочный представитель заявителя отказался от части требований - об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата взысканных таможенных платежей и пеней по уведомлению от 15.02.2019 № 10216000/Ув2019/0000423.

В обоснование указано, что ввиду принятия обеспечительных мер определением от 14.03.2019, Заявителем не производилась уплата денежных средств по уведомлению таможенного органа.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования. Таможенный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках внешнеэкономического контракта от 05.06.2017 № 0329/2017E, заключенного между компанией «JIANGXI HSIEH HSU MACHINERY CO. LTD.» и Заявителем на территорию Таможенного союза в адрес Заявителя был поставлен товар «оборудование полиграфическое: компьютеризированные продольно-резательные и поперечно резательные машины, применяются в составе линии по изготовлению гофрокартона в составе продольно-поперечно резательного узла…».

23.03.2018 от имени Заявителя на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни была подана таможенная декларация № 10216100/230318/0015015 (далее по тексту – спорная ДТ) на товар № 2 «оборудование полиграфическое: компьютеризированные продольно-резательные и поперечно резательные машины, применяются в составе линии по изготовлению гофрокартона в составе продольно- поперечно резательного узла. Продольно-резательная машина входит в состав компьютеризированного узла продольно-поперечной резки агрегата (линии) для производства трехслойного картона гофрированного. Изготовитель Jiangxi HSIEH HSU Machinery Co. LTD, товарный знак отсутствует , марка отсутствует, модель RRLT-6SB, артикул отсутствует, размеры 4800*2300*2200 см, кол-во 2шт.; двухуровневая поперечно-резательная машина входит в состав компьютеризированного узла продольно-поперечной резки агрегата (линии) для производства трехслойного картона гофрированного, изготовитель Jiangxi HSIEH HSU Machinery Co. LTD, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель NC-C110DH, артикул отсутствует, размеры 5050*2300*2200см, кол-во 1 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 8441102000 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС – 18%).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 372 от 30.04.2009г. утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее по тексту – Перечень).

Согласно данного Перечня не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость товар «Продольно-резательные и поперечно-резательные машины» код по ТН ВЭД ЕАЭС – 8441102000.

В связи с указанным обстоятельством, в отношении товара № 2 спорной ДТ в графе 47 «Исчисление платежей» в колонке «СП» (специфика платежа) в связи с использованием льгот по уплате платежа - НДС в виде освобождения от его уплаты было указано «УН» (условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено актами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза). В дополнительной строке в колонке «Сумма» указана цифра «0» (ноль). В колонке "СП" проставлен код "УМ" (платеж не уплачивается или уплачивается в размере, меньшем исчисленной суммы).

25.03.2018 товары по спорной ДТ были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, классификационный код товаров был принят таможенным органом.

Впоследствии, 26.09.2018 таможенным органом было принято решение по классификации товаров № РКТ-10216000-18/001020, в соответствии с которым часть товара № 2, оформленного по спорной ДТ, а именно «продольно-резательная машина входит в состав компьютеризированного узла продольно-поперечной резки агрегата (линии) для производства трехслойного картона гофрированного», была классифицирована таможенным органом в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС – 18%).

На основании указанного решения по классификации товара таможня вынесла решение о внесении изменений в ДТ № 10216100/230318/0015015 от 24.12.2018, в соответствии с которым в спорную ДТ внесены соответствующие изменения, в графы 33, 47 ДТ.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что код 8441 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не входит в Перечень оборудования, в отношении которого предоставляется льгота по уплате НДС, в отношении части товара № 2 таможня довзыскала таможенные платежи (НДС).

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств- членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту – ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту – Положение № 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации».

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 3а ОПИ ТН ВЭД, в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь

субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, при этом товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно абзаца 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Сравнивая сведения, указанные при подаче спорной ДТ и указанные в оспариваемом решении по классификации субпозиции следует, что между Заявителем и таможенным органом возник спор об отнесении товара «продольно-резательная машина» либо к товарной субпозиции 844110 или к товарной субпозиции 844180 ТН ВЭД ЕАЭС.

При отнесении товара к товарной субпозиции 844110 ТН ВЭД ЕАЭС Заявитель руководствовался следующим.

Согласно пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД 8441 в данную позицию включается все оборудование, используемое для резки, и (не считая переплетного оборудования) все машины для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, начиная от машин для резки на требуемую ширину или на листы промышленного размера и заканчивая теми, которые используются при производстве различных готовых изделий.

Согласно Примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из п.4 Примечаний, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются продольно- резательные и поперечно-резательные машины, прочие. В подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется оборудование прочее.

Согласно п.1 Руководства по эксплуатации «Компьютеризированная продольно- резательная машина модели RRLT—6SB», продольно-резательные компьютеризированные машины модели RRLT-6SB (далее ФИО4) с верхним резом входят в состав компьютеризированного узла продольно-поперечной резки агрегата (линии) для производства трехслойного картона гофрированного (типа Т по ГОСТ Р 52901-2007).

Настоящие машины в составе обозначенного узла осуществляют продольное резание и рилевание (нанесение линии сгиба) непрерывного полотна картона гофрированного в соответствии с техническим заданием на соответствующих производствах. Настоящая ФИО4 разработана и сконструирована для работы с трёхслойным картоном гофрированным. Запрещается использовать её с другими материалами.

Понятие «рилевка» включает в себя операцию, в ходе которой на специальном рилевальном оборудовании (рилевальный станок; рилевально-резательный станок) наносится (продавливается) бороздка (линия) на листе гофрокартона, картона или бумаги, которая задает линию и направление сгиба материала, что предполагает продольную или поперечную резку полотна.

В соответствии с п. 1. Руководства по эксплуатации «Компьютеризированная двухуровневая поперечно-резательная машина модели NC-C110DH» в данной машине используется передовая мировая технология – система двойных винтообразных ножей – для более точной, чистой и быстрой резки картона.

Поперечно-резательные компьютеризированные машины модели NC-C110DH (далее ФИО4) входят в состав компьютеризированного узла продольно-поперечной резки агрегата (линии) для производства трехслойного картона гофрированного (типа Т по ГОСТ Р 52901-2007).

Настоящие машины в составе обозначенного узла осуществляют поперечное резание гофрокартона в соответствии с техническим заданием на соответствующих производствах.

Из материалов дела следует, что ввезенный заявителем товар является машиной для продольно-поперечной резки из полотна исходного рулонного материала, основным назначением товара является продольно-поперечная резка картона гофрированного (типа Т по ГОСТ Р 52901-2007), что в силу примечания 4 к группе 84 ТН ВЭД ТС свидетельствует о необходимости классификации спорного товара как машины предназначенной для продольно-поперечной резки.

Оценивая признаки декларируемого товара и сведения о нем, содержащиеся в паспортах и руководствах по эксплуатации, две машины: компьютеризированная продольно-резательная машина с тонкими самозатачивающимися ножами, формат 2500 мм и компьютеризированная двухуровневая поперечно-резательная машина формат 2500 мм, предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции, являются узлом (установкой), изготавливающим листы определенного формата из непрерывного полотна бумаги продольным и поперечным резанием одновременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной функцией указанной машины является именно продольно-поперечное резание полотна гофрированного картона, что свидетельствует о том, что классификация спорного товара в подсубпозиции 8441102000 ТН ВЭД ЕАЭС (машины резательные, продольно- резательные и поперечно-резательные, прочие) соответствует положениям ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, документами и сведениями, представленными Заявителем, подтверждается, что целевое назначение и функция товара № 2 спорной ДТ по своему

описанию и функциональному предназначению соответствуют классификационным признакам товарной подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд отмечает, что согласно решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.09.2018 № РКТ-10216000-18/001020, оно вынесено в отношении части товара № 2 спорной ДТ, а именно «компьютеризированной продольно-резательной машины», тогда как из текста решения от 24.12.2018 о внесении изменений в ДТ № 10216100/230318/0015015 следует, что оно вынесено в отношении другой части спорного товара – «двухуровневая поперечно-резательная машина…». В п.1 Решения таможенный орган внес в 31 гр. ДТ именно в отношении указанной части товара. В п. 5 и п.7 Решения также указана стоимость в долларах США двухуровневой поперечно- резательной машины, в отношении которой какие-либо решения по классификации таможенным органом не принимались.

Данные обстоятельства указывают на незаконность обжалуемого решения по внесению изменений в спорную ДТ, как вынесенного в отношении иного товара.

Вынесение со стороны таможенного органа незаконного решения о внесении изменений в спорную ДТ послужило основанием для вынесения Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.02.2019 № 10216000/Ув2019/0000423.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконными и недействительными Решения таможенного органа от 24.12.2018 о внесении изменений в спорную ДТ, а также вынесенного на основании него спорного Уведомления об уплате таможенных платежей, как вынесенных в отношении иного товара.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 8441 80 000 0 ТН ВЭД ТС.

Суд считает, что оспариваемые решения и направленное на их основании уведомление таможенного органа об уплате таможенных платежей не соответствуют требованиям законодательства, являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 110, 117, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Признать недействительным решение Балтийской таможни по классификации

товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.09.2018 № РКТ-10216000-18/001020.

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 24.12.2018 о

внесении изменений в декларацию на товары № 10216100/230318/0015015.

Признать недействительным Уведомление Балтийской таможни о не уплаченных

в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных,

антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.02.2019 №

10216000/Ув2019/0000423.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Заявителя 900 руб. в возмещение

судебных расходов по оплате госпошлины. Возвратить заявителю 8100 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части принять отказ и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 11:08:44

Кому выдана Терешенков Алексей Геннадьевич