Решение от 30 января 2019 г. по делу № А62-5806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.01.2019Дело № А62-5806/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мэйнсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Экситон" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

и дело по встречному иску акционерного общества "Экситон"

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйнсервис"

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт (после перерыва не явился, ФИО2, директора, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйнсервис" (далее - ООО «Мэйнсервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском акционерному обществу "Экситон" (далее – АО «Экситон», заказчик) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора от 15.08.2016 № СМ-010816-1 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2016, взыскании задолженности за оказанные услуги за период март - октябрь 2017 года в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 007,54 руб. за общий период с 01.04.2017 по 30.10.2017, убытков в сумме 40 000 руб., понесенные на проведение инициативной экспертизы спорных договора и соглашения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению (т. 2 л.д. 54).

В свою очередь АО «Экситон» обратилось в суд с встречными требованиями к ООО «Мэйнсервис» о признании договора от 15.08.2016 № СМ-010816-1 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2016 незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.

В обоснование заявленных требований сторона ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования предмета договора, недоказанность факта оказания услуг и размера расходов, при оказании таковых.

Определением суда от 08.09.2017 встречное исковое заявление АО «Экситон» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу N А62-5806/2017.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между АО «Экситон» и ООО «Мэйнсервис» заключен договор № СМ-010816-1 (далее – договор), предметом которого является оказание консультационных и информационных услуг систем семейства 1С: Предприятие в целях автоматизации деятельности предприятия заказчика (пункт 1.1 договора); оказание услуг по технической поддержке и доработке внедренных на предприятии заказчика систем семейства 1С: Предприятие (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, для его выполнения стороны заключают дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемыми частями договора, определяющих состав, условия и порядок проведения работ, оказания услуг. Цена договора не является фиксированной и складывается из цен дополнительных соглашений между сторонами.

Также, 15.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 (далее – соглашение), предметом которого является оказание услуг по технической поддержке информационных систем заказчика, консультации пользователей. Работы проводятся удаленно и на месте у заказчика (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения техническая поддержка включает в себя: внедрение программных продуктов 1С «Управление торговлей»; доработку программных продуктов 1С: Предприятие 8.х; обновление информационных систем в рамках ИТС 1С; консультирование по работе вышеуказанными программными продуктами по телефону с 09:00 до 18:00 часов.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 100 000 руб. в месяц, без НДС. Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг на основании представленных исполнителем счета и акта выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «Мэйнсервис» представлены акты об оказании услуг за период с март-октябрь 2017 года, подписанными только со стороны исполнителя, а именно: акт от 31.03.2017 № 27 на сумму 100 000 руб., 30.04.2017 № 45 на сумму 100 000 руб., 31.05.2017 № 46 на сумму 100 000 руб., 01.07.2017 № 68 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л. д. 25-28), 01.08.2017 № 94 на сумму 100 000 руб., 01.09.2017 № 95 на сумму 100 000 руб., 01.10.2017 № 96 на сумму 100 000 руб., 30.10.2017 № 97 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 25-26, в т.ч. оборотные стороны), а всего на общую сумму 800 000 руб.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору услуг ООО «Мэйнсервис» 27.06.2017 в адрес АО «Экситон» претензию от 26.06.2017 № б/н (т.1 л. д. 39-40) с требование оплатить задолженность.

Согласно ответу от 14.07.2017 № 3045 (т. 1 л. д. 41) АО «Экситон» сослалось на нарушение со стороны исполнителя положений подписанного между сторонами договора и соглашения, выразившееся в не предоставлении исполнителем подробного плана работ, отсутствие счетов, а представленные акты неинформативными и не содержащими в себе информации, о том какие услуги и работы были оказаны заказчику в период март-май 2017 года. Кроме этого, указано, на не устранение со стороны исполнителя недостатков, отмеченных на оперативных совещаниях по актам за предыдущий период август-декабрь 2016 года, с предложением представить развернутые расчеты (т. 1 л. д. 41).

Со стороны ООО «Мэйнсервис» представлены акты оказания услуг за период август-декабрь 2016 года, а именно: от 12.10.2016 № 30 на сумму 50 000 руб., 12.10.2016 № 31 на сумму 100 000 руб., 31.12.2016 № 77 на сумму 120 000 руб., подписанные АО «Экситон» без возражений (т. 1 л.д. 29-31), а также платежные поручения от 07.04.2017 № 1048 на сумму 130 000 руб., 15.02.2017 № 345 на сумму 120 000 руб., 31.01.2017 № 195 на сумму 120 000 руб., 14.12.2016 № 3568 на сумму 200 000 руб., 21.10.2016 № 3009 на сумму 100 000 руб., 13.10.2016 № 2942 на сумму 50 000 руб., а всего на общую сумму 720 000 руб. (т. 1 л. д. 32-38). Указанную сумму АО «Экситон» просит взыскать в качестве неосновательного обогащения ввиду неоказания услуг со стороны ООО «Мэйнсервис» по договору.

Письмом от 24.07.2017 АО «Экситон» уведомил об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения, а также предложил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 720 000 руб. (т. 1 л.д. 108).

В ходе рассмотрения дела исполнителем представлен развернутый уточненный перечень работ по договору с разбивкой по месяцам за период август 2016 года – июнь 2017 года (т. 2 л.д. 77-79).

В целях установления факта оказания услуг со стороны исполнителя определением суда от 14.02.2018 по делу назначена комплексная компьютерно-техническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– какие конфигурации программных продуктов компании «1С» содержатся в информационных базах, записанных на предоставленных носителя?

– какие учетные записи пользователей зарегистрированы в информационных базах данных, содержащихся на предоставленных носителях, имеют ли они защиту паролем?

– какие группы событий о действиях пользователей «Администратор» зафиксированы в журнале регистрации информационных баз, записанных на предоставленном носителе, за период времени с 15.08.2016 по 30.06.2017?

– зафиксированы ли в журнале регистрации информационных баз, записанных на предоставленном носителе, записи об изменениях конфигурации от имени пользователей «Администратор», за период времени с 15.08.2016 по 30.06.2017?

– содержатся ли в журналах регистрации данные, подтверждающие сведения, указанные в уточнённом перечне работ по договору № СМ-010816-1 от 15.08.2016?

– какое общее время выполнения работ, указанных в уточненном перечне работ по договору № СМ-010816-1 от 15.08.2016, зафиксировано в журнале регистрации информационных баз, записанных на предоставленном носителе?

– какова среднерыночная стоимость выполнения работ, указанном в уточненном перечне работ по договору № СМ-010816-1 от 15.08.2016, зафиксированных в журнале регистрации информационных баз, записанных на предоставленном носителе?

10.05.2018 в арбитражный суд представлено заключение экспертов от 08.05.2018 № 20-Э-18 СМК АОК 04 (т. 3 л. д. 42-128), согласно выводам которых на представленных для экспертизы компьютерных носителях информации содержатся информационные базы программного продукта «1С:Предприятие 8», в которых содержатся конфигурации программных продуктов компании «1С». Зафиксированы записи о действиях пользователя «Администратор». Также зафиксированы выполнение работ, связанных с первоначальной установкой, настройкой, обновлением информационных баз программных продуктов «1С» от имени пользователя «Пользователь не задан». При этом указанные действия выполнялись и осуществлялись с компьютера, имя которого совпадает с именем компьютера. С которого осуществлялись действия пользователя «Администратор». В информационных базах, записанных на предоставленных для экспертизы компьютерных носителях, содержатся характерные группы событий, частично подтверждающие сведения, указанные в уточненном перечне работ по договору. Общее время выполнения работ составило 169 часов. Среднерыночная стоимость выполненных работ, указанных в уточненном перечне работ по договору составляет 307 242 руб.

Кроме этого, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что характер выполненных работ, зафиксированных в информационных базах данных, представленных на экспертизу, соответствует видам работ, предусмотренным договором и соглашением, подписанным между сторонами.

Возражений относительно выводов экспертизы стороны не представили.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

АО «Экситон» в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, доводы изложены в отзывах (пояснениях) на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Мэйнсервис» первоначальные требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать, ввиду оказания услуг надлежащего качества.

Суд, заслушав пояснения представителей ООО «Мэйнсервис» и АО «Экситон», ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Экситон» имело право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, требование ООО «Мэйнсервис» в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и соглашения к нему удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «Мэйнсервис» в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору в размере 800 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Как было указано ранее, ООО «Мэйнсервис» представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг) за период с март-октябрь 2017 года, подписанными только со стороны исполнителя, а именно: акт от 31.03.2017 № 27 на сумму 100 000 руб., 30.04.2017 № 45 на сумму 100 000 руб., 31.05.2017 № 46 на сумму 100 000 руб., 01.07.2017 № 68 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л. д. 25-28), 01.08.2017 № 94 на сумму 100 000 руб., 01.09.2017 № 95 на сумму 100 000 руб., 01.10.2017 № 96 на сумму 100 000 руб., 30.10.2017 № 97 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л. д. 25-26, в т. ч. оборотные стороны), а всего на общую сумму 800 000 руб.

Условиями договора стороны предусмотрели заключение дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора, определяющих состав, условия и порядок проведения работ, оказания услуг.

15.08.2016 между сторонами подписано соглашение, предметом которого является оказание услуг по технической поддержке информационных систем заказчика, консультации пользователей. Работы проводятся удаленно и на месте у заказчика (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения техническая поддержка включает в себя: внедрение программных продуктов 1С «Управление торговлей»; доработку программных продуктов 1С: Предприятие 8.х; обновление информационных систем в рамках ИТС 1С; консультирование по работе вышеуказанными программными продуктами по телефону с 09:00 до 18:00 часов.

Согласно пункту 1.4 соглашения в начале каждого месяца согласуется подробный работ.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Экситон» пояснил, что указанный планы не составлялись. Вместе с тем, посредством электронной переписки заказчиком направлялись исполнителю графики задач помесячно.

Оценив условия договора и соглашения, суд пришел к выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 100 000 руб., оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу № А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Суд приходит к выводу, что факт оказания услуг за период с марта по июнь 2017 года включительно подтверждается первичными учетными документами – актами от 31.03.2017 № 27 на сумму 100 000 руб., 30.04.2017 № 45 на сумму 100 000 руб., 31.05.2017 № 46 на сумму 100 000 руб., 01.07.2017 № 68 на сумму 100 000 руб. (стоимость услуг 400 000 руб.), а также выводами экспертов, пояснениями свидетеля ФИО7, подтвердивших факт выполнения исполнителем работ в указанный период.

С учетом отсутствия доказательств оказания услуг за период с июля по октябрь 2017 года включительно на сумму 400 000 руб., а также отказа АО «Экситон» от договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта по июнь 2017 года включительно, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 14 095,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11.04.2017 по 30.10.2017. В удовлетворении данного требования за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за период с июля по октябрь 2017 года отказать.

ООО «МэйнСервис» заявлено требование о взыскании убытков в размере 40 000 руб., понесенных на проведение инициативной экспертизы договора на предмет его заключенности и согласованности предмета договора.

Данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание услуг по экспертизе от 10.10.2017, заключенный между Смоленским филиалом ФГОБУ ВО «Финансовый Университет при правительстве Российской Федерации» и ООО «Мэйнсервис», платежные поручения от 15.11.2017 № 113, 13.10.2017 № 105.

Проведение внесудебной экспертизы обусловлено необходимостью предоставления экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, оценка обстоятельств, свидетельствующих о не заключенности договора является прерогативой суда, рассматривающего дело, в связи с чем суд не принимает представленное ООО «Мэйнсервис» экспертное заключение и отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными, суд исходил из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 6, 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована рекомендация, в соответствии с которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Как установлено судом услуги по спорному договору оказывались в период с августа 2016 года по июнь 2017 года (включительно), пока ответчик не уведомил о решении отказаться от договора. При исполнении договора в период до февраля 2017 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по приемке и оплате оказанных услуг.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доводы АО «Экситон» о незаключенности договора несостоятельны, противоречат материалам дела, поскольку фактически в течение нескольких месяцев услуги оказывались и оплачивались, договор фактически исполнялся, между сторонами отсутствовало недопонимание по вопросам объемов, предмета и стоимости услуг.

Требования АО «Экситон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, перепиской сторон, показаниями свидетеля ФИО7.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание актов выполненных работ (услуг) за период с августа по декабрь 2016 года свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.4.1 соглашения предусмотрено право заказчика письменно уведомлять исполнителя обо всех претензиях к выполнению работ и требовать их удовлетворения за счет истца.

В ходе исполнения договора адрес исполнителя письменные претензии не направлялись.

АО «Экситон» в подтверждении доводов о неоказании услуг ссылается на предъявление претензий о наличии недостатков, отмеченных на оперативных совещаниях (т. 5 л. д. 89-97). Вместе с тем, данные протоколы отражают лишь определенные задания, порученные заказчиком. При этом, протоколы не позволяют идентифицировать ответственное лицо за его выполнение «ФИО2. А.», его статус участия в общем совещании сотрудников АО «Экситон».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, заявлений об обеспечении иска подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мэйнсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Экситон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйнсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 414 095,22 руб., в том числе: долг в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 095,22 руб., а также 38 857 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "Экситон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва