Решение от 15 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года


Дело № А33-33517/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 16.02.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

(после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 553-2025 от 17.06.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва и после перерыва) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 24/256 от 19.06.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 года № 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 107 411,01 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 750,03 руб.;

- пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 334 752,36 руб.;

- убытков в размере 86 619,51 руб.

Определением от 27.11.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

30.11.2023 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

02.02.2024 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв по иску.

Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2024.

Протокольным определением от 17.04.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. Судебное заседание отложено на 04.07.2024.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем выносились протокольные определения, в том числе протокольным определением от 02.12.2025 судебное заседание отложено на 28.01.2026.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель ответчика дала пояснения по делу.

Протокольным определением от 28.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2026.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель истца дала пояснения по делу.

Представитель ответчика дала пояснения по делу.

Судом рассматриваются уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 года № 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 42 278,13 руб.; убытки в размере 151 752,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 750,03 руб.; пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 334 752,36 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Исходя из смысла статей 15, 391 ГК РФ обязательным условием доказанность всей совокупности условий деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно условиям договора (пункты 2.1, 2.3) сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, указанной в приложении к настоящему договору.

Указанная обязанность ответчика следует из подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее –Правила № 861), согласно которому сетевые организации при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обязаны обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее - договор), изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Согласно пункту 2.4 договора сетевая организация обязуется оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи) в соответствии с Приложением N 5 к договору, а гарантирующий поставщик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к договору.

В силу пункта 3.3.15 договора сетевая организация обязуется ставить в известность гарантирующего поставщика о фактах нарушения электроснабжения потребителей, аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении N 5 к договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора сетевая организация обязуется проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 - порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; в разделе 7 - порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В Приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Приложение № 6, Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Требования истца о взыскании 42 278,13 руб. задолженности по п. 21 регламента, 8 750,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 334 752,36 руб. пени, 151 752,39 руб. убытков мотивированы судебными актами, а также выполненными по заявлениям потребителей перерасчетам.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, условия договора от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 12 262,13 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, 95 752,39 руб. убытков. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требования сложились из нижеприведенных эпизодов, по которым суд приходит к следующим выводам:

Эпизод № 1. В рамках дела №2-338/2022 основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Центральный районный суд г. Красноярска со встречным иском послужили следующие обстоятельства.

23.12.2020 сотрудниками сетевой организации проведена проверка расчетных приборов учета. По итогам проверки составлен акт №№ от 23.12.2020г., в котором указано, что нарушена целостность клеммной крышки измерительного трансформатора тока фазы А № 757992, прибор учета № 713455 (имеется доступ ко вторичным токовым цепям и щели напряжения).

В результате выявленных нарушений составлен акт о безучетном потреблении

№ 2410500878.

Как следует из заключения эксперта №501/07 от 23.11.2021г., согласно приведенному исследованию признаки безучетного потребления электрической электроэнергии, такие как, следы вмешательства в работу измерительного трансформатора тока Т-0,66 № 757992, нарушение целостности его корпуса или нарушения (повреждения) пломбы сетевой организации, отсутствуют.

Сломанная клеммная крышка, с учетом того, что на головке винта напряжения и винта тока отсутствуют какие-либо следы воздействия слесарного инструмента, по мнению эксперта, не являются достаточным признаком безучетного потребления электрической энергии.

Не представлено доказательств наличия факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 по делу

№2-338/2022 в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2022 по делу №2-338/2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 56 132,88 руб.

По мнению истца, размер понесенных судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 19 551,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 39 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 132,88 руб. расходов по оплате экспертизы, 334 752,36 руб. пени, 8 750,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает по данному эпизоду в части требований, указывая, что согласно выводам суда, указанным в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 по делу №2-338/2022, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и отказе во встречных исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» были связаны с представленными результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которой сделан вывод, что вмешательства в прибор учета отсутствуют, а не с процедурой проведения проверки прибора учета, составлением акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и оформлением данного акта, а также иными действиями сотрудников сетевой организации на момент проведения проверки прибора учета; учитывая согласованные обязательства, установленные договором, сотрудники сетевой организации при проведении проверки прибора учета электроэнергии ФИО3 не могли проигнорировать выявленные в ходе проведения проверки нарушения, в виде нарушения целостности клеммной крышки измерительного трансформатора тока фазы «А».

Напротив, бездействие сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии привело бы к нарушению согласованных в договоре обязательств; ПАО «Красноярскэнергосбыт», предъявляя исковые требования, не доказало, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «Россети Сибирь» по договору при проведении проверок и составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Правовые основания по возмещению с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов, убытков в сумме 75 683,88 руб., пени в размере 334 752,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 750,03 руб., понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют.

В рамках данного эпизода судом признаются обоснованными требования в части несения судебных расходов в размере 39 000 руб. на оплату услуг представителя и 17 132,88 руб. расходов на оплату экспертизы, поскольку именно составленный сетевой организацией акт безучетного потребления, акт проверки и зафиксированные в них обстоятельства (нарушение целостности клеммной крышки измерительного трансформатора тока фазы А № 757992, прибор учета № 713455) и установления наличия доступа ко вторичным токовым цепям и щели напряжения, опровергнутые экспертом в ходе судебного разбирательства, явились основанием для обращения потребителя к гарантирующему поставщику и взыскания с гарантирующего поставщика судебных расходов как с проигравшей стороны.

В остальной части надлежит отказать.

В частности, в части требований об оплате государственной пошлины 19 551 руб. за подачу встречного иска, поскольку гарантирующий поставщик, предъявляя встречный иск в рамках дела № 2-338/2022 по иску конечного потребителя об оспаривании произведенных начисленной в связи с составлением акта о безучетном потреблении, должен был оценивать последствия своих действий (расходов).

Зная об оспаривании потребителем действий сетевой организации и о несогласии с выявленным нарушением (инициировании спора), гарантирующий поставщик принял на себя риски по отказу в удовлетворении своих исковых требований, тем самым намеренно увеличив судебные расходы, оплатив государственную пошлину за подачу встречного иска.

Отнесение расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска обусловлено действиями гарантирующего поставщика, как стороны в рамках состязательного искового процесса, который при предъявлении иска потребителем не только не предпринял действий по возможному добровольному урегулированию с ним разногласий, но и обратился со встречным иском, несмотря на имеющиеся в деле доказательства и возражения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по условиям заключённого сторонами договора (оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур).

В качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда. Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ – 8 750,03 руб.

Поскольку решение № 2-338/2022 вступило в законную силу 26.09.2022, корректировка произведена в июнь 30.06.2022 (13.06.2022 по 30.06.2022). Следовательно, правовых оснований для взыскания пени и процентов не имеется.

Также истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика пени в размере 334 752,36 руб. (с 19.02.2021 по 30.06.2022). в данной части иска надлежит отказать.

Эпизод № 2.

В рамках дела №А33-861/2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя магазин «Русь» составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 17.11.2020 №90.3/11-26, в котором указано, что на приборе учета №30366311 отсутствует антимагнитная пломба № 240503 59*90054, установленная ранее согласно акту № 93/11 от 02.09.2019.

Составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.11.2020 № 2410600832 в отношении спорного объекта потребителя, в котором указаны аналогичные нарушения.

Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен неверно в части определения начальной и конечной даты расчета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 по делу

№А33-861/2021 иск публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен частично.

По мнению истца, размер понесенных судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 9 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (иск потребителя), 10 465,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (иск гарантирующего поставщика).

Ответчик, не соглашаясь со взысканием понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходов в размере 19 465 руб. (госпошлина ИП ФИО4 в размере 9 000 руб., заявленная как убытки, и госпошлина ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 10 465 руб. по п. 21 Приложения №6 к договору), указывает, что данные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии, процедура составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №2410600832 от 17.11.2020, а также содержание данного акта соответствуют пунктам 172 – 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и в суде не оспорены.

Исковые требования были удовлетворены частично, по причине уменьшения периода безучетно потребленной электроэнергии в связи с представленными в материалы указанного дела фотоматериала прибора учета для передачи показаний, фиксирующего, что спорная пломба присутствовала на приборе учета ИП ФИО4, кроме того судом принят во внимание и тот факт, что ФИО4 сообщила о данном факте в приемную ПАО «Красноярскэнергосбыт» в разумный срок (02.11.2020).

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы указанного дела был представлен информативный расчет за период с 27.10.2020 по 01.11.2020, исходя из которого, задолженность за безучетное потребление электроэнергии была уменьшена.

Обязательства по договору ПАО «Россети Сибирь» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» исполнены в полном объеме, иные доказательства в материалы настоящего дела со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлены. Взыскание судебных расходов (госпошлины) в размере 19 465 руб. является необоснованным и незаконным.

Вместе с тем, буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора, позволяет сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Исходя из прямого толкования пункта 21 Приложения № 6 договора оказания услуг, его действие распространяется на правоотношения, возникшие при отказе в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителю.

Суд, с учетом обстоятельств, изложенных в решении по делу № А33-861/2021, а именно: на стр. 8 решения отражено, что при этом составленные сетевой организацией акты проверки и безучетного потребления электроэнергии, зафиксировавшие факт отсутствия антимагнитной пломбы, соответствуют фактическим обстоятельствам и заявке потребителя об отсутствии спорной пломбы. Таким образом, представленными фотоматериалами и видеозаписью проверки прибора учета, подтверждается правильность отраженных в акте проверки приборов учета электроэнергии от 17.11.2020 № 90.3/11-26 и акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.11.2020 № 2410600832, сведений, - приходит к выводу о том, что ответчик не обязан возмещать истцу понесенные расходы в размере 19 465 руб., т.к. вина сетевой организации в частичном отказе в иске отсутствует.

Эпизод № 3.

В рамках дела № 2-494/18 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Уярский районный суд Красноярского края с иском к ФИО5 о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Уярский районный суд Красноярского края с исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

28.03.2018 представителями сетевой организации при проведении плановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии, на объекте «пилорама» по адресу: <...> выявлен факт самовольного демонтажа трансформаторов тока, а также отсутствие ранее установленных пломб на данных трансформаторах тока. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Уярского районного суда от 30.08.2018 по делу №2-494/18, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены. С ФИО5 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 435 254,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553,00 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 07.12.2021 по делу №2-454/2021, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии признан недействительным.

На определение Уярского районного суда Красноярского края от 07.12.2021, ПАО «Красноярскэнергосбыт» была подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2022, решение Уярского районного суда Красноярского края от 07.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На определение Уярского районного суда Красноярского края от 07.12.2021, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.03.2022, ПАО «Красноярскэнергосбыт» была подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022, решение Уярского районного суда Красноярского края от 07.12.2021, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.03.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Уярского районного суда от 16.06.2022 производство по делу

№2-494/2018 возобновлено, делу присвоен №2-569/2022.

Решением Уярского районного суда от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО5 отказано. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взысканы оплаченные денежные средства в размере 215 703,42 руб.

По мнению истца, размер понесенных судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 12 262, 13 руб.

Всего истцом заявлено о взыскании 42 278,13 руб. (с учетом уточнения: 19 551 руб. + 10 465 руб. + 12 262,13 руб.) задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13.

В данной части возражения ответчика отсутствуют. Оснований для отклонения данных требований судом не установлено, в связи с чем по данному эпизоду иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Эпизод № 4.

ФИО6 обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о несоответствии качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект, расположенный по адресу: <...>.

26.04.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые дома, установленным требованиям стандарта ГОСТ 322144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 6 391,97 руб. с 16.06.2023 по 31.08.2023.

По мнению истца, размер понесенных истцом убытков составил 6 391,97 руб.

Возражая, ответчик указывает, что приложенные документы к исковому заявлению по вышеуказанным эпизодам не являются доказательством несоответствия качества электрической энергии поставляемой до границы балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении жилых домов вышеуказанных потребителей.

Кроме того, исходя из информации, представленной от структурных подразделений филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» протоколы измерений показателей качества электрической энергии по указанным в исковом заявлении адресам, которые подтверждают ненадлежащее качество электрической энергии, не производились.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несоответствия качества электрической энергии, а также доказательства, что ПАО «Россети Сибирь» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, следовательно, предъявление требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с перерасчетом размера платы за электрическую энергию на общую сумму 6 391,97 руб. является необоснованным.

В силу пункта 3.3.15 договора сетевая организация обязуется ставить в известность гарантирующего поставщика о фактах нарушения электроснабжения потребителей, аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении N 5 к договору порядке.

В соответствии с пунктом статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (ст. 3, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил № 861, в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 отмечается, что законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).

Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, но, с другой стороны предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Пунктами 3.3.14 и 3.3.15 Договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

Согласно представленному в дело ответчиком протоколу измерений № 383-23П от 23.06.2023 с приложениями, при нормативном значении напряжения 10 А, по результатам напряжение составило 5,98 А, 8,45А, 6,77А, 9,76А, 6,59А, 9,04, 4,94А, 9,9А, 4,84А, 9,71А, А, 3,26А, 7,92А. Следовательно, подтверждается факт низкого напряжения.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Эпизод № 5.

ФИО7 обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о несоответствии качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект, расположенный по адресу: <...>.

16.06.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии.

Согласно ответу сетевой организации, произведены замеры показателей качества электрической энергии, по результатам измерений разработаны мероприятия по улучшению качества напряжения.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые дома, установленным требованиям стандарта ГОСТ 322144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 1 994,82 руб. за период с 13.06.2023 по 31.08.2023

По мнению истца, размер понесенных истцом убытков составил 1 994,82 руб.

Доказательства того, что подача электрической энергии ненадлежащего качества, а также скачок напряжения произошли по причине, не находящейся в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь», в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается нахождение причиненного потребителям ущерба в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации.

С учетом нормативно-правового обоснования, приведенного в эпизоде № 4, а также ответа ПАО «Россети Сибирь» от 23.08.2023 № 1.3/90/330-по о том, что по адресу <...>, выполнены замеры напряжения, выявлены отклонения параметров качества электроэнергии от ГОСТ 32144-2013, запланированы мероприятия по устранению нарушений, то данный эпизод признается судом подлежащим удовлетворению.

Эпизод № 6.

В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил запрос отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю о предоставлении услуги по качеству электрической энергии, поставляемой по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <...>.

В адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые дома, установленным требованиям стандарта ГОСТ 322144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 2 856,52 руб. с 16.08.2023 по 31.08.2023.

По мнению истца, размер понесенных истцом убытков составил 2 856,52 руб.

Истцом представлен акт от 16.08.2023 составленный гарантирующим поставщиком, из которого следует, что в МКД по адресу: г. Лесосибирск, <...>, уровень рабочего напряжения не соответствует ГОСТ 32144-2013.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем требования по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.

Эпизод № 7.

В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил запрос отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю о предоставлении услуги по качеству электрической энергии, поставляемой по адресу: Красноярский край, Бирилюсский р-он, <...>.

Согласно ответу сетевой организации, при проведении замеров были выявлены отклонения параметров поставляемой электроэнергии.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые дома, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 28 131,49 руб. Истец полагает, что у него возникли убытки в размере 28 131,49 руб.

Ответчик в данной части исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего качества электроэнергии не представил. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Эпизод № 8. В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о предоставлении услуги по качеству электрической энергии, поставляемой по адресу: <...>.

Согласно ответу сетевой организации, по факту выполненного замера выявлен низкий уровень напряжения.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые дома, установленным требованиям стандарта ГОСТ 322144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 244,71 руб.

По мнению истца, размер понесенных истцом убытков составил 244,71 руб.

Согласно ответу ПАО «Россетти Сибирь» от 08.09.2023, в ответ на обращение истца по вопросу предоставления некачественного энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сообщается, что указанный жилой дом получает электроснабжение от ТП 332, принадлежащей филиалу ПАО «Россети» -«Красноярскэнерго». Электроснабжение ТП 332 осуществляется от ПС «Левобережная» ф. 1-33, принадлежащей филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Сибири».

С 29.08.2023 на границе балансовой принадлежности персоналом Октябрьского РЭС ПО КЭС был установлен прибор качества электрической энергии. По факту выполненного замера выявлен низкий уровень напряжения. Разработанные мероприятия по повышению напряжения будут выполнены в полном объёме в срок до 30.09.2023.

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку обеспечение надлежащего качества электроэнергии, в т.ч. от смежных сетевых организаций, является обязанностью ответчика. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Эпизод № 9.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Березовский районный суд Красноярского края к ФИО8 о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

С 20.10.2015 ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, площадью 987 кв. м., 15.05.2019 ФИО8 подарил данный земельный участок ФИО9, дата государственной регистрации права 27.05.2019.

Из приложения №1 к договору энергоснабжения №1000501060 следует, что объектом подключения является земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, п. Березовка (теплица), категория надежности электроснабжения III; тарификационная группа/ценовая категория – прочие потребители с диапазоном максимальной мощности энергопринимающих устройств до 150 кВт, первая ценовая категория, уровень напряжения НН (0,4 кВ).

05.09.2017 между представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ФИО8 подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым объектом подключения указана теплица.

13.10.2017 специалистом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация оказала ФИО8 Ф .Р. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя по адресу: Красноярский край, п. Березовка, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, из которого следует, что на балансе и эксплуатационной ответственности заявителя находятся провод 0,4 кВ СИП (4х16) мм, L=9м от опоры до н/в щита 0,4 кВ на опоре № н/в щит 0,4 кВ на опоре № и электрические сети теплицы.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, на котором установлены энергопринимающие устройства, в предпринимательских целях для сельскохозяйственного производства не использовался, в аренду не сдавался, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Доказательств использования ФИО8 электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения на земельный участок, не для личного (бытового) потребления, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО8 указывал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0107001:1046, никогда не было теплицы. На данном земельном участке с 2013 года находится жилой дом, но поскольку на него не оформлено правоустанавливающих документов, ему при заключении договора энергоснабжения посоветовали указать в качестве объекта присоединения теплицу.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу №2-33/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Определением Березовского районного суда Красноярского края по делу №2-33/2022 от 31.10.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано судебных расходов в размере 47 000 руб.

По мнению истца, размер понесенных истцом убытков составил 47 000 руб.

С учетом уточнения от 22.08.2024, общий размер убытков составляет 151 752,39 руб.

В связи с неоплатой ПАО «Россети Сибирь» указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, исходя из следующего: согласно исковому заявлению основанием вышеуказанных требований являлось определение Березовского районного суда Красноярского края от 31.10.2022 по делу №2-33/2022 о взыскании судебных расходов в связи с вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу №2-970/2021, где в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО8 о взыскании задолженности за электроэнергию отказано, а встречные исковые требования ФИО8 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены.

Учитывая, что ФИО8 предпринимательскую деятельность не вел, договор энергоснабжения ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключило с ним, как с физическим лицом. Однако, ФИО8 был отнесен ПАО «Красноярскэнергосбыт» к группе «прочие потребители» с диапазоном максимальной мощности энергопринимающих устройств до 150 кВт.

При этом в акте об осуществлении технологического присоединения №АТП-В44-17-7426.16 от 13.10.2017, составленного в отношении энергопринимающего устройства ФИО8 указана максимальная мощность 15 кВт.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении ФИО8 неверно применило тариф при заключении договора энергоснабжения. Требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» по взысканию убытков в размере 47 000 руб. являются неправомерными.

Поскольку в рамках дела № А33-20659/2023 отказано во взыскании убытков на основании дела № 2-33/2022 (2-970/2021). Так судом указано, что с учетом всего вышеизложенного суд считает что, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт», заключая договор энергоснабжения, в первом случае отнес потребителя ФИО8 к категории «прочие потребители», во втором случае потребителя ФИО9 к категории «население», основываясь на одних и тех же сведениях об энергопринимающих устройствах, понесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытки в размере 7 933,32 руб., не могут являться следствием содержания составленного сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2017 № АТП-В44-17-7426.16, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сетевой организацией, выполнявшей свои функции и заявленными гарантирующим поставщиком убытками.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом деле требования в размере

47 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданскоправовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 ГК РФ следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 12 262,13 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и понесенными гарантирующим поставщиком убытками на сумму 95 752,39 руб., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 751 руб. платежным поручением от 30.10.2023 №58285.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 763 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит удержанию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

108 014,52 руб., из которых: 12 262,13 руб. – задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, 95 752,39 руб. – убытков, а также 2763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части исковых требований – отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.Ю. Винокурова