Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А69-246/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-246/2022
24 ноября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2023 года по делу № А69-246/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 03.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2021 № 01-01/2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 377 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – ООО АчМУ «СВЭМ»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, договор купли-продажи от 10.01.2021 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 377 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указывает на совершение сделки не 10.02.2021, а 10.01.2022, то есть за пределами годичного срока на ее оспаривание по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2021 между должником (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки БКМ-317 48101А (48101-000001001), идентификационный номер (VIN) <***> (далее – транспортное средство), стоимостью 10 000 рублей. Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Уполномоченный орган, полагая, что сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств оплаты, чем причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, указывая на то, что за ФИО1 транспортное средство не было зарегистрировано надлежащим образом, а в последующем транспортное средство отчуждено ООО АчМУ «СВЭМ», у которого с должником совпадают учредители, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о признании сделки недействительной, в качестве правового основания указав пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.01.2022, а спорный договор заключен 10.01.2021, то есть за пределами годичного срока подозрительности.

Вместе с тем, ошибочный вывод апелляционного суда о применении к спорной сделке положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку судами установлены обстоятельства недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

.
В материалы дела по результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 31.01.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.01.2021 составляла 377 000 рублей.

Судами был оценен довод ответчика о соответствии согласованной в договоре стоимости транспортного средства его техническому состоянию, и обоснованно отклонен с указанием на непредставление в материалы дела доказательств наличия у транспортного средства таких неисправностей, которые могли бы повлечь уменьшение его рыночной стоимости до 10 000 рублей. Кроме того, в пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что автомобиль передается годным к эксплуатации вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что отчуждение имущества по значительно заниженной цене не могло не породить у любого осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих оплату по договору в размере 10 000 рублей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установленных обстоятельствах отчуждения имущества по значительно заниженной цене, при которых ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника за счет уменьшения его имущества, суд округа считает обоснованным признание спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2023 года по делу № А69-246/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина