Решение от 24 января 2017 г. по делу № А07-23935/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23935/16
г. Уфа
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев дело по иску ОАО "Уфимский железобетонный завод-2" (ИНН 0273018416, ОГРН 1020202387578) к ООО "ЭЛЕКТРО - ПЛЮС" (ИНН 0232005560, ОГРН  1020241041561 ) о взыскании 495 238 руб. 19 коп. суммы долга, 127 698 руб. 09 коп. суммы неустойки,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 02.02.16 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.01.17 г.;

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОАО "Уфимский железобетонный завод-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭЛЕКТРО - ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН  1020241041561 ) о взыскании 495 238 руб. 19 коп. суммы долга, 127 698 руб. 09 коп. суммы неустойки.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 495 238,19 руб. долга, 112 170,35 руб. пени.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика признает сумму основного долга, пени не признает, поскольку рассчитан с НДС, просит снизить сумму пени по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 г. между ОАО "Уфимский железобетонный завод-2" (поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРО - ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки товара № 1/50-ЖБЗ, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить заказанную поставщику продукцию (железобетонные изделия, бетон, товарный бетон и т.д.) и принять ее от поставщика в оговоренные договором сроки. Номенклатура, количество, форма оплаты, сроки отгрузки продукции определяются в Спецификации к договору, составленной на основании заявки покупателя (ч. 1 договора).

Порядок расчетов согласован в разделе 2 договора.

Согласно п.2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленную продукцию осуществляются покупателем перечисление 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2016 г. стороны согласовали отсрочку по оплате товара в размере: 500 000 руб. на 14 календарных дней с даты поставки товара. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Счет на оплату выставляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной к конкретной партии товара.

Спецификациями № 1 -1/50-ЖБЗ, № 2 -1/150-ЖБЗ стороны согласовали поставку товара.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец передал ответчику товар по товарным накладным №№ № 422 от 01 марта 2016 г. на сумму 14 643,28 руб., № 531 от 21 марта 2016 г. на сумму 38 328,01 руб., № 619 от 31 марта 2016 г. на сумму 64 320,01 руб., № 620 от 31 марта 2016 г. на сумму 896 руб., № 621 от 31 марта 2016 г. на сумму 787 руб., № 103 от 14 апреля 2016 г. на сумму 408 371,38 руб., № 182 от 22 апреля 2016 г. на сумму 67 912,02 руб., оказал автоуслуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается актом № 122 от 15.04.16 г.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по данному договору, поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со ст.309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил, сумма долга составляет 495 238,19 руб.

В ходе судебного заседания ответчик сумму долга признал в полном объеме.

Признание судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п. 6.3 договора за период с 07.05.16 г. по 04.10.16 г. в размере 112 170,35 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по мнению суда, заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты за товар подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Уфимский железобетонный завод-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРО - ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН  1020241041561 ) в пользу ОАО "Уфимский железобетонный завод-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 495 238,19 руб. долга, 112 170,35 руб. пени, 15 148 руб. расходы по госпошлине.

Выдать справку ОАО "Уфимский железобетонный завод-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на возврат госпошлины в размере 311 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова