Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А45-26624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26624/2020
г. Новосибирск
2 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания обновление» (ОГРН <***>), рабочий поселок Сузун, к акционерному обществу «Вектор-Биальгам» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово, о взыскании 4 349 278 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 381/2020 от 14.12.2020, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 19 от 29.03.2021, паспорт; ФИО4, доверенность № 72 от 23.12.2020, паспорт,

установил:

акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания обновление» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Вектор-Биальгам» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 1 662 888 руб. 96 коп., перечисленных ответчику в качестве оплаты за изготовление продукции «Биологически активная добавка к пище «Синбиотик Renewal» партии № 10320 и партии № 20320, взыскании 2 625 022 руб. 67 коп. в качестве компенсации стоимости материалов, переданных истцом ответчику для капсулирования и упаковки продукции «Биологически активная добавка к пище «Синбиотик Renewal» партии №10320, партии №20320, партии №10420, партии №20420.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 08/2019 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по серийному изготовлению продукции в соответствии с требованиями, указанными в ТУ 10.89.19-051-47509455-2019, РЦ 10.89.19-051-47509455-2019, а также заявкой, с применением собственных материалов и материалов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с приложением № 4 к договору, обязанность по приобретению сырья, используемого для приготовления наполнителя капсулы, лежит на ответчике, обязанность по приобретению капсул твёрдых желатиновых, используемых для капсулирования, а также материалов, используемых для упаковки продукции - на истце.

Истец передал ответчику давальческое сырье, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными на общую сумму 2 625 022 руб. 67 коп.

В рамках исполнения договора ответчиком в адрес истца поставлена предусмотренная договором продукция по актам приёма-передачи изготовленной продукции №00000003 от 15.04.2020, №00000005 от 27.04.2020, №00000007 от 08.05.2020, №00000009 от 28.05.2020.

Истец, в свою очередь, произвёл в адрес ответчика оплату за 2 партии по актам №00000003 от 15.04.2020, №00000005 от 27.04.2020, на общую сумму 1 662 888 руб. 96 коп. (платёжные поручения № 1305 от 16.04.2020, № 1431 от 23.04.2020).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, под качеством продукции понимается соответствие показателей продукции требованиям технических условий – ТУ 10.89.19-051-47509455-2019.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, подрядчик несёт ответственность за качество поставленной продукции, её скрытые дефекты и некачественность в течение всего срока годности, претензии по которым, в соответствии с пунктом 8.3 договора, могут быть предъявлены заказчиком в любое время в течение срока годности при условии соблюдения заказчиком условий хранения продукции согласно НТД.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, качество продукции при приёме подтверждается путём анализа образцов продукции в лаборатории контроля качества заказчика с привлечением аккредитованных испытательных лабораторий (по мере необходимости) и сравнения полученных результатов с данными, содержащимися в направленных заказчику удостоверении о качестве в течение 30 календарных дней с даты получения продукции заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, в случае передачи продукции ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать возврата подрядчиком денежных средств, уплаченных за продукцию и компенсации стоимости испорченных упаковочных материалов, предоставленных заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что полученная от ответчика продукция не соответствует условиям договора о качестве товара. В процессе приёмки продукции были выявлены недостатки, что подтверждается заключением экспертизы, проведённой в испытательном лабораторном центре АО УК «Биотехнопарт» в г. Кольцово (протоколы испытаний № 1 546, 1 547, 1 548 от 30.06.2020 и № 1 693 от 14.07.2020).

При этом, 03.07.2020 департаментом контроля качества организации истца оформлены паспорта на 3 серии спорной продукции, а именно: №№ 10320, 10420 и 20320 с результатом анализов – «не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-051-47509455-2019.»

16.07.2020 оформлен паспорт на серию спорной продукции № 20420 с результатом анализа – «не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-051-47509455-2019.»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных в его адрес денежных сумм за поставленную продукцию и стоимости давальческого сырья.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, сославшись на те доводы, что до передачи истцу товара, им была проведена соответствующая проверка продукции, по результатам которой продукция была признана соответствующего качества, при этом, после получения от истца претензии, ответчиком была произведена повторная проверка, по результатам которой были выявлены недостатки поставленной продукции.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве продукции, определением от 24.01.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли продукция: «Биологически активная добавка к пище «Синбиотик Renewal» (партия № 10320, партия № 20320, партия № 10420, партия № 20420) условиям договора подряда №08/2019 от 06.03.2019, требованиям технических условий ТУ 10.89.19-051-47509455-2019.

- имеются ли в вышеперечисленных партиях недостатки.

- если недостатки имеются, то какие именно, каковы причины возникновения недостатков.

18.06.2021 в суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

продукция в виде биологически активной добавки к пище «Синбиотик Renewal» (партия № 10320, № 20320, № 10420, № 20420) не соответствует ТУ 10.89.19-051-47509455-2019.

По второму вопросу суда:

в партиях № 10320, № 20320, № 10420, № 20420) продукции в виде биологически активной добавки к пище «Синбиотик Renewal» наблюдается недостаточное содержание пробиотических микроорганизмов (общее), бифидобактерий и лактобактерий.

По третьему вопросу суда:

согласно проведенных лабораторных испытаний образцов из партий №10320, № 20320, № 10420, № 20420 продукции в виде биологически активной добавки к пище «Синбиотик Renewal» содержание бифидобактерий и лактобактерий не соответствует ТУ 10.89.19-051-47509455-2019.

Учитывая то, что в процессе производства в качестве сырья использовались готовые лиофильно высушенные пробиотические микроорганизмы, то причинами возникновения выявленных недостатков могло быть как низкое качество сырья, так и нарушение технологии производства.

В судебное заседание 29.07.2021 были вызваны представители экспертной организации, которые ответили на вопросы суда и сторон по экспертному заключению.

Суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В этой же связи в судебном заседании отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение, учитывая, что экспертное заключение поступило в суд 18.06.2021, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления данных документов.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьей 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Аналогичные нормы согласованы сторонами в спорном договоре.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, пояснения экспертов, данные в ходе допроса в судебном заседании 29.07.2021, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В ходе допроса эксперта, представитель ответчика ссылался на те доводы, что продукция могла утратить свои свойства после передачи её истцу, в том числе, при транспортировке продукции, что снимает с ответчика ответственность за её качество.

Однако данный довод суд отклоняет, опираясь на пояснения эксперта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Вектор-Биальгам» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания обновление» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 662 888 руб. 96 коп., стоимость переданных материалов в размере 2 625 022 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 440 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 294 000 руб.

Обязать акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания обновление» (ОГРН <***>) возвратить акционерному обществу «Вектор-Биальгам» (ОГРН <***>) товар - БАД к пище Синбиотик Renewal, целлюлозные капсулы, полученный по актам приёма-передачи изготовленной продукции №00000003 от 15.04.2020, №00000005 от 27.04.2020, №00000007 от 08.05.2020, №00000009 от 28.05.2020 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не ранее 06.09.2021, путём его самовывоза ответчиком.

Акционерному обществу «Производственная фармацевтическая компания обновление» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 306 руб., уплаченной по платёжному поручению №4766 от 02.10.2020.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 294 000 руб. (внесённые платёжным поручением №5733 от 14.12.2020) автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания обновление» денежные средства в размере 191 000 руб. (внесённые платёжным поручением №5733 от 14.12.2020).

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова