Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-85141/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85141/23
19 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85141/23

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о:

- назначении процедуры распределения обнаруженного имущества НП по газификации жилых домов "Коняшино-Полевая" (ИНН <***>) среди лиц, имеющих на это право,

- назначении арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о: назначении процедуры распределения обнаруженного имущества НП по газификации жилых домов "Коняшино-Полевая" (ИНН <***>) среди лиц, имеющих на это право, назначении арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества.

Иск заявлен на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные заявлении, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Некоммерческое партнерство по газификации жилых домов «Коняшино-Полевая» -далее должник, (ИНН: 5040998Q7Q, ОГРН: <***>), 29.04.2011г. было зарегистрировано УФНС России по Московской области за ОГРН <***>. Запись о партнерстве была также внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческий организации ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области за учетным номером 5014030623.

В связи с имевшими место нарушениями требований п. 3, 3.1, 3.2 ст. 32 ФЗ от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.2020г. по делу № 2а-2228/2020 было постановлено ликвидировать Некоммерческое партнерство по газификации жилых домов «Коняшино-Полевая» и исключить его из ЕГРЮЛ.

13.08.2020г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2205003878341 о ликвидации некоммерческой организации Некоммерческое партнерство по газификации жилых домов «Коняшино-Полевая» по решению суда.

ФИО1 (истец, кредитор) является кредитором Некоммерческого партнерства по газификации жилых домов «Коняшино-Полевая».

14.02.2020г. последним на счет должника № 40703810604300141491, открытый в Банк Возрождение (ПАО) были внесены денежные средства в сумме 500 000, 00 рублей в качестве членских взносов, что подтверждается ордером № 233262 от 14.02.2020г. на указанную сумму.

Впоследствии со счета должника был осуществлен перевод в пользу филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» в размере 72 331, 50 рублей согласно выставленного счета. Остаток в размере 427 668, 50 рублей по настоящее время находится на указанном выше счете должника.

В настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Денежные средства вносились истцом в Некоммерческое партнерство по газификации жилых домов «Коняшино-Полевая» в качестве членского взноса для достижения установленной некоммерческим обществом цели - строительство газопровода в д. Коняшино на ул. Полевая в Раменском районе Московской области.

С ликвидацией ответчика, осуществление последним уставных целей по строительству и последующей эксплуатации газопровода в д. Коняшино стало невозможным.

В силу абз. 1 п. 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявления, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторонам возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица. Иное толкование положений п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей наличия у них статуса заинтересованного лица может привести необоснованной замене института «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, например, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21- 19154 по делу № А40-160555/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право. В отличие от процедур банкротства предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает возможность рассмотрения в деле о распределении имущества требований управляющего и кредиторов об оспаривании сделок ликвидированного должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявитель не предоставил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него статуса заинтересованного лица, а также доказательств наличия имущества у НП по газификации жилых домов "Коняшино-Полевая".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов