Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-311984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311984/18-51-2575
город Москва
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1055006356349)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТАКС» (ОГРН 1125032011609)

о взыскании по договору № М3-18 от 19 января 2018 года долга в размере 1 753 873 руб. 70 коп., пеней в размере 838 240 руб. 98 коп., по день фактической оплаты


при участии:

от истца – Амбарцумян А.Г., по дов. № 4614661023_1509180 от 15 сентября 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого 24 мая 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТАКС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № М3-18 от 19 января 2018 года долга в размере 1 753 873 руб. 70 коп., пеней в размере 838 240 руб. 98 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор строительных материалов № М3-18.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара (оказание услуг) не позднее 24 часов, предполагаемой даты отгрузки (либо корректировки ранее предоставленных заявок не позднее 12 часов) при этом заявка/корректировка должна быть отправлена в рабочее время не позднее 15:00, предшествующего дню осуществления отгрузки.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 75 от 22.01.2018, № 76 от 22.01.2018, № 77 от 22.01.2018, № 180 от 07.02.2018, № 181 от 07.02.2018, № 210 от 12.02.2018, № 234 от 13.02.2018, № 16.02.2018, № 267 от 19.02.2018, № 268 от 19.02.2018, № 210 от 12.02.2018, № 234 от 13.02.2018, № 266 от 16.02.2018, № 364 от 05.03.2018, № 06.03.2018.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 1 753 873 руб. 70 коп.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата товара производится в размере 100 % предоплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 753 873 руб. 70 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании по договору № М3-18 от 19 января 2018 года долга в размере 1 753 873 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.7. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 21.05.2019 составил 838 240 руб. 98 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 6.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку истец, увеличивая цену иска, госпошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина в размере 1 360 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТАКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖ» по договору № М3-18 от 19 января 2018 года долг в размере 1 753 873 руб. 70 коп., пени в размере 838 240 руб. 98 коп., пени, начисленные на сумму 1 753 873 руб. 20 коп. за период с 22 мая 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 601 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТАКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова