Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-26088/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-26088/23-50-222

17.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (142715, Московская область, Видное город, Совхоза им. Ленина поселок, промзона, пом. №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Хим" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, помещ. 5Н, офис 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 168 134 руб.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2022г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Хим" о взыскании долга в размере 158 400 руб., неустойки в размере 1 525 986 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды складской техники №502 от 13.06.2019 года.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС ХИМ» (далее – ответчик, Арендатор) заключен договор аренды складской техники №502 от 13.06.2019 года (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель за плату передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать оборудование по назначению в соответствии с условиями Договора, а также своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно материалам дела, Арендодатель передал акту приемки-передачи оборудования (приложение №1.1. к Договору) во временное владение и пользование следующие транспортные средства: автопогрузчик NISSAN 28ZF1F1A15, заводской номер F1F1-000795, год выпуска 2008, лот 838, характеристики которого определены в спецификации (приложение №2 к Договору), акт приемки-передачи оборудования (в аренду) от 22.01.2020 года; автопогрузчик NISSAN PL02A20W, заводской номер PL02-003602, год выпуска 2006, лот 856, характеристики которого определены в спецификации (приложение №2 к Договору), акт приемки-передачи оборудования (в аренду) от 22.12.2020 года.

Истец указывает на то, что при возврате из аренды автопогрузчика NISSAN 28ZF1F1A15, заводской номер F1F1-000795, год выпуска 2008, лот 838 были выявлены недостатки, которые отражены в акте приемки-передачи оборудования (из аренды) от 18.02.2021 года. Данный акт подписан обеими сторонами. Указанные недостатки Ответчик документально не опроверг.

Также, истец указывает на то, что при возврате из аренды автопогрузчика NISSAN PL02A20W, заводской номер PL02-003602, год выпуска 2006, лот 856 были выявлены недостатки, которые отражены в акте приемки-передачи оборудования (из аренды) от 18.02.2021 года. Данный акт подписан обеими сторонами.

В соответствии с п.2.1. Договора размер ежемесячного платежа за аренду транспортных средств определяется как ставка арендной платы, указанной в спецификациях к Договору, умноженная на количество календарных дней соответствующего расчетного периода.

В соответствии с п.4.1.4. Договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние Оборудования в период действия договора аренды, в том числе расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта, за исключением расходов, связанных с проведением технического обслуживания Оборудования, а также нести расходы если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды погрузчика вследствие действий третьих лиц и вследствие обстоятельств, за которые Арендодатель не отвечает (проколы колес и т.д.).

В соответствии с п.5.8. Договора в случае, если Арендатор возвратил Оборудование из аренды с неисправностями, недостатками, загрязнениями, возникшими в период эксплуатации, исключающими дальнейшее использование Оборудования без их устранения, Арендатор обязан возместить расходы по ремонту и восстановлению Оборудования в полном объеме на основании выставленного Арендодателем счета на оплату запасных частей, ремонтных и восстановительных работ, мойки, эвакуации и т.п., в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.6.2. Договора стороны вправе при возникновении спорных ситуаций привлекать для обоснования своей позиции третьих лиц (проведение независимой оценки (экспертизы) Оборудования, оценке (калькуляции) и т.п.). При этом расходы по привлечению третьих ли Стороны вправе предъявить в качестве расходов виновной стороне.

Как следует из материалов дела, Арендатору были выставлены счета на оплату на общую сумму 158 400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, из которых: счет №50 от 26.01.2021 года на сумму 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей -задолженность за аренду автопогрузчика NISSAN PL02A20W, заводской номер PL02-003602, год выпуска 2006, лот 856 в период с 01.02.2021 года по 17.02.2021 года; счет №51 от 26.01.2021 года на сумму 30600 тридцать тысяч шестьсот) рублей -задолженность за аренду автопогрузчика NISSAN 28ZF1F1A15, заводской номер F1F1-000795, год выпуска 2008, лот 838 в период с 01.02.2021 года по 17.02.2021 года; счет №146 от 19.02.2021 года на общую сумму 97210 (девяносто семь тысяч двести десять) рублей - задолженность за ремонт автопогрузчика NISSAN 28ZF1F1A15, заводской номер F1F1-000795, год выпуска 2008, лот 838.

Вместе с тем, указанные выше счета Арендатором в установленный срок оплачены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указывает истец в иске, счета ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по Договору составляет сумму в размере 158 400 руб.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.6. Договора за просрочку оплаты арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 3% (три процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.11. Договора в случае просрочки Арендатором исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.8., 5.9., 5.10. настоящего Договора, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% (один процент) от суммы расходов Арендодателя, понесенных на устранение недостатков и неисправностей, восстановление и ремонт Оборудования и его элементов, за каждый день просрочки исполнения обязательств Арендатором.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 525 986 руб. 80 коп., из которых: в отношении аренды автопогрузчиков NISSAN 28ZF1F1A15, заводской номер F1F1-000795, год выпуска 2008, лот 838 и NISSAN PF02A20W, заводской номер PL02-003602, год выпуска 2006, лот 856 за период с 26.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 20.01.2023 г. - 993 276 руб., в отношении ремонта автопогрузчика NISSAN 28ZF1F1A15, заводской номер F1F1-000795, год выпуска 2008, лот 838 за период с 19.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022г. по 20.01.2023 г. - 532 710 руб. 80 коп.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически и методологически верными.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 152 598 руб. 68 коп., рассчитав как 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки до 152 598 руб. 68 коп.

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полюс Хим" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: <***>) 158 400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб. долга. 152 598 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 68 коп. пени и 29 844 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: <***>) из доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) руб., перечисленной по платежному поручению №55 от 19.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева