Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А14-21009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21009/2021

« 31 » августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское», с.Александровка, Панинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО2, г.Воронеж,

третье лицо: ФИО6, г.Воронеж,

о взыскании 93595950 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, адвокат, по доверенности б/н от 04.02.2021,

от ответчика – ФИО4, адвокат, по доверенности № 36 АВ 3799459 от 08.06.2022,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» (далее – истец, ООО АПК «Александровское») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 93595950 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 15.01.2007 по 15.10.2019 обязанности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) исполнял ФИО2

После прекращения полномочий ФИО2 в ходе проверки его деятельности в рамках взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО5 было выявлено перечисление в 2016 году со счета общества на счет ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 134034000 руб. в качестве займа и возврат ИП ФИО5 на счет общества денежных средств в сумме 40438050 руб.

По результатам проведенного анализа документов бухгалтерского учета установлено, что задолженность ИП ФИО5 по состоянию на 31.12.2016 должна составлять 93595950 руб., однако по данным бухгалтерского учета задолженность ИП ФИО5 на конец 2016 года отсутствует.

Также было выявлено, что согласно сведениям, содержащимся в кассовой книге, от ИП ФИО5 в кассу общества приняты денежные средства в общей сумме 93595950 руб. При этом, первичные кассовые документы по внесению указанной наличности отсутствуют.

Согласно отчету аудитора, указанные в качестве поступивших в общество денежные средства отражены как выданные ФИО6, однако расходные кассовые документы, подтверждающие данные операции отсутствуют. Получение денежных займов ФИО6 отрицает.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик не только не предпринял мер по недопущению ущерба либо ко взысканию задолженности по выданным займам, но и всячески скрывал эту задолженность, действуя в ущерб интересам общества.

Определением суда от 30.12.2021 принято исковое заявление ООО АПК «Александровское», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены 07.02.2022.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения по следующим основаниям:

- истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- на протяжении периода руководства обществом ответчиком ООО АПК «Александровское» являлось прибыльным предприятием, что свидетельствует о добросовестном ведении хозяйственной деятельности руководителем;

- в течение длительного времени ФИО6 являлся участником и руководителем нескольких хозяйственных обществ, в частности в ООО «Фирма «Одежда» он выступал одновременно генеральным директором и участником (60,11 % уставного капитала); другим участником ООО «Фирма «Одежда» в период с 19.11.2013 по 24.08.2016 выступала дочь ФИО7 А,В. – ФИО8, которая ранее была замужем за сыном ФИО5, - ФИО9, то есть ФИО5 находился с ФИО6 в «родственных» связях;

- ИП ФИО5 являлся подконтрольным лицом ФИО6, о чем свидетельствуют односторонние денежные переводы, совершенные с расчетного счета предпринимателя на счета супругов Б-вых; в частности на банковскую карту ФИО7 с 2013 года по 2019 год были осуществлены переводы на сумму 74 млн. руб., на карту его супруги – 22 млн. руб.;

- между ИП ФИО5 и ООО «Фирма «Одежда» имелись устойчивые финансово-хозяйственные отношения; по согласованному и сложившемуся порядку, ООО АПК «Александровское» занималось выращиванием сельхозпродукции и вырученные от её реализации денежные средства направляло на коммерческие цели, связанные с развитием иных направлений предпринимательской деятельности ФИО6;

- в этой связи, по утверждению ответчика, были заключены договоры займа с ИП ФИО5 и ему были предоставлены денежные средства на возвратной основе; возврат сумм займа происходил как в наличной, так и в безналичной формах;

- согласно бухгалтерского баланса общества за 2016 год, подготовленного на основании первичных документов, значение такого финансового показателя как дебиторская задолженность в размере 16732 тыс. руб. свидетельствует об отсутствии у общества серьезных должников; сведения об основных финансовых показателях общества за 2016 год безусловно учитывались ФИО6, когда он принимал решение об увеличении уставного капитала общества;

- анализ бухгалтерской отчетности общества за 2017, 2018 и 2019 годы также свидетельствует о том, что размер дебиторской задолженности общества не соответствует заявленному размеру убытков; при этом, финансовую отчетность за 2019 год в уполномоченный орган представлял уже ФИО6, который в период с 07.10.2019 по 31.12.2019 не обнаружил расхождений в документах по кассе общества;

- состояние расчетов между коммерческими контрагентами и возможное наличие задолженности перед обществом, само по себе, не является основанием для предъявления рассматриваемого требования.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 09.03.2022.

В представленном суду дополнительном отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своего заявления указал, что ФИО6, являющийся основным участником общества и имевший возможность прекратить полномочия директора ФИО2 мог и должен был узнать о совершаемых обществом сделках, платежах не позднее окончания текущего финансового года (2016г.) и даты проведения внеочередного собрания, на котором 23.12.2016 было принято решение об увеличении уставного капитала до 197000000 руб. По мнению ответчика, для оплаты дополнительного вклада ФИО6 использовал ранее полученные из кассы общества денежные средства; иного источника происхождения такой значительной суммы у ФИО6 не имелось. Ответчик также полагает, что отсутствуют убытки.

Суд, в предварительном судебном заседании 09.03.2022 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству, определением суда от 09.03.2022 в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызваны ФИО10 и ФИО11; судебное разбирательство отложено на 11.04.2022.

В судебном заседании 11.04.2022 судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 (главный бухгалтер общества) и ФИО11 (кассир общества).

ФИО10 пояснила, что с 2003 года по настоящее время работает в должности главного бухгалтера ООО АПК «Александровское»; в 2016 году наличные денежные средства от ИП ФИО5 она не принимала, бухгалтерские документы оформлялись по указанию генерального директора ФИО2 для закрытия расчетов с ИП ФИО5 В дальнейшем денежные средства оформлялись как выданные ФИО6 При этом, фактические денежные средства в кассу не поступали и из кассы не выдавались.

ФИО11 пояснила, что с 2003 года по настоящее время работает в должности кассира ООО АПК «Александровское». Также пояснила, что с ФИО5 она не знакома, денежных средств в кассу в больших суммах не поступало.

Определением суда от 18.04.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.06.2022.

Определением суда от 16.06.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.07.2022.

В судебное заседание 25.07.2022 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 25.07.2022 представил суду на обозрение оригиналы договоров займа, заключенных в 2016 году между ООО АПК «Александровское» и ИП ФИО5, копии указанных договоров приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2022 до 01.08.2022 по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с представленными документами и согласования правовой позиции с доверителем.

В судебном заседании 01.08.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.08.2022 возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2022 до 08.08.2022.

Из материалов дела следует, что ООО АПК «Александровское» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 16.06.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Участниками ООО АПК «Александровское» по состоянию на 23.12.2021 являются ФИО6, с долей участия в размере 99,99543 % уставного капитала и ФИО12, с долей участия в размере 0,00457 % уставного капитала.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 3 от 15.01.2007 ФИО2 избран на должность генерального директора ООО АПК «Александровское».

Как следует из приказа № 26-к от 15.10.2019, на основании решения общего собрания участников ООО АПК «Александровское» (протокол № 5 от 07.10.2019) ФИО6 вступил в должность генерального директора общества с 15.10.2019.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 устава ООО АПК «Александровское», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2016, протокол № 8 (далее –устав общества) генеральный директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. Порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора.

Представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений № 40 от 21.01.2016, № 21 от 22.01.2016, № 11 от 27.01.2016, № 12 от 29.01.2016, №24 от 03.02.2016, № 32 от 04.02.2016, № 41 от 09.02.2016, № 21 от 11.03.2016, № 27 от 16.03.2016, № 29 от 16.03.2016, № 31 от 18.03.2016, № 342 от 22.06.2016, № 434 от 21.07.2016, № 498 от 23.08.2016, № 503 от 23.08.2016, № 504 от 24.08.2016, № 515 от 26.08.2016, № 521 от 29.08.2016, № 610 от 23.09.2016, № 659 от 03.10.2016, № 657 от 03.10.2016, № 658 от 03.10.2016, № 662 от 04.10.2016, № 699 от 17.10.2016, № 435 от 01.11.2016, № 745 от 03.11.2016, № 748 от 10.11.2016, № 909 от 07.12.2016, № 911 от 08.12.2016 подтверждается перечисление ООО АПК «Александровское» ИП ФИО5 денежных средств на общую сумму 134034000 руб. с назначением платежей «оплата по договору займа…».

Представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений № 84 от 18.02.2016, № 88 от 19.02.2016, № 89 от 19.02.2016, № 91 от 20.02.2016, № 92 от 20.02.2016, № 95 от 24.02.2016, № 105 от 26.02.2016, № 109 от 29.02.2016, № 1093 от 04.04.2016, № 1489 от 11.05.2016, № 1460 от 16.05.2016, № 1685 от 27.05.2016, № 1687 от 27.05.2016, № 1794 от 30.05.2016, № 1796 от 31.05.2016, № 1807 от 02.06.2016, № 1808 от 02.06.2016, № 2083 от 24.06.2016, № 2117 от 29.06.2016, № 1848 от 30.06.2016, № 1855 от 04.07.2016, № 2345 от 18.07.2016, № 2339 от 18.07.2016, № 2904 от 05.10.2016, № 3069 от 14.10.2016, № 3077 от 18.10.2016, № 3688 от 01.12.2016, № 3858 от 13.12.2016, № 4128 от 28.12.2016, № 4191 от 29.12.2016, № 2898 от 30.12.2016 подтверждается возврат ИП ФИО5 ООО АПК «Александровское» денежных средств по договорам займа на общую сумму 40438050 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии заключения специалиста по проведению финансово-экономического исследования, подготовленного ООО «Люксэкономсервис» на основании договора № 2010-2021 от 20.10.2021, усматриваются следующие выводы специалиста, сделанные на основании представленных ООО АПК «Александровское» документов:

Денежная наличность в кассу ООО АПК «Александровское» 31.03.2016 от ИП ФИО5 за номером в кассовой книге 4 в размере 16435634,80 руб. не поступала. Поступление денежных средств документально не оформлено, факт хозяйственной жизни не подтвержден. Операция носит формальные признаки;

Денежная наличность в кассу ООО АПК «Александровское» 30.09.2016 от ИП ФИО5 за номерами в кассовой книге № 340 на сумму 6500000 руб., № 98 на сумму 22600000 руб., № 341 на сумму 5400000 руб. и № 342 на сумму 2218215 руб. отражены как полученные в кассу от ИП ФИО5 в счет погашения по договору займа (корреспондирующий счет БУ 58.03 «расчеты по займам выданным» фактически не поступали. Поступление денежных средств документально не оформлено, факты хозяйственной жизни не подтверждены на общую сумму 34500000 руб. Операции носят формальные признаки.

В заключении содержатся аналогичные выводы относительно операций по кассе в декабре 2016 года и указано, что размер формально оформленных кассовых операций, не подтверждающих факты хозяйственной жизни по поступлению денежных средств в кассу ООО АПК «Александровское» за периоды март, сентябрь и декабрь 2016 составил 91377738 руб. 80 коп.

Истцом в материалы дела представлены:

- копия свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО8 на основании решения мирового судьи от 21.11.2011;

- копия объяснений главного бухгалтера ФИО10 по фактам отражения кассовых операций в марте, сентябре и декабре 2016 года;

- копия карточки счета 58.03 за январь 2015 года – декабрь 2016 года;

- копия расходного кассового ордера № 16 от 23.12.2016 на выдачу ФИО6 из кассы денежных средств в сумме 104000000 руб. (возврат уставного капитала, внесенного по протоколу № 7 от 05.12.2011 собрания учредителей); имеются подписи генерального директора ФИО2, главного бухгалтера ФИО10 и кассира ФИО11, подпись от имени ФИО6 отсутствует;

- копия приходного кассового ордера № 121 от 23.12.2016 на сумму 104000000 руб. (принято от ФИО6 в качестве взноса в уставный капитал согласно протокола № 8 от 23.12.2016);

- копия кассы за 23.12.2016, в которой отражены вышеуказанные операции;

- копия бухгалтерского баланса ООО АПК «Александровское» за 2020 год (отражена дебиторская задолженность за 2019 год – 11936 тыс. руб., за 2020 год – 77767 тыс. руб.; в отчете о финансовых результатах за 2019 год отражена чистая прибыль в размере 8774 тыс. руб., в 2020 году – 105355 тыс. руб.;

- копии договоров займа, заключенных между ООО АПК «Александровское» и ИП ФИО5 в 2016 году.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- данные бухгалтерской отчетности ООО АПК «Александровское» (по данным сервиса Контур.Фокус на 05.02.2022) за 2016 год (дебиторская задолженность на конец года составила 16732 тыс. руб., в разделе № 4 «Отчет о движении денежных средств» отражены операции по получению кредитов и займов на сумму 96853 тыс. руб.);

- данные бухгалтерской отчетности ООО АПК «Александровское» (по данным сервиса Контур.Фокус на 05.02.2022) за 2017 год (дебиторская задолженность на конец года составила 7829 тыс. руб.);

- копия бухгалтерского баланса ООО АПК «Александровское» за 2019 год, полученного из ГИРБО (дебиторская задолженность составила 11936 тыс. руб.);

- копия свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, из которого усматривается, что 23.12.2016 было проведено общее собрание участников ООО АПК «Александровское» при участии ФИО6 и ФИО12, на котором принято решение: увеличить уставный капитал общества до 19700000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО6 в размере 104000000 руб.;

- копия сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «Одежда»;

- копия выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 по состоянию на 04.03.2022 (прекратил деятельность 27.03.2019);

- копия свидетельства о смерти ФИО5 (дата смерти 27.10.2021);

- копия выписки по операциям на счете ИП ФИО5 за период с 01.01.2013 по 15.04.2019 (отражены регулярные перечисления в пользу ФИО6, 577 операций за указанный период);

- копия выписки по операциям на счете ИП ФИО5 за период с 01.01.2013 по 15.04.2019 (отражены регулярные перечисления в пользу ФИО13, 212 операций за указанный период);

- копия договора займа № 30/09/16-ФЛ, заключенного 30.09.2016 между ООО АПК «Александровское» и ФИО6 на сумму 36718215 руб. (имеется подпись от имени ФИО6);

- копия договора займа № 12/12/16-ФЛ, заключенного 12.12.2016 между ООО АПК «Александровское» и ФИО6 на сумму 40442100 руб. 20 коп. (имеется подпись от имени ФИО6);

- копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А14-14394/2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в предоставлении ИП ФИО5 займов на значительные суммы и не осуществлении надлежащего контроля за их возвратом, сокрытии факта невозврата сумм займов, обществу были причинены убытки в размере невозвращенных сумм займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание с бывшего директора ООО АПК «Александровское» ФИО2 убытков в размере 93595950 руб., которые представляют собой денежные средства, перечисленные со счета общества в пользу ИП ФИО5 с назначением платежей «предоставление займа…» и, по утверждению истца, не возвращенные заемщиком.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме, истец указывает на то, что ФИО2 не принял мер по недопущению ущерба, по взысканию задолженности по спорным займам, а также скрыл наличие задолженности, действуя в ущерб интересам общества.

Факт заключения между ООО АПК «Александровское» и ИП ФИО5 договоров займа в 2016 году, фактическое предоставление указанных займов в общей сумме 134034000 руб. ИП ФИО5 путем перечисления денежных средств на его счет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копиями договоров, платежных поручений).

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление ИП ФИО5 на счет ООО АПК «Александровское» 40438050 руб. с назначениями платежей «возврат займа».

В отношении оставшейся суммы займов в размере 93595950 руб., как следует из представленного истцом заключения специалиста по проведению финансово-экономического исследования, в кассовой книге общества отражены операции по получению от ИП ФИО5 денежных средств в счет возврата займа и одновременной выдаче этих же денежных средств ФИО6 При этом, как указал специалист, представленные заказчиком исследования документы позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в кассу общества фактически не поступали и из кассы ФИО6 не выдавались, поскольку внесение денежных средств и их выдача не оформлены документально. ФИО6 получение займов отрицает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер и кассир общества также отрицали фактическое поступление в кассу общества спорных денежных средств от ИП ФИО5 и их выдачу ФИО6 Главный бухгалтер пояснила, что необходимые бухгалтерские проводки были оформлены ею по указанию ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, между основным участником ООО АПК «Александровское» ФИО6 и ИП ФИО5 имелись взаимоотношения, свидетельствующие об их аффилированности, в частности дочь ФИО6 была замужем за сыном ФИО5; ИП ФИО5 в период с 01.01.2013 по 15.04.2019 перечислял на счет ФИО6 и его супруги ФИО13 значительные суммы.

Указанные доводы истцом и третьим лицом не оспорены, пояснения относительно оснований для перечисления ФИО7 денежных средств ИП ФИО5 не представлены.

Также ответчик указывал, что учитывая устойчивые хозяйственные связи, практика представления займов ИП ФИО5 действовала и до 2016 года, никаких возражений не вызывала.

Данное обстоятельство также не оспорено истцом.

В опровержение пояснений ФИО6 относительно получения сумм займа, его осведомленности об операциях по выдаче ему займов обществом в 2016 году ответчиком в материалы дела представлены копии двух договоров займа, заключенных между ООО АПК «Александровское» и ФИО6 30.09.2016 (на сумму 36718215 руб.) и 12.12.2016 (на сумму 40442100 руб. 20 коп.).

Представленные ответчиком документы ФИО6 и обществом не оспорены.

Указанное обстоятельство противоречит доводам истца и третьего лица о неполучении сумм займа от общества в 2016 году.

В ходе судебного заседания, в котором ФИО6 принял участие, он пояснил, что длительное время жил за границей, периодически приезжал в Россию и по необходимости подписывал документы. При этом, особого внимания на то, какие документы подписывает, ФИО6, по его словам, не обращал. Также ФИО6 указал, что ему не было известно о наличии задолженности ИП ФИО5 по займам, представленным в 2016 году до проведения проверки в 2021 году.

При этом, следует отметить, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО АПК «Александровское» за 2016 год содержит информацию о движении денежных средств (операции по получению кредитов и займов) на значительные суммы, и о незначительной в сравнении с ними, суммой дебиторской задолженности. Незначительные, по сравнению с заявленной ко взысканию в настоящем деле в качестве убытков общества, суммы дебиторской задолженности отражены и в последующих бухгалтерских балансах общества, в том числе сдаваемых после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

С момента составления, утверждения и предоставления в налоговый орган бухгалтерской (налоговой) отчетности за 2019 год, содержащей данные о дебиторской задолженности, прошло более двух лет. За это время ООО АПК «Александровское» не уточнило сведения о суммах дебиторской задолженности, не потребовало от контрагента (ИП ФИО5) возврата суммы займа либо представления надлежащих, по мнению общества, доказательств её возврата.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о признании обществом отсутствия задолженности со стороны контрагента ИП ФИО5, что свидетельствует об отсутствии объективных и достаточных доказательств в подтверждение довода о причинении обществу убытков.

Кроме того, подписывая договоры займа с обществом ФИО6, имея возможность знакомиться с отчетностью общества, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о спорных операциях и порядке их оформления.

В любом случае, ФИО6, являясь руководителем ООО АПК «Александровское» с октября 2019 года, имел полную информацию о деятельности общества и совершенных им сделках, в том числе операциях по кассе и выдаче ему обществом в 2016 году займов. Таким образом, ФИО6 было известно содержание всей финансовой документация, в том числе кассовой книги за 2019 год, никаких коррективов по устранению недостатков внесено не было, служебных проверок не проводилось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В условиях ненадлежащего оформления финансовых документов общества, в организации проводится проверка в отношении должностных лиц ответственных за ведение кассы, ее результаты оформляются в соответствующие распоряжения о привлечении виновных лиц к ответственности, проведении инвентаризации дебиторской задолженности, с последующим внесением изменений в финансовую отчетность.

Сведений о такой проверке, равно как и последующем исключении данных документов из бухгалтерского учета не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд также полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО АПК «Александровское» возврат займа ИП ФИО5 осуществлялся как безналично так и наличными денежными средствами путем их внесения в кассу общества. Одновременно с внесением ИП ФИО5 денежных средств вносились записи об их выдаче ФИО6 в качестве займов. Соответствующие операции проведены по кассе, первичные документы не представлены. Однако, в материалы представлены договоры займа, заключенные ФИО6 с обществом в спорный период.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО6, как контролирующий участник, более того, аффилированный с контрагентом (ИП ФИО5) не мог не знать о спорных операциях.

Кроме того, в декабре 2016 года ФИО6 совместно со вторым участником принял решение об увеличении уставного капитала до 197000000 руб. за счет своего дополнительного вклада в размере 104000000 руб. Сумма увеличения соразмерна сумме займа ИП ФИО5 проведенного как возращенный в кассу общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения в суд с настоящим иском (23.12.2021) истек.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200000 руб. При обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова