Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А60-18400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18400/2017
12 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 194668 руб. 56 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела объяснения, поступившие от ответчика.

Судом приобщены к материалам дела пояснения, поступившие от истца.

Других ходатайств и заявлений не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 194668 руб. 56 коп., в том числе: 172904 руб. 70 коп. основного долга по договору от 17.08.2015 №00012/08/2015, 8645 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 18.04.2017, 13118 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2016 по 18.04.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 193486 руб. 48 коп., в том числе: 172904 руб. 70 коп. основного долга по договору от 17.08.2015 №00012/08/2015, 8645 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 18.04.2017, 11936 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2016 по 18.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что задолженность отсутствует, оплата за товар, поставленный по УПД от 13.07.2016 №116, произведена платежным поручением от 10.06.2016 №3247.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (поставщик) и акционерным обществом "Управляющая компания строительного холдинга" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.08.2015 № 00012/08/2015 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить из собственных материалов, либо из материалов заказчика и поставить металлоконструкции эстакады внешнего электроснабжения (далее по тексту — Продукция) по объекту: Строительство кислородной станции ООО «ММСК» с доставкой на объект по адресу: <...>, с соблюдением условий настоящего договора, в соответствии с установленными нормативами, стандартами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Для исполнения настоящего договора заказчик передает поставщику проект ЭПР.13-05-КМ (Приложение №1) (п.1.1 договора).

Ориентировочный объем - 330 тонн, и будет уточнен после разработки проекта КМД. Объём фактически изготовленной и поставленной продукции, определяется по результатам взвешивания на весовой ООО «ММСК». Чертежи КМД разрабатываются Поставщиком, и согласовываются с Заказчиком и ООО «ММСК» (п. п.1.4, 1.5 договора).        

Согласно п.п. 1.6, 1.7 договора срок разработки проекта КМД - 10 дней с момента перечисления оплаты за КМД на расчетный счет Поставщика. Срок изготовления и поставки продукции на объект - 55 (пятьдесят пять) дней с момента перечисления аванса и получение письменного согласования КМД Заказчиком и ООО «ММСК» Поставщику по пункту 2.4.1 настоящего договора.

Поставки продукции осуществляются по графику (Приложения №2).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена металлоконструкций составляет 62000 (Шестьдесят две тысячи рублей), в том числе НДС-18% за 1 тн.           Сумма договора является ориентировочной и составляет 20460000 (Двадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч рублей), в том числе НДС -18 % и будет уточнена после фактической разработке чертежей КМД и подтверждения объема ООО «ММСК» по результатам взвешивания.

В силу п.2.3 договора заказчик перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 92593 (Девяносто две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 5 копеек, в том числе НДС -18%. за разработку КМД в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора, сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- Заказчик осуществляет авансовый платеж от оставшейся стоимости договора в размере 30% (тридцати процентов), с учетом НДС 18% в течение 3 дней после согласования КМД с заказчиком и ООО «ММСК».

- Оплата оставшейся стоимости каждой партии продукции заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии на объект, и подтверждением объемов через весовую ООО «ММСК».

По дополнительному соглашению №3-ДС от 10.05.2016 к договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.08.2015 № 00012/08/2015 истец поставил ответчику продукцию по универсальному передаточному документу от 13.07.2016 №116 на сумму 910195 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 17.08.2015 № 00012/08/2015, а также на дополнительное соглашение №3-ДС от 10.05.2016.

Указанный в универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «товар получил».

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара по универсальному передаточному документу от 13.07.2016 №116 в полном объеме не произвел, задолженность по оплате составляет 172904 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком представлено в материалы дела платёжное поручение от 10.06.2016 №3247 на сумму 4000000 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неоплату истцом задолженности по универсальному передаточному документу от 13.07.2016 №116, однако, в данном документе имеется ссылка на платежное поручение от 10.06.2016 №3247, согласно которому ответчиком уплачены истцу денежные средства в размере 4000000 руб., что исключает задолженность по спорному универсальному передаточному документу.

Таким образом, наличие задолженности по предъявленному в рамках настоящего дела универсальному передаточному документу у ответчика, с учётом оплаты по платёжному поручению от 10.06.2016 № 3247 на сумму 4000000 руб. 00 коп., судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по указанному выше универсальному передаточному документу, с учётом произведённых оплат, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 172904 руб. 70 коп. судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению (ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора, согласно которому за нарушение заказчиком сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа), в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы не выполненных обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом отказано в иске в части суммы основного долга, оснований для начисления неустойки судом также не установлено (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) 11936 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2016 по 18.04.2017.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, учитывая, что судом отказано в иске в части суммы основного долга, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не установлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на ответчика с учётом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                           Е.В. Бушуева