Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А07-18469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18469/2020
г. Уфа
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер качественного строительства " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «НиваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 260 530 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 28.01.2021

от ответчика - ФИО3 доверенность от 01.10.2020;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные материалы» (далее – ООО «НовоСтрой М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер качественного строительства " (далее – ООО «ПКС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 260 530 руб., составляющих задолженность в виде неоплаты арендованной строительной техники за период с 01.05.2019г по 20.02.2020г. в размере 5 940 000 руб., задолженность в размере 40 000 руб. в виде неучтенного времени аренды 40 часов, возникших за период аренды с 02.04.2019г. по 01.05.219г., пени в размере 204 930 руб., возникшие от просрочки внесения ответчиком арендной платы в отношении УПД №4 от 02.04.2019г. и УПД №5 от 02.05.2019г. и штраф в размере 75 600 руб. за просрочку возврата техники.

Определением суда от 25.02.2021 ООО «НиваСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

19.04.2021г. представитель ответчика заявила ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительной техники тракторов Т-130 и Т-170 путевых листов № 15 и № 16 в части даты их действия с 01.03.2019г. по 20.02.2020г.

Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, разъяснил сторонам положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уголовно-правовые последствия такого заявления, была взята расписка у сторон.

Представитель истца отказался от исключения из числа доказательств спорных путевых листов.

Третье лицо ООО «НиваСтрой» явку в судебное заседание не обеспечило, не соглашаясь с требованиями истца, поддерживая позицию ответчика, представило отзыв на иск.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов деда, между ООО «НовоСтрой М» (арендодатель) и ООО «ПКС» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №01-18 от 31.08.2018, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование спецтехнику (трактор гусеничный с бульдозерным оборудованием Т-170 гос. знак 56НВ 8515- 1 ед., и трактор гусеничный с бульдозерным оборудованием Т-130 гос. знак 56 НЕ 3685- 1 ед.) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (экипаж).

Тракторы передаются арендатору для выполнения земляных работ (перемещение грунта, планировка грунта, планировка дороги и.т.п) на объекте (строительство животноводческого комплекса): район с.Семено-Макарово Ермекеевский район Республики Башкортостан (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, спецтехника должна быть передана с экипажем арендодателем арендатору не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Передача техники оформляется Актом приема-передачи (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора, расходы по доставке тракторов на объект и с объекта арендатора до базы арендодателя (г. Оренбург) несет арендатор.

На основании п. 2.3 и 2.4 договора, арендодатель обязуется предоставить экипаж для управления арендованной арендатором спецтехникой, квалифицированный, имеющий разрешение для управления техникой, обязуется нести расходы по выплате заработанной платы экипажу, нести расходы связанные с содержанием водителей.

В соответствии с п. 5.1 договора, 1 час использования одной единицы техники составляет 1 000 руб., в случаи если трактор будет использоваться более 10 часов в сутки, то стороны договорились отдельным соглашением пересмотреть стоимость эксплуатации техники в такие дни, также стороны предусмотрели, что в случаи если погодные условия будут плохими, и техника работала при таких погодных условия с низким КПД, то полный рабочий день техники будет приравниваться к 4 (четырем) рабочим часам.

Согласно п.5.2. договора арендная плата уплачивается арендатором до 15 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем, в кото трактора предоставлялись в аренду на основании выставленного акта о времени нахождения тракторов в аренде и счет-фактуры или УПД (универсально передаточных документов) и счета на оплату, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. По соглашению сторон возможна предварительная оплата.

В соответствии с п. 5.3 договора, арендодатель выставляет арендатору по истечению календарного месяца, в котором трактора были в аренде, в течение 3 (трех) календарных дней после окончания календарного месяца, следующие документы- Акт о времени нахождения тракторов в аренде, Универсально передаточные документы (УПД) и счет на оплату, направляя их на электронный адрес предприятия арендатора с последующей заменой на оригиналы по средствам передачи курьерской службы, почты России либо нарочно.

В соответствии с п. 5.4 размер арендной платы в течение срока действия договора может изменяться по соглашению сторон.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 6.4. договора за просрочку возврата трактора арендатор уплачивает арендодателю штраф из расчета 600 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что тракторы передаются в аренду на срок с 02.09.2018г. по 31.12.2018г. включительно - на 121 календарный день.

К договору аренды стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2018г., № 2 от 02.11.2018г., № 3 от 03.12.2018г., № 4 от 09.01.2019г., № 5 от 02.04.2019г. № 6 от 02.05.2019г., в которых определили период работы техники, количество отработанных часов, их стоимость.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) с указанием периода работы техники, количества отработанных часов и их стоимости. На оплату аренды техники по указанным дополнительным соглашениям и УПД истцом выставлены счета, которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Так, согласно дополнительному соглашению №1 от 01.10.2018 г. и УПД №24 сумма к оплате составила 570 000 руб., оплачено платежным поручением №124 от 11.10.2018 г. на 150 000 руб.; платежным поручением № 127 от 17.10.2018 на 100 000 руб.; платежным поручением № 148 от 02.11.2018 на 30 000 руб.; платежным поручением № 149 от 02.11.2018 на 290 000 руб. итого 570 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 02.11.2018 г. и УПД № 29 от 01.11.2018 сумма к оплате составила 463 000 руб., оплачено платежным поручением №157 от 08.11.2018г. 200 000 руб.; платежным поручением № 170 от 13.11.2018 100 000 руб.; платежным поручением №201 от 27.11.2018 163 000 руб., итого 463 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 03.12.2018г. и УПД № 30 от 01.12.2018г. сумма к оплате составила 482 000 руб., оплачено платежным поручением №223 от 07.12.2018 30 000 руб.; платежным поручением №238 от 14.12.2018 452 000 руб., итого 482 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 09.01.2019г. и УПД № 1 от 09.01.2019г. сумма к оплате составила 270 000 руб., оплачено платежным поручением №48 от 04.03.2019 270 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 02.04.2019 и УПД № 4 от 02.04.2019г. сумма к оплате 292 000 руб., оплачено платежным поручением №88 от 17.09.2018 30 000 руб.; платежным поручением №170 от 02.10.2019 на сумму 150 000 руб., платежным поручением №185 от 06.11.2019г. 20000 руб.; платежным поручением №189 от 05.12.2019 на 100 000 руб. итого уплачено 300 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 02.05.2019г. и УПД № 5 от 02.05.2020г. на сумму 303 000 руб., оплачено платежным поручением №1 от 05.12.2019 8000 руб.; платежным поручением № 105 от 24.07.2019 на 100 000 руб.; платежным поручением № 208 от 20.12.2019 на 225 000 руб., итого уплачено 333 000 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения № 7 от 13.12.2019г.., УПД № 9 от 13.12.2019г. с неучтенными часами аренды техники за апрель 2019 года в размере 40 000 руб.

Истец также указал, что ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, за период пользования арендованной строительной техникой с 01.05.2019г. по 20.02.2020г., за ООО «ПКС» образовалась задолженность в размере 5 940 000 руб.

Также ответчиком допущена просрочка при оплате УПД №4 от 02.04.2019г. и УПД №5 от 02.05.2019г., что послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 6.2. договора в размере 204 930 руб.

Кроме того, арендатором в нарушение условий пунктов 3.7., 6.3., 6.4. договора нарушен срок возврата техники, в связи с чем подлежит уплате штраф, предусмотренный пунктом 6.4. договора из расчета 600 руб. за каждый день просрочки в размере 75 600 руб. за просрочку возврата техники, начисленный по дополнительному соглашению №6.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору аренды. Однако требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности за период аренды с 01.05.2019г. по 20.02.2020г. в размере 5 940 000 руб., за период с 04-05.04.2019г. в размере 40 000 руб. не признает, ссылаясь на неиспользование в указанные периоды техникой и неоказание услуг по ее эксплуатации; требования о взыскании штрафа за просрочку возврата техники также не признает, поскольку полагает, что отсутствие акта возврата не является основанием для начисления штрафа учитывая, что техника эксплуатировалась силами арендодателя, который был уведомлен исх. письмом № 112 от 09.04.2019г. об окончании использования строительной техники и необходимости убрать технику с объекта.

При этом, ответчик признает факт допущения просрочки оплаты по УПД №4 и №5 и просит суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка РФ.

Не соглашаясь с требованиями истца, поддерживая позицию ответчика третье лицо ООО «НиваСтрой» в представленном отзыве, указывает на факт того, что техника истца была привлечена ответчиком для выполнения земляных работ на территории объекта третьего лица – с. Семено-Макарово Ермекеевский район Республики Башкортостан, ООО «НиваСтрой» вело учет фактически отработанного времени, подписывая истцу путевые листы, справки учета отработанного времени. При этом третье лицо указало, что в заявленный спорный период с 01.05.2019г. по 22.02.2020г. техника истца на его строительном объекте с. Семено-Макарово Ермекеевский район Республики Башкортостан не работала.

Истец, возражая против снижения неустойки, указывает, что ответчик не учитывает значительный период просрочки обязательства, который по УПД №4 составляет 233 дня, по УПД №5 218 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительной техники тракторов Т-130 и Т-170 путевых листов № 15 и № 16 в части даты их действия с 01.03.2019г. по 20.02.2020г.

В судебном заседании представителю ответчика разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Для проверки указанного заявления и в связи с необходимостью совершения определенных процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, судом было предложено представить доказательства в подтверждение факта оказания услуг по управлению и технической эксплуатации тракторов Т-130 и Т-170 в период с 01.05.2019г. по 20.02.2020г.

Истцом представлены документы о сотрудниках, допущенных к управлению строительной техники, трудовые договоры с сотрудниками. Сведения о застрахованных сотрудниках, отчеты по страховым взносам, оригиналы спорных путевых листов лицах.

Заявление ответчика о фальсификации судом отклонено в силу того, что данное заявление не отвечает критериям, предъявляемым статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств, поскольку не является по существу заявлением о фальсификации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора №01-18 от 31.08.2018 аренды специальной техники с экипажем.

Исходя из смысла и содержания заключенного между сторонами договора, учитывая ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснения сторон, указанный договор суд квалифицирует как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

Таким образом, на арендодателе лежит бремя доказывания как факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем, так и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, которое доказывается, в том числе, оформленными в установленном порядке путевыми листами, табелями учета рабочего времени, нарядами о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

В силу абз. 2 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что тракторы передаются в аренду на срок с 02.09.2018 по 31.12.2018 включительно - на 121 календарный день.

Стоимость аренды сторонами определена в п. 5.1 договора - 2 420 000 руб. из расчета за один час использования одного трактора 1 000 руб. при использовании трактора 10 часов в сутках. При этом стороны определили, что в случае, если фактически отработанное время техники будет больше или меньше указанного времени между сторонами составляется ежемесячно дополнительное соглашение на фактически отработанное количество часов.

Из материалов дела следует, что истец предоставил строительную технику и оказал своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации в период с 02.09.2018 по 30.04.2019г., что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2018г., № 2 от 02.11.2018г., № 3 от 03.12.2018г., № 4 от 09.01.2019г., № 5 от 02.04.2019г. № 6 от 02.05.2019г. и УПД к ним на общую сумму 2 410 000 руб.

Предметом спора являются периоды аренды техники 04.04.2019г. -05.04.2019г., 01.05.2019г. по 22.02.2020г.

По расчету истца задолженность по арендной плате со стороны ответчика за период аренды 04.04.2019г. -05.04.2019г. составляет 40 000 руб., за период 01.05.2019г. по 22.02.2020г. - 5 940 000 руб. При этом истец утверждает, что ответчик уклонился от подписания УПД № 3 от 03.06.2020г., дополнительного соглашения № 7 от 03.06.2020г. на сумму 40 000 руб. за период аренды строительной техники с 04.04.2019г. по 05.04.2019г.

Согласно пункту 5.3 договора, арендодатель обязуется выставить УПД или акт выполненных работ арендатору в течение 3 (трех) дней после окончания календарного месяца, в котором техника находилась в аренде, а арендатор обязуется принять акт/УПД в течение 1 (одного) дня с момента получения и передать подписанный экземпляр арендодателю в течении 1 (одного) дня.

Так, за период аренды с 02.04.2019г. по 30.04.2019г., истцом был выставлен УПД № 5 от 02.05.2019г., подписано дополнительное соглашение №6 от 02.05.2019г., в котором сторонами согласовано фактически отработанное время техники за этот период 303 часа, ответчиком УПД принят без возражений, на момент подачи иска оплачен в полном объеме.

Однако в нарушение п. 5.3 договора истец выставляет ответчику УПД № 9 от 13.12.2019г. за 40 часов работы техники на сумму 40 000 руб., направляет дополнительное соглашение №7 от 03.06.2019г., которым просит изменить дополнительное соглашение №6 с учетом увеличения отработанного времени на 40 неучтенных часов только в декабре 2019г. (л.д. 30-33 т.1).

Ответчик от подписания УПД №9 от 13.12.2019г. за 40 часов работы техники на сумму 40 000 руб. истцу отказал, указав на то что, в период с 01.04.2019 по 30.04.2019г (апрель 2019г.) трактором Т-170 было отработано 0 часов, трактором Т 130 отработано 303 часа на общую сумму 303 000 руб., что подтверждается следующими первичными документами: УПД №5 о 02.05.2019г. подписанное сторонами без замечаний; путевые листы №12 на апрель 2019г. выданный ООО «Новострой М» подписанный ООО «Нива-Строй», №13 на апрель 2019г., дополнительным соглашением №6 от 02.05.2019г. к договору №01-18 от 31.08.2018г.

Из материалов дела следует, что ООО «НиваСтрой» фиксировало выполненные работы с указанием вида работ, количества техники, фактически отработанного времени, оформляя справки за подписью ООО «НиваСтрой» и ООО «ПКС». Однако справок на работу техники в спорные периоды истцом не представлено.

В отсутствии доказательств дополнительной работы техники ООО «НовоСтрой М» в количестве 40 часов за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. требование о доплате 40 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению и технической эксплуатации специальной техники в период с 01.05.2019г. по 20.02.2020г. истец ссылается на путевые листы № 15 и № 16.

Из указанных путевых листов следует, что специальная техника тракторы Т-170 и Т-130 выехали 01.05.2019г. на работы, заехали в гараж 20.02.2020г.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 3 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета работы строительных машин и механизмов применяется путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2). Из указаний по применению и заполнению указанной формы путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду.

В обоснование возможности оформления путевого листа на период, превышающий смену, истец ссылается на Приказ Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Однако данные обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов распространяются на юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, но не строительную технику.

Оценив представленные в материалы дела путевые листы, суд не может принять их в качестве доказательства нахождения спорной строительной техники в пользовании ответчика и оказания истцом услуг по их технической эксплуатации, поскольку оформлены в нарушение требований, предъявляемым к заполнению путевого листа ф. N ЭСМ-2 Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78.

При этом документы, фиксирующие трудовые отношения истца, с машинистами, обслуживающими строительную технику представленные истцом в материалы дела не подтверждают факта нахождения строительной техники в пользовании у ответчика в указанный период и оказания истцом услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Несмотря на то, что бремя доказывания факта передачи арендатору специальной техники с экипажем и факта оказания услуг по управлению ею и по ее технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, последний не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные в иске требования, в связи с чем, у суда отсутствует основания для удовлетворения искового заявления о взыскании арендной платы специальной техники за периоды 04.04.2019г. -05.04.2019г., 01.05.2019г. по 22.02.2020г.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы по УПД № 4 от 02.04.2019г. за период с 16.04.2019г. по 05.12.2019г. и УПД № 5 от 02.05.2019г. за период с 16.05.2019г. по 20.12.2019г. в размере 204 930 руб.

Ответчик факт просрочки оплаты по УПД №4 и №5 не отрицает, просит суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка РФ до 43 730 руб. 12 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о средне м размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара (0,2% в день) не является чрезмерно завышенным. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о возмещении штрафа за просрочку возврата специальной техники в размере 75 600 руб., не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании штрафа за просрочку возврата арендуемой техники истец ссылается на п. 3.7 договора, согласно которой арендатор принял на себя обязательство в последний день аренды возвратить арендодателю тракторы в комплектном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки возврата трактора арендатор уплачивает штраф из расчета 600 руб. за каждый день просрочки.

Истец требует оплаты штрафа за просрочку возврата тракторов за период с 21.12.2019г. по 22.02.2019, в отсутствии подписанного сторонами акта возврата техники.

Вместе с тем, письмом исх. №112 от 24.04.2019г. ответчик уведомил истца о прекращении работ на строительном объекте и уведомил о необходимости убрать технику с объекта (л.д. 151 т.2).

Учитывая, что техника предоставлялась с экипажем, истец самостоятельно осуществляет управление техникой, доказательств того, что арендатор чинил препятствия арендодателю в возврате техники, основания для начисления штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер качественного строительства " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204 930 руб. суммы пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер качественного строительства " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 777 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 526 руб. судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова