Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А71-15702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15702/2019
г. Ижевск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Тематическая Экспедиция", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.Административная комиссия при Администрации города Ижевска,

2.Министерство финансов УР,

о взыскании 20 000 руб. убытков

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №7687/01-18ДО от 26.12.2019, диплом КА №47766 от 28.05.2011,

от третьих лиц:

1.ФИО2 – пред. по дов. от 30.12.2019, диплом КА №47766 от 28.05.2011,

2.не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Тематическая Экспедиция", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «КТЭ») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019, 15.02.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Административная комиссия при Администрации <...>. Министерство финансов УР.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, с учетом уточнения ответчика по делу – Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика и третьего лица (Административной комиссии при Администрации города Ижевска) требования не признал по основаниям ранее представленного отзыва на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

От третьего лица (Министерство финансов УР) поступил письменный отзыв на исковое заявление (указанный отзыв в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 года Административной комиссией при Администрации г. Ижевска в отношении ООО «КТЭ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №91210918170907156120, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», и назначен административный штраф в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КТЭ» обжаловало его в Первомайском районном суде г. Ижевска.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска № 12-594/17 от 11.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении №91210918170907156120 от 07.09.2017 года, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал что, постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2017 года, ООО «КТЭ» обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанный судебный акт.

Определением Верховного суда УР от 18.12.2017 года производство по жалобе прекращено, в связи с отказом от жалобы.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ в отношении ООО «КТЭ» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, 03.05.2018 года Административной комиссией при Администрации г. Ижевска в отношении ООО «КТЭ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0000219209181805032012633, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», и назначен административный штраф в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КТЭ» обжаловало его в Первомайском районном суде г. Ижевска.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 12-293/18 от 17.07.2018 постановление по делу об административном правонарушении №0000219209181805032012633 от 03.05.2018, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном решении суд указал, что так как Административной комиссией Администрации г.Ижевска не соблюден порядок привлечения ООО «КТЭ» к административной ответственности, привлечение последней к ответственности на основании постановления Административной комиссии г. Ижевска № 0000219209181805032012633 от 03.05.2018 является неправомерным, однако поскольку на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление, срок давности привлечения ООО «КТЭ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст 45 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дел о привлечении его к административной ответственности, заключены договоры об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от 19.09.2017 и 18.05.2018, предметом которых является юридическая консультация, составление жалобы, защита и представление интересов в суде в рамках административных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» (п.8.1.1. раздела 8 Правил благоустройства г. Ижевска).

Стоимость услуг исполнителя по договорам составляет 20 000 руб., факт оказания и оплаты услуг по договорам подтверждается актом выполненных работ по договору от 20.12.2017, актом выполненных работ по договору от 18.08.2018, квитанциями №412836 от 22.09.2017 на сумму 5000 руб., №443475 от 23.09.2017 на сумму 5000 руб., №482663 от 18.05.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 21-22, 67-69).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 20 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Интересы казны представляет соответствующий финансовый орган в случаях, если эта обязанность не возложена на другой государственный орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы (часть 3).

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, где установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель бюджетных средств (пп.1 ч. 3 ст. 158).

Закон УР от 17.09.2007 № 53-P3 «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет порядок создания, деятельности и полномочия административных комиссий, а также наделяет органы местного самоуправления в Удмуртской Республике полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствующих муниципальных образованиях.

В соответствии со ст.20 Закона УР № 53-P3 органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики.

В соответствии с Законом УР от 17.09.2007 N 53-P3 «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», Законом Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», решением решению Городской думы города Ижевска от 13 марта 2012 года N 260 «О создании административной комиссии при Администрации города Ижевска» создана административная комиссия (далее - Административная комиссия), которая является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Административная комиссия не является юридическим лицом. Финансовое и материально - техническое обеспечение деятельности Административной комиссии осуществляется Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» из местного бюджета за счет финансовых средств, переданных в виде субвенций из бюджета Удмуртской Республики для финансирования расходов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности Административной комиссии.

Таким образом, Административная комиссия - орган, созданный муниципалитетом для исполнения возложенных на него обязанностей. В связи с этим деятельность административных комиссий является деятельностью органа местного самоуправления.

То обстоятельство, что деятельность административных комиссий финансируется за счет средств бюджета иного уровня (бюджета субъекта Российской Федерации) не означает отсутствие у Администрации муниципального образования «Город Ижевск» обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением юридического лица к административной ответственности.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается

1. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска № 12-594/17 от 11.10.2017, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении №91210918170907156120 от 07.09.2017 года, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отправляя дело на новое рассмотрение суд указал что, постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

2. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 12-293/18 от 17.07.2018 постановление по делу об административном правонарушении №0000219209181805032012633 от 03.05.2018, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном решении суд указал, что так как Административной комиссией Администрации г.Ижевска не соблюден порядок привлечения ООО «КТЭ» к административной ответственности, привлечение последней к ответственности на основании постановления Административной комиссии г. Ижевска № 0000219209181805032012633 от 03.05.2018 является неправомерным, однако поскольку на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление, срок давности привлечения ООО «КТЭ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст 45 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае:

1) Как следует из акта выполненных работ от 20.12.2017, истцу оказаны следующие услуги по представлению интересов при рассмотрении административного дела:

- устная консультация и экспертиза правовых документов с дачей заключения -1 000 рублей;

- составление и подача жалобы в Первомайский районный суд r. Ижевска -3 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде города Ижевска -3 000 рублей;

-участие в судебном заседании в Верховном суде УР - 3 000 рублей;

2) Как следует из акта выполненных работ от 18.08.2018, истцу оказаны следующие услуги по представлению интересов при рассмотрении административного дела:

- устная консультация и экспертиза правовых документов с дачей заключения -2 000 рублей;

- составление и подача жалобы в Первомайский районный суд r. Ижевска -5 000 рублей;

- участие в судебном заседаниии в Первомайском районном суде города Ижевска -3 000 рублей.

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг, а также платежными поручениями.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ответчика, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 10 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части убытков следует отказать.

Иные возражения ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах на иск, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «горд Ижевск» за счет казны муниципального образования «город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Тематическая Экспедиция", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. убытков; 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина