Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А26-12830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А26-12830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А26-12830/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2020 заявление принято к производству.

Решением от 17.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 19.05.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконным перечисление финансовым управляющим ФИО3 с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) 3 960 000 руб. в счет оплаты мораторных процентов по кредитному договору от 21.03.2019 № 628-1-102319, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением от 26.05.2023 жалоба ФИО1 принята к производству.

Определением от 01.09.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Жалоба должника уточнена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Определением от 30.10.2023, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.10.2023 и постановление от 23.01.2024, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, он являлся поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адвент» (далее - Общество), поэтому судами должны быть исследованы договоры поручительства для вывода о необходимости уплаты мораторных процентов. Судами необоснованно не принят во внимание факт погашения Банком своих требований за счет Общества, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 по делу № А26-348/2020.

Кроме того, полагает должник, при погашении требований Банка об уплате мораторных процентов была нарушена очередность. Судами не учтено наличие у должника текущих алиментных обязательств, которые не были погашены.

ФИО1 обращает внимание на погашение финансовым управляющим долга по мораторным процентам только в отношении Банка, при наличии такого же долга перед публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания», который не был погашен. Кроме того, отмечает податель жалобы, кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении его требования к должнику в реестр требований кредиторов должника и его требование должно иметь приоритет при погашении.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 26.06.2020 по настоящему делу установлено требование Банка к ФИО1 в размере 151 038 908 руб. 59 коп. основного долга и 175 238 руб. 56 коп. неустойки, в том числе требование в размере 135 708 913 руб. 14 коп. основного долга и 76 949 руб. 25 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника. Должник является поручителем по обязательствам Общества, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 по делу № А26-348/2020 введена процедура наблюдения. Обоснованность требования Банка к Обществу в сумме 151 038 908 руб. 59 коп. основного долга и 175 238 руб. 56 коп. неустойки подтверждена определением от 16.06.2020 по делу № А26-348/2020.

Финансовый управляющий ФИО3 04.05.2023 произвел перечисление с расчетного счета ФИО1 в пользу Банка 3 960 000 руб. с назначением платежа «перевод ден. ср-в по заявл.кл.от 04/05/2023. оплата задолженности по кредитному договору <***> от 21/03/2019 года, заключенному с ООО ТД «Адвент» мораторные проценты. Без налога (НДС)».

ФИО1 полагает, что указанное перечисление совершено необоснованно.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судами в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве установлена возможность начисления мораторных процентов в процедуре банкротства должника-гражданина.

Судами установлено, что осуществляя перевод денежных средств Банку в качестве мораторных процентов, финансовый управляющий руководствовался определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2020 по данному делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника. Основанием для предъявления указанных требований были также договоры поручительства, исследованные судом в рамках дела о банкротстве должника и не оспоренные должником и иными лицами.

Вопреки указаниям ФИО1, Банк предъявил требование об уплате мораторных процентов как к основному должнику – Обществу, так и к поручителю ФИО1 до совершения спорного перечисления (л.д. 33-40).

Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора текущие требования ФИО5 по алиментным обязательствам должника погашены в полном объеме. Заявление ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 12 553 431,78 руб. было подано в суд после осуществления спорной выплаты.

Кроме того, данное требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем требование учтено в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Аналогично определением суда первой инстанции от 01.06.2021 учтено требование, заявленное публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания».

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств судами верно указано на отсутствие нарушений законодательства со стороны финансового управляющего при выплате мораторных процентов Банку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А26-12830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян