Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А35-6861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6861/2020
14 сентября 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего и ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения 307450, <...>),

при участии временного управляющего ФИО2 (посредством вэб-конференции), представителя должника ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4 по доверенности от 10.12.2018, представителя САУ «Созидание» ФИО5 по доверенности от 06.09.2022 (посредством вэб-конференции),

у с т а н о в и л:

определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2022) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.05.2022, на ЕФРСБ – 07.05.2022.

До судебного заседания от временного управляющего поступили материалы первого собрания кредиторов должника, ходатайство о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов САУ «Созидание», дополнительные документы.

От САУ «Созидание» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6

От уполномоченного органа поступил отзыв и ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

От должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель должника возражал относительно представленной кандидатуры ФИО6, представил дополнительные документы.

Участвующие в деле лица дали пояснения по делу.

Судебное заседание 02.09.2022 проведено с объявлением перерыва до 09.09.2022.

В перерыве от САУ «Созидание» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, а также ходатайство об отзыве кандидатуры ФИО6

В судебном заседании после перерыва представитель должника поддержал ходатайство об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, представитель банка просил утвердить представленную СРО кандидатуру.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебном заседание не обеспечили, ходатайства рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных временным управляющим ходатайств по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Курску за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество зарегистрировано по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п. Глушково, ул. Ленина, д. 232.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 207 747 947 руб. 38 коп., из них третья очередь (обеспеченные залогом): основной долг – 1 194 575 613 руб. 39 коп., третья очередь: основной долг – 6 848 162 руб. 24 коп., штрафные санкции – 6 324 171 руб. 75 коп.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Собранием кредиторов 22.08.2022, в частности, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об избрании комитета кредиторов ООО «ТК «АгроПарк» из 3 человек; об избрании членов комитета кредиторов, о передаче в компетенцию комитета кредиторов должника принятие любых решений, за исключением отнесенных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ «Созидание».

Осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Должник ходатайствует об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника, путем случайной выборки.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

В отсутствие обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат сведений о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами, требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что собранием кредиторов было решено выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов САУ «Созидание», решение собрания кредиторов не оспорено, у суда отсутствуют основания для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как указано выше, от Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО7 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Проанализировав представленный суду арбитражным управляющим ко дню рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, отчет временного управляющего, суд находит собрание кредиторов состоявшимся, принятые на нем решения правомочными и законными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ходатайств и признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его конкурсного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 45, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09.03.2023.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 119435, <...> а/я 2, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих «Созидание» 481) – члена союза «Союз арбитражных управляющих "Созидание", установив вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 07.03.2023 на 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева