Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А45-719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-719/2021
г. Новосибирск
26 октября 2021 года
19 октября 2021 года объявлена резолютивная часть решения

26 октября 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Петергоф" (ОГРН <***>), Мочищенский с/с, к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 617 193 руб. 60 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Петергоф" (ОГРН <***>) о взыскании 3 954 035 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2020; ответчика: ФИО2, доверенность №01 от 11.01.2021; третьего лица: ФИО3, доверенность №769 от 30.12.2020; ФИО4, доверенность №831 от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петергоф" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Петергоф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Айсберг») 3 617 193 руб. 60 коп. задолженности по Договору аренды транспортного средства с экипажем №01/01/2020-27/ТКО от 24 декабря 2019 г. (далее - Договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петергоф» 3 954 035 рублей неосновательного обогащения в размере излишне оплаченных денежных средств за не оказанные услуги.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск».

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали предъявленные каждым из них иски и отклонили исковые требования о взыскании друг с друга заявленных денежных сумм, как необоснованные.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» письменными пояснениями и в судебном заседании заявило о недоказанности истцом оказания услуг в заявленном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами и третьим лицом в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения участников спора, суд находит обоснованным первоначальный иск и не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ, при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверка доводов лиц, участвующих в деле, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айсберг» (Арендатор) и ООО «Петергоф» (Арендодатель) заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №01/01/2020-9/ТКО от 31.12.2019 от 24 декабря 2019 г (далее – Договор).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным в установленном порядке, незаключенным не является.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления корпоративных нужд Арендатора Транспортное средство, согласно Приложению №1, с оказанием своими силами услуг по управлению им и технической эксплуатации, технические характеристики которого указаны в акте приема-передачи Транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Транспортное средство), находящееся в собственности Арендодателя.

Согласно Приложению №1 – Акту прием-передачи от 24.12.2019, Арендодатель передает, а Арендатор принимает транспортные средства: МАЗ, А312ОМ 2011 г.; КАМАЗ 6520 Г/Н0590ХВ 2014; МАН Г/Н У035РА 2006 г.

Согласно п. 1.3., целевое использование предоставляемых в аренду ТС – прием и транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V класса (далее – ТКО) от мест накопления ТКО на территории Мочищенского сельсовета (ЖСК «Ключчевой», ЖСК «Солнечный», ТСН «Италия.Ру»).

Срок действия настоящего Договора устанавливается с даты подписания Договора по 29 февраля 2020 года включительно. В случае, если ни одна из сторон на заявит о прекращении Договора за 5 дней до окончания срока Договора, то Договор автоматически пролонгируется до 31.12.2020 на тех же условиях (п. 5.1.).

П. 4.1. Договора предусмотрено, что сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется согласно Приложению №1 к данному договору.

Согласно Приложению №1, размер арендной платы в месяц зависит от объема вывезенных твердых коммунальных отходов: 1 м3=280 (двести восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 4.3.-4.4. Договора арендная плата производится в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным месяцем. По настоящему договору начисление и оплата арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи Транспортного средства.

В силу п.п. 3.1.11, 3.1.12 Договора, Арендодатель обязан обеспечивать ежедневный учет объема транспортирования ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления путем отражения в ежедневном отчете, который ведется как в письменном , так и в электронном виде. Форма ежедневного отчета указана в Приложении №3.

Арендодатель, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по Договору, обязуется представлять Оператору оригиналы и электронные копии в формате PDF по электронной почте акта сдачи-приема оказанных услуг (по форме Приложения №4), отчетов об итогах исполнения Договора подписанный со своей стороны, по форме Приложения №2 за отчетный период в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период, которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период. Срок рассмотрения представленных документов Оператором составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента их представления.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

По делу установлено и не доказано иное, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по октябрь 2020 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 7 983 707 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены акты:

Акт №29 от 31.01.2020 на сумму 536760 руб.

Акт №54 от 29.02.2020 на сумму 120120 руб.

Акт №91 от 31.03.2020 на сумму 159633,60 руб.

Акт №112 от 30.04.2020 на сумму 196840 руб.

Акт №125 от 31.05.2020 на сумму 606480 руб.

Акт №151 от 30.06.2020 на сумму 1168675,20 руб.

Акт №182 от 31.07.2020 на сумму 1423329,60 руб.

Акт №191 от 31.08.2020 на сумму 1355323,20 руб.

Акт №206 от 30.09.2020 на сумму 1324276,80 руб.

Акт №217 от 31.10.2020 на сумму 1092268,80 руб.

Факт оказания истцом услуг по транспортированию твердых бытовых отходов ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 4 366 513 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе первичными документами и подписанным сторонами актами сверок, задолженность, составляющая 3 617 193 руб. 60 коп. за период с января по октябрь 2020 г.

Предъявленное истцом претензионное требование о погашении задолженности в срок до 30.11.2020, оставлено ООО «Айсберг» без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Применительно к вопросу об обоснованности первоначального иска, оспариваемого ответчиком и третьим лицом, надлежит констатировать доказанность оказания услуг в указанном истцом объеме.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 617 193 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности заявленного истцом объема услуг, суд исходит из следующего.

Оказание услуг на сумму 3 617 193 руб. 60 коп. основано на материалах дела, фактических обстоятельствах.

В дело представлены доказательства ежедневного учета объема транспортирования ТКО, подписанные сторонами Акты сдачи-приема, отчеты об итогах исполнения Договора, подписанные и составленные по форме Приложения №2, отчеты об итогах исполнения, приемо-сдаточные акты, подписанные лицом, сдавшим ТКО, и лицом, ответственным за прием отходов на полигоне, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что в результате проверки документов истца в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента их представления было выявлено завышение ООО «Петергоф» объема оказанных услуг и им были заявлены возражения по объему оказанных услуг.

Возражения ответчика, оспаривающего оказание услуг в указанном ООО «Петергоф» объеме, судом не принимаются, как не основанные на материалах дела, не согласующиеся с подписанными сторонами актами выполненных услуг, в отсутствие претензий. При этом, акты оспорены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.

По делу установлено и не доказано иное, что истец ежедневно направлял ответчику по электронной почте все необходимые документы (отчеты) в соответствии с договором. Все отчеты и акты, выданные МУП САХ (полигон, грузополучатель) и акты выполненных работ итоговые за месяц направлялись ответчику по электронной почте.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Материалами дела подтверждено, что только истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал эти услуги. Доказательства обратного отсутствуют. Доказательства заключения ответчиком договора с иной специализированной организацией на вывоз ТКО в материалы дела не предоставлено.

Документально не аргументированные возражения ООО «Айсберг» относительно объема оказанных услуг лишены доказательственной силы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт оказания услуг истцом в заявленном объеме и стоимостью, указанной в актах выполненных работ. Иное по делу не доказано и не установлено.

Согласно доводам третьего лица и ответчика, заявленные истцом объемы вывозимых ТКО не подтверждены документально, противоречат сведениям системы спутниковой навигации.

Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца, что система спутниковой навигации не отслеживает объемы вывозимых ТКО, тогда как объемы вывозимых истцом ТКО подтверждаются первичными документами, приемо-сдаточными актами, выдаваемыми МУП САХ (полигон, грузополучатель). Вывоз ТКО с указанных в Договоре поселков осуществлялся своевременно; претензий от жителей не поступало, что подтверждается письмами №12 от 31.03.2021 от ЖСК «Солнечный», №9 от 31.03.2021 от ЖСК «Ключевой», б/н от 31.03.2021 от ТСН «Италия.Ру».

Ответчиком и третьим лицом не опровергнуты доводы истца, основанные на материалах дела, что, согласно Приложению №5 к Договору стороны не согласовывали конкретный перечень домов и улиц по сбору ТКО, а указали только: ЖСК «Солнечный», ЖСК «Ключевой», ТСН «Италия.Ру»; вывоз ТКО с указанных поселков осуществлялся своевременно; все ежедневные отчеты, акты, выданные МУП САХ, и акты выполненных работ итоговые за месяц направлялись ответчику по электронной почте, представлены в материалы дела.

Из материалов дела не следует, что ответчик имел возражения и претензии к истцу по результатам представленных ему отчетов и актов. С учетом положений норм статьи 720 (п. 3) ГК РФ, Заказчик (ответчик), принявший работу без проверки, если таковое имело место быть, лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Дважды осуществленная истцом сверка взаиморасчетов с ответчиком не выявила расхождения фактически оказанного объема услуг, принятого ответчиком, с актами и отчетами, своевременно представленными истцом (акты сверки за периоды: с 01.01.2020 по 09.07.2020, с 31.10.2020 по 31.12.2020).

Как видно из материалов дела ответчик частично оплатил услуги, оказанные истцом в спорный период.

Вопреки доводам ответчика, выплата денежных средств была произведена в связи с договором, которым не предусмотрена обязанность Арендатора (ООО «Айсберг») перечислять ООО «Петергоф» денежные средства без подтверждения фактического оказания услуг.

При таком положении суд находит подтвержденным факт оказания истцом услуг на сумму 3 617 193 руб. 60 коп. Иное по делу не доказано.

Учитывая установленные обстоятельства, не имеется оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по заявленным ООО «Айсберг» основаниям.

Обоснованность первоначального иска и установленные в рамках требований ООО «Петергоф» указанные выше обстоятельства исключают доказанность встречного иска ООО «Айсберг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петергоф» 3 954 035 рублей неосновательного обогащения, в размере излишне оплаченных денежных средств за не оказанные услуги является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Встречным истцом заявлено, что ООО «Петергоф» предъявлена к оплате стоимость арендной платы, завышенная на объем транспортирования отходов, которые не производились. Объем излишних отходов за период с 01 января 2020 г. по 31 октября 2020 г. составил 27 040,1 м куб. и предъявлен к оплате. Из предъявленного за указанный период ООО «Петергоф» к оплате объема услуг в размере 28 513,24 м куб. на общую сумму 7 983707 руб. 20 коп., не подтвержден и подлежит оплате 27 040,1 м куб. на сумму 7571228 руб. 60 коп.

В обоснование встречных требований ООО «Айсберг» ссылается на то, что в целях контроля за исполнением обязательств, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008г. №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНЛСС или ГЛОНACC/GPS», мусоровозы были оборудованы системой спутниковой навигации, а логин и пароль для возможности проверки закреплены сторонами в Акте приема-передачи (Приложении №1 к Договору). Очевидно, что без подтверждения факта заезда в место накопления невозможно произвести транспортирование отходов на полигон в заявленном объеме. Объем транспортирования находится в прямой причинно-следственной связи с доказыванием факта заезда, остановки и загрузки ГКО в мусоровоз. Истец по встречному иску, третье лицо опровергают данными ГЛОНАСС доводы истца о произведенных заездах и конкретные места накопления в конкретные даты. Применение системы мониторинга ГЛОНАСС на мусоровозах предусмотрено, в том числе Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156) является объективным средством контроля за исполнением обязательств, не зависящим от сторон, и должно оцениваться в качестве доказательства. В случае противоречии маршрутных журналов данным системы ГЛОНАСС, должны быть приняты во внимание данные системы ГЛОНАСС, поскольку маршрутные журналы ведутся заинтересованными лицами. В рассматриваемом деле маршрутные журналы представлены в форме ежемесячных отчетов истца об итогах исполнения Договора. Как встречным истцом, так и третьим лицом ООО «Экология-Новосибирск» представлены доказательства (расчеты и скриншоты треков спутниковой навигации) завышения размера оказанных услуг.

Таким образом, в обоснование встречного иска ООО «Айсберг» ссылается на то, что ООО «Петергоф» ненадлежащим образом оказывало услуги; в актах сдачи-приемки оказанных услуг завышен объем оказанных услуг, что выявлено ООО «Экология-Новосибирск» по результатам сведений ГЛОНАСС, что, в свою очередь, повлекло оплату ООО «Айсберг» услуг, фактически не оказанных ООО «Петергоф».

Заявляя о завышении ООО «Петергоф» объема оказанных услуг, ООО «Айсберг» не привело конкретную информацию об отчетах, актах, представленных ему ООО «Петергоф», в которых, по его утверждению, отражены недостоверные сведения об объеме оказанных услуг, не указало, в каком именно объеме завышены услуги, с указанием номеров, дат, расхождений.

Расчет размера встречных исковых требований не содержит механизм расчета, а только констатирует размер денежных сумм, выставленных к оплате, фактически оплаченных, общий размер стоимости неподтвержденной арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.10.202, действительной стоимости подтвержденной арендной платы, размер суммы переплаты.

Представленный в письменных пояснениях расчет от 15.09.2021 также не содержит механизм расчета заявленного ООО «Айсберг» не подтвержденного объема услуг и их стоимости.

Отклоняя ссылку ответчика и третьего лица на распечатки системы ГЛОНАСС, суд исходит из не опровергнутых в ходе судебного разбирательства обоснованных доводов ООО «Петергоф».

Согласно отчету третьего лица за период с января по ноябрь 2020 г., в столбце «Комментарий» указано: «нет заезда», «отсутствие трека», «услуга предъявлена повторно». При этом, не указано, когда именно услуга повторяется, куда не было заезда. Из данных третьего лица следует, что истец ни одного дня не оказал услуг без нарушения или вообще не оказывал услуги, что опровергается материалами дела, в том числе первичными документами, соответствующими актами. Система навигации указывает на «отсутствие трека» в связи с тем, что срок хранения данных уже истек, поэтому данные не показываются, соответственно, на дату представления в арбитражный суд невозможно подтвердить их достоверность.

Третье лицо и ответчик, возражая против объема оказанных услуг по транспортированию истцом ТКО, ссылаются на сведения ГЛОНАСС, которые не согласуются со сведениями актов полигонов, являющихся прямыми доказательствами. ООО «Айсберг» и третьим лицом не учтено, что в соответствии с п. 1.4 заключенного сторонами Договора Члены экипажа должны подчиняться распоряжениям Арендатора (ответчика), касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Согласно п. 3.1.12 Договора, ООО «Айсберг» должен был в течение 30 рабочих дней рассмотреть представленные истцом документы, осуществлять непосредственный ежедневный контроль за движением транспортных средств в процессе по вывозу ТКО, в том числе путем оперативного отслеживания передвижений мусоровозов по маршрутам в период оказания услуг путем просмотра сведений спутниковой навигации.

В ходе судебного разбирательства ООО «Айсберг» не заявило, что оно не проверяло представлявшуюся ООО «Петергоф» документацию, не контролировало движение транспортных средств, а денежные средства в оплату услуг производило без проверки фактического оказания услуг.

Отсутствие со стороны ООО «Айсберг» каких-либо замечаний и претензий относительно оказываемых ООО «Петергоф» услуг, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Петергоф» своих договорных обязанностей, о достоверности первичной документации, представленной Арендатору и в материалы дела, а утверждение ООО «Айсберг» и третьего лица о завышенном объеме услуг, предъявленных к оплате не соответствующим действительности.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью Арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору либо переплаты. Однако, такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Учитывая изложенное не имеется оснований для удовлетворения встречного иска по заявленным ООО «Айсберг» обстоятельствам и основаниям. Встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ООО «Айсберг» относятся судебные расходы ООО «Петергоф» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и государственная пошлина по встречному иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петергоф" (ОГРН <***>): 3 617 193 руб. 60 коп. задолженности; 41 086 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина