Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А76-19190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19190/2024
07 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – истец, ООО «ТЭМ») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слакон» (далее – ответчик, ООО «Слакон») о взыскании задолженности по договору поставки № 22/23 от 26.12.2023 в размере 32 726 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.06.2024 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства

Протокольным определением от 04.09.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором наличие задолженности отрицал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требования настаивал в полном объеме.

ООО «Слакон», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителей по имеющимся доказательствам, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ТЭМ» (поставщик) в адрес ООО «Слакон» (покупатель) выставлен счет на оплату товара № 1061 от 30.11.2024 на сумму 143 860 руб.

На основании товарной накладной № 12 от 22.01.2024 ООО «ТЭМ» поставило, а ООО «Слакон» приняло товар на сумму 176 586 руб. 50 коп.

25.01.2024 поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату № 44 от 25.01.2024 на сумму 32 726 руб. 50 коп.

ООО «Слакон»  оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

14.02.2024 ООО «ТЭМ»  в адрес ООО «Слакон» направлена претензия с требованием об уплате задолженности, указанная претензия была оставлена ООО «Слакон» без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «Слакон» договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «ТЭМ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Слакон»  суммы основного долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик принял товар по УПД  № 12 от 22.01.2024  на сумму 176 586 руб. 50 коп. без замечаний, спорная УПД подписана водителем ООО «Слакон», действующим на основании доверенности № К0000000103 от 22.01.2024 на получение материальных ценностей от ООО «ТМЦ», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно отсутствия задолженности за поставленный товар в полном объеме, в связи с его оплатой  по счету № 1061 от 30.11.2024 подлежит отклонению судом, поскольку по счету № 1061 от 30.11.2024 ООО «Слакон» оплатило товар на сумму 143 860 руб., в то время как по спорной накладной ответчик принял товар на сумму 176 586 руб. 50 коп.

25.01.2024 поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату № 44 от 25.01.2024 на сумму 32 726 руб. 50 коп., указанная сумма является доплатой за поставленный по спорному УПД  товар.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный по УПД  № 12 от 22.01.2024  товар в размере 32 726 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная ООО «ТЭМ» при подаче искового заявления платежным поручением № 129 от 13.05.2024 в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Слакон».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 132, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 22.01.2024 № 12 в размере 32 726  (Тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                        А.А. Петров