Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-79563/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79563/2017
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕСПА» (адрес: 195009, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ 2, КОРПУС 4 ЛИТ. А, ОФИС 420, ОГРН: 1097847243009)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА СТРОЙ» (адрес: 198152, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА АВТОВСКАЯ, ДОМ 16, ОФИС 213, ОГРН: 1127847409777)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность от 05.06.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕСПА» (далее – Общество «ЦЕСПА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА СТРОЙ» (далее – Общество «НЕВА СТРОЙ») о взыскании по договору от 15.06.2017 № Ц/Д 34-17 на разработку технической документации и выполнение строительно-монтажных работ по строительству ангара по адресу: Ленинградская Область, Волосовский муниципальный район, в 1840 м юго-восточнее деревни Местаново, (далее – Договор): 1 513 148,80 руб. задолженности, 27 236,68 руб. неустойки.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 265 605,28 руб. задолженности за выполненные работы, 126 560,53 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 27.08.2018, 547 727,88 руб. неосновательного обогащения – стоимость фактически выполненных и принятых работ, 173 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

В обоснование заявленных требований Общество «ЦЕСПА» указало следующее.

15.06.2017 года между Общества «Цеспа» (подрядчик) и «Нева Строй» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.3.1 договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 15.06.2017, но не ранее даты передачи фронта работ, окончание – 10 недель с момента начала выполнения работ. Таким образом, работы должны были быть окончены и переданы Ответчику 24.08.2017.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно сметному расчету (Приложение №3 к договору) составила 6 780 724,24 руб.

Ответчик уплатил Истцу в качестве авансовых платежей 5 267 575,44 руб. (платежные поручения от 19.06.2017 № 57 на 3 390 362,12 руб., от 01.08.2017 №101 на 1 000 000, от 02.08.2017 № 109 на 877 213,32 руб.).

Весь предусмотренный договором объем работ был выполнен Истцом досрочно 14.08.2017, техническая и исполнительная документация передана по накладным №06-2017 от 28.07.2017, №07-2017 от 02.08.2017, №08-2017 от 03.08.2017 и №12-2017 от 10.08.2017, реестру передачи документов от 14.08.2017.

Претензий от Ответчика к переданной ему технической и исполнительной документации не поступало.

Поскольку договором (пункт 2.4.1.4) была предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ Истец по факту разработки технической документации и выполнения части работ передал Ответчику комплект документов для промежуточной приемки выполненных работ с составе Акта КС-2 №01 и Справки КС-3 №01 от 20.07.2017 на общую сумму 5 267 575,44 рублей, а также счет-фактуру №87 от 20.07.2017 и счет на оплату № 118 от 25.07.2017, однако Ответчик данные предоставленные ему документы не подписал, при этом выставленный счет был оплачен.

Необходимый для итоговой приемки комплект документов в составе Акта КС-2 №02 и Справки КС-3 на 1 513 148,80 рублей (общая стоимость выполненных работ составила 6 780 724,24 рублей), а также счет-фактура №95 от 02.08.2017 и счет на оплату №126 от 02.08.2017 были заблаговременно передан Ответчику 02.08.2017 по сопроводительному письму №393.

11 августа 2017 года в адрес Ответчика было направлено уведомление за №436 о готовности работ к 15:00 14.08.2017, однако Ответчик никаких действий по приемке выполненных работ не предпринял.

22 августа 2017 года Истец отправил в адрес Ответчика письмо №465 о том, что в связи с неисполнением последним требований договора и действующего законодательства о необходимости приемки выполненных Истцом работ, Истец намерен предъявить выполненные работ Ответчику 23 августа в 14:00, предупредив его о том, что в случае отказа Ответчика от участия в приемке выполненных работ Истец оформит ее результаты односторонним актом.

Только после этого 23 августа 2017 года Истцу поступило письмо от Ответчика №47-16ПС/КП-АК/5 от 22.08.2017 о том, что он просит назначить приемку на 25 августа.

25.08.2017 сторонами совместно была произведена приемка выполненных работ, по итогам которой был выявлен ряд недостатков, отраженный в ведомости замечаний от 25.08.2017, а также в письме Ответчика №47-16ПС/КП-АК/6 от 25.08.2017, а именно: поврежденные сэндвич-панели (17 шт.), скопление воды внутри ангара, некачественное примыкание угловых фасонных деталей, некачественный монтаж дверной группы, некачественный монтаж ворот, препятствующий их эксплуатации.

Истец, в свою очередь, направил Ответчику письмо №485 от 29 августа 2017 года, в котором указал, что устранение недостатков по сэндвич-панелям, фасонным элементам, воротам и дверной группе будет осуществлено в течение 15 рабочих дней, при этом Истец отметил, что загрязнение ЛКП дверной группы, а также скопление воды внутри помещения не могут быть вменены ему в вину, поскольку возникли в результате выполнения работ третьими лицами на основании отдельных договоров с Ответчиком.

Также Истец уведомил Ответчика о том, что наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа от их приемки и оплаты согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ.

В связи с этим, руководствуясь п.п. 2.2.4.2, 2.4.2.2, 2.4.2.3, 2.4.3.3 договора Истец попросил Ответчика подписать переданные ему 02.08.2017 Акт КС-2 и Справку КС-3 на весь выполненный объем работ, а также оплатить выставленный счет на сумму 1 513 148,80 рублей. Истец предупредил Ответчика о том, что в противном случае он будет вынужден в соответствии с п. 2.4.2.1 договора приостановить устранение недостатков. Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

29.08.2017 года представители Истца и субподрядной организации, выполнявшей монтаж ворот, прибыли на объект и устранили недостатки, выявленные рабочей комиссией в части работ по монтажу ворот, препятствовавшие их эксплуатации, о чем Ответчик был уведомлен в тот же день письмом №489.

В этом письме, помимо прочего, указывалось, что причиной некорректной работы механизма ворот послужили ошибки (изменение отметки уровня пола по сравнению с проектной), допущенные третьим лицом, выполнявшим работы по устройству напольного покрытия на основании отдельного договора с Ответчиком. В результате его же ошибок напольное покрытие имело уклон от краев к центру помещения, углубления в полу по краям ворот, по которым возможно попадание воды внутрь при сильном дожде, углубление непосредственно под воротами, в котором скапливается вода, что может привести к примерзанию ворот к полу в холодное время года. Ответчику было рекомендовано произвести шлифовку и выравнивание пола с выполнением уклона по направлению от помещения на улицу.

31.08.2017 представители Истца прибыли на объект для проверки одного из вариантов устранения разнотона сэндвич-панелей. По прибытии на объект они обнаружили, что он уже фактически используется конечным заказчиком выполнявшихся работ для целей размещения авиационной техники. Сотрудник охраны отказал представителям Истца в доступе на объект и производстве работ пока в нем находится самолет.

01.09.2017 Ответчик направил Истцу письмо №47-16ПС/КП-АК/7 о попытке якобы несанкционированного доступа на режимный объект конечного заказчика. Также указанным письмом Ответчик фактически подтвердил выполнение Истцом всех работ, т.к. выразил готовность подписать промежуточные Акт КС-2 и КС-3, из которых будут исключены объемы, относящиеся к выполненным с недостатками работ по монтажу 17 сэндвич-панелей.

04.09.2017 Истец направил Ответчику письмо №509 о сложившейся ситуации, связанной с невозможностью выполнения работ пока на объекте находится авиационная техника конечного заказчика. В связи с приемкой объекта в фактическую эксплуатацию конечным заказчиком Истец попросил Ответчика проинформировать его о датах в течение ближайших двух недель, когда объект будет свободен от авиационной техники и в которые будет возможно выполнение работ на объекте. Этим же письмом Истец повторно проинформировал Ответчика, что самый существенный недостаток, связанный с невозможностью нормально эксплуатировать ворота был им устранен, дополнительных замечаний от Ответчика после устранения недостатков не поступало.

В ответ на предложение предоставить скорректированные КС-2 и КС-3 Истец повторно указал Ответчику, что наличие несущественных или устранимых недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа от их приемки и оплаты согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ. Несущественность оставшихся неустраненными недостатков подтверждается фактической эксплуатацией ангара по назначению для размещения авиационной техники со стороны конечного заказчика.

В связи с этим Истец повторно попросил Ответчика подписать переданные ему 02 августа Акт КС-2 и Справку КС-3. При этом Истец предложил Ответчику оплатить только часть выполненных работ в размере 1 203 775,45 рублей, в т.ч. НДС 18% - 183 626,76 рублей (счет №141 от 04.09.2017), а оставшуюся часть в размере 309 373,35 рублей, в т.ч. НДС 18% - 47 192,54 рублей, что соответствует стоимости 17 сэндвич-панелей (122,4 кв. м) и работ по их монтажу, предложил уплатить после устранения недостатков.

Ответа на свое письмо Истец не получил. Ответчик документы о приемке выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ (даже частичную в отношении работ, выполненных без недостатков) не произвел. В связи с этим Истец, как и указывал в своем письме №485 от 29.08.2017, приостановил выполнение работ по устранению недостатков.

22.09.2017 Ответчику была направлена претензия №562 от 20.09.2017, в которой Истец проинформировал Ответчика о том, что в связи с уклонением Ответчика от подписания документов о приемке выполненных работ, Истец в одностороннем порядке, как это предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, подписал ранее направлявшиеся Ответчику Акты КС-2 и Справки. Истец уведомил Ответчика, что он считает их подписанными, а работы принятыми с 29 августа 2017 года (дата устранения недостатков ворот). Поскольку в соответствии с п. 2.2.4.2 договора оплата выполненных работ должна была быть осуществлена до 15 сентября 2017 года на основании Актов КС-2 и Справок КС-3, которые были подписаны Истцом в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке, Ответчику было предложено в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии уплатить в остаток стоимости выполненных по договору работ в размере 1 513 148,80 рублей, в т.ч. НДС 18% - 230 819,31 рублей. Также Истец уведомил Ответчика о том, что устранение прочих несущественных и устранимых замечаний приостанавливается до момента осуществления расчетов по договору.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Цеспа» обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 01.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительным нормам и правилам, условиям договора от 15.06.2017 № Ц/Д 34-17 выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Цеспа» строительно-монтажные работы?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки, если да, то являются ли они существенными и неустранимыми?

3. Какова методика устранения выявленных недостатков?

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

5. Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Цеспа» строительно-монтажных работ?

Согласно заключению эксперта от 13.08.2018 № 78-12/12-ЭС:

1. Выполненные ООО «Цеспа» строительно-монтажные работы не в полном объеме соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора от 15.06.2017 №Ц/Д 34-17.

2. В выполненных работах ООО «Цеспа» недостатки имеются. Недостатки не являются существенными и неустранимыми.

3. Для устранения выявленных недостатков сварных соединений необходимо выполнить следующие виды работы:

- зачистить места размещения сварочного шва от лакокрасочного покрытия;

- выполнить сварное сведение в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации;

- нанести лакокрасочное антикоррозийное покрытие.

Для устранения выявленных недостатков фасонных элементов необходимо выполнить их демонтаж и последующий монтаж в соответствии с рабочей документацией.

4. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом НДС-18% составляет 247 543,52 руб.

5. Стоимость выполненных ООО «Цеспа» работ с учетом НДС-18% составляет 6 780 724,24 руб.

Кроме того, на объекте выполнен монтаж кровельных сэндвич-панелей в объеме 172м2, который не вошел в объем и стоимость выполненных ООО «Цеспа» работ. Документов на поставку данных кровельных сэндвич-панелей на объект не представлено. Исполнительная документация на монтаж кровельных сэндвич-панелей носит односторонний характер - подписана только представителем ООО «Цеспа». Однозначно установить, кем были закуплены и монтированы данные кровельные сэндвич-панели не представляется возможным.

Наиболее вероятно исходя из практики и технологии строительного производства, что данные работы выполняла одна и та же организация, что и монтировала остальные сэндвич-панели, а именно ООО «Цеспа».

Стоимость кровельных сэндвич-панелей и их монтажа в объеме 172м2, который не входит в стоимость выполненных ООО «Цеспа» работ с учетом НДС-18% составляет 472 795,32 руб.

В связи с необходимость пояснить результаты экспертизы эксперт ФИО4, вызван в судебное заседание.

В заседании 15.10.2018, а также в письменных ответах на вопросы эксперт пояснил, что в заключении допущена опечатка на странице 15 где вместо количества «172 м2» исходя из представленных документов должно быть указано «199,26 м2»; соответственно вывод по пятому вопросу следует читать в следующей редакции:

«Стоимость выполненных ООО «Цеспа» работ с учетом НДС-18% составляет 6 780 724,24 руб.

Кроме того, на объекте выполнен монтаж кровельных сэндвич-панелей в объеме 199,26 м2, который не вошел в объем и стоимость выполненных ООО «Цеспа» работ. Документов на поставку данных кровельных сэндвич-панелей на объект не представлено. Исполнительная документация на монтаж кровельных сэндвич-панелей носит односторонний характер - подписана только представителем ООО «Цеспа». Однозначно установить, кем были закуплены и монтированы данные кровельные сэндвич-панели не представляется возможным.

Наиболее вероятно исходя из практики и технологии строительного производства, что данные работы выполняла одна и та же организация, что и монтировала остальные сэндвич-панели, а именно ООО «Цеспа».

Стоимость кровельных сэндвич-панелей и их монтажа в объеме 199,26 м2, который не входит в стоимость выполненных ООО «Цеспа» работ с учетом НДС-18% составляет 547 727,88 руб.».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

После направления указанных актов заказчик направил претензии к результатам выполненных работ, которые частично были устранены, до устранения части недостатков представители истца допущены не были.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно экспертному заключению от 13.08.2018 № 78-12/12-ЭС с учетом дополнительных пояснений эксперта выполненные ООО «Цеспа» строительно-монтажные работы не в полном объеме соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора от 15.06.2017 №Ц/Д 34-17; в выполненных работах ООО «Цеспа» имеются недостатки, которые не являются существенными и неустранимыми, стоимость устранения таких недостатков составляет 247 543,52 руб., а стоимость выполненных ООО «Цеспа» работ – 6 780 724,24 руб. При этом на объекте также выполнены, предположительно Обществом «Цеспа», работы 547 727,88 руб. по монтажу кровельных сэндвич-панелей в объеме 199,26 м2, который не вошел в объем и стоимость выполненных ООО «Цеспа» по Договору работ.

По результатам проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 265 605,28 руб. задолженности за выполненные работы, 126 560,53 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 27.08.2018, 547 727,88 руб. неосновательного обогащения – стоимости фактически выполненных и принятых работ, 173 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание, что уточненные требования, по сути, возникли в связи с выполнением строительно-монтажных работ по строительству ангара по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, в 1840 м юго-восточнее деревни Местаново – указанные обстоятельства являлись основанием изначально заявленных требований, суд считает возможным принять такие уточнения.

Стоимость фактически выполненных по Договору работ подтверждается заключением эксперта, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком не представлено.

Оценив материалы дела – Договор, акты выполненных работ, переписку сторон, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по Договору, сформированной путем вычитания из стоимости направленных в адрес ответчика актов КС-2 и КС-3 перечисленного аванса, а также стоимости расходов на устранение недостатков.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 126 560,53 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2.9.3 Договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от ее размера.

Пункт 2.2.6.2 Договора устанавливает, что оплата выполняемых работ осуществляется ежемесячно до 15-го числа каждого месяца на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Актов КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Справок КС-3).

Таким образом, Ответчик должен был оплатить Истцу стоимость выполненных работ не позднее 15.09.2017.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Требование о взыскании 547 727,88 руб. неосновательного обогащения – стоимость фактически выполненных и принятых работ – также надлежит удовлетворить.

В обоснование названных требований истец указал, что согласно исполнительной документации на монтаж сэндвич-панелей 17 июля 2018 года проведен входной контроль доставленных на объект сэндвич-панелей, в том числе 38 кровельных с размерами 9770x1000x150 мм, производитель - ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» (Акт входного контроля, стр.10). Указанные сэндвич-панели смонтированы на объекте, что подтверждается Ведомостью смонтированных материалов (стр. 13). Это также подтверждается схемой раскладки сэндвич-панелей (стр. 16). В исполнительной документации также имеется сертификат качества №3680 от 17.07 2017 на панели металлические кровельные трехслойные с утеплителем (стр. 18).

Как следует из указанных документов на объекте смонтированы сэндвич-панели общей площадью 371,26 м. Общая площадь указанных в актах формы КС-2 и КС-3 сэндвич-панелей площадью 172 м2, таким образом, в актах им договоре не учтены сэндвич-панели площадью 199,26 м2.

Между тем указанные панели установлены истцом на объекте.

Стоимость неучтенных объемов составляет 408 062.56 руб. за кровельные сэндвич-панели, 139 665.32 руб. за монтаж кровельных сэндвич-панелей, всего 547 727,88 руб.

Истец утверждает, что закупка и монтаж сэндвич-панелей осуществлялись его силами и за его счет, что подтверждаются:

Проектом раздела АР, предусматривающим монтаж на объекте 74 стеновых сэндвич-панелей общей площадью 486,396 кв. м и 38 кровельных сэндвич-панелей общей площадью 371,26 кв. м.

Договором поставки №75 от 26 06 2017 между Истцом (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Стройэлемент» (Поставщик) и спецификацией к нему. В спецификации указано, что для строительства Ангара 18x18 по адресу Ленинградская область. Волосовский муниципальный район, в 1840 м юго-восточнее д Местаново, поставляется 74 стеновых сэндвич-панелей общей площадью 486,396 кв. м и 38 кровельных сэндвич-панелей общей площадью 371.26 кв. м

УПД №635 от 17.07.2017, подтверждающий передачу Истцу Поставщиком 486,396 кв. м стеновых сэндвич-панелей

УПД №640 от 18 07.2018, подтверждающий передачу Истцу Поставщиком 371,26 кв м кровельных сэндвич-панелей.

УПД №626 от 17.07.2017, подтверждающий передачу Истцу Поставщиком расходных материалов, необходимых для монтажа сэндвич-панелей.

УПД №642 от 18.07.2017,№698 от 28.07.2017, №702 от 31.07.2017, подтверждающие передачу Истцу Поставщиком фасонных элементов для финализации монтажа сэндвич-панелей.

Переданной Ответчику исполнительной документацией, подтверждающей приобретение и монтаж на объекте 74 стеновых сэндвич-панелей общей площадью 486,396 кв. м и 38 кровельных сэндвич-панелей общей площадью 371.26 кв. м Исполнительная документация не подписана Ответчиком в связи с его общим отказом от приемки и оплаты выполненных Истцом работ.

Требования Ответчика к выполнявшимся Истцом работам изложены в договоре, приложении №1 к нему, проектной документации раздела АР Согласно п. 1.1 предметом договора является строительство подрядчиком ангара в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик выполняет работы на основании утвержденной заказчиком проектной документации.

Факт выполнения работ подтверждается заключением эксперта и дополнительными пояснениями эксперта.

Такие работ приняты ответчиком и, в свою очередь, сданы генеральному заказчику – ООО «СТЦ» – которым используются.

При таком положении суд приходит к выводу об обснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 173 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕСПА" задолженность 1265605,28 рублей, неустойку в размере 126560,53 рублей, неосновательное обогащение в размере 547727,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 173000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28404 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.