Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А19-15341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15341/2023

«3» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРА РЕСУРС" (660099, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ <...> КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 291 508 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в судебном заседании 24.10.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРА РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" о взыскании 2 205 217 руб. 48 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки, из которых: основной долг в сумме 1 845 659 руб. 25 коп., неустойка в сумме 359 558 руб. 23 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 291 508 руб., составляющих неустойку за период с 16.11.2022 по 20.07.2023, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки № ЛР/23-12/22 от 01.12.2022, в связи с чем, истцом начислена договорная неустойка в сумме 291 508 руб., направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что задолженность в полном объеме погашена; заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 145 754 руб.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «Тайрику-Игирма Групп» (покупатель) и АО «Ангара ресурс» (поставщик) заключен договор поставки № ПР/23-12/22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему – являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора поставки № ПР/23-12/22 от 01.12.2022 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1 от 01.12.2022.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1 845 659 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 04.10.2022 № 1099, от 04.10.2022 № 1100, от 01.11.2022 № 1240, от 15.09.2022 № 1008, от 15.09.2022 № 1003, от 15.09.2022 № 1003, № 1489 от 19122022, № 1397 от 29.11.2022, 1399 от 29.11.2022.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати ответчика на универсальных передаточных документах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты поставленного ему товара, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 291 508 руб. за период с 16.11.2022 по 20.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки № ПР/23-12/22 от 01.12.2022 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от договорной стоимости неоплаченного товара.

В пункте 1 спецификации № 1 к договору поставки ПР/23-12/22 от 01.12.2022 стороны предусмотрели сроки оплаты: оплата производится по факту поставки, с отсрочкой 60 календарных дней, после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены уже после обращения истца с настоящим иском в суд, то есть с нарушением, установленного договором срока, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки составил 291 508 руб. за период с 16.11.2022 по 20.07.2023. Указанная неустойка начислена истцом по каждому счету-фактуре и не превышает 30% от неоплаченной суммы согласно пункта 6.2 договора. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № ПР/23-12/22 от 01.12.2022.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 145 754 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что неустойка не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, а также со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Истец заявил возражения в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из изложенного следует, что требование АО «Ангара ресурс» о взыскании с ООО «Тайрику-Игирма Групп» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 291 508 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление с требованием о взыскании судебных расходов направлено ответчику заблаговременно до судебного заседания и получено последним 04.10.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2023 и отчетом об отслеживании почтового отправления № 66583087011177.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023 № 8, заключенный между ООО «Юридический центр «Аналогия права» (исполнитель) и АО «Ангара ресурс» (заказчик); Акт выполненных (оказанных услуг) от 25.10.2023 к договору об оказании юридических услуг № 8 от 01.07.2023; платежное поручение № 941 от 28.09.2023, подтверждающее оплату за юридические услуги; доверенность на имя ФИО2 от 18.02.2022 на представление интересов АО «Ангара ресурс» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Юридический центр «Аналогия права», подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 941 от 28.09.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком приобретенного по договору поставки № ПР/23-12/22 от 01.12.2022 товара; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности; ответчик не оспаривает требования истца, представитель истца не принимал участие в предварительном и судебном заседании по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АНГАРА РЕСУРС» к ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» о взыскании неустойки в сумме 291 508 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 340 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРА РЕСУРС" неустойку в размере 291 508 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 686 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРА РЕСУРС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 340 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева