Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А27-21635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21635/2020
город Кемерово
31 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 24 марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к частному профессиональному образовательному учреждению «Школа охраны 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о взыскании 455 164 руб. 31 коп.

и по встречному иску частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово

о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 № 14-09-0/19 ничтожным (недействительным),

при участии:

ГПОУ ККАСиЦТ: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2022 № 05, паспорт,

от ЧПОУ «Школа охраны 2000»: ФИО2, директор на основании решения от 13.09.2018 № 11 (онлайн).

у с т а н о в и л:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» (далее - ГПОУ ККАСиЦТ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Школа охраны 2000» (далее - ЧПОУ «Школа охраны 2000») о взыскании 425 103 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 № 14-09-0/19 за период с 01.09.2019 по 16.03.2020, 30 061 руб. 31 коп. пени за период с 11.09.2019 по 16.03.2020.

ЧПОУ «Школа охраны 2000» исковые требования оспорило, мотивировав тем, что, в связи с наличием у арендодателя неисполненного предписания ГУ МЧС России по Кемеровской области, арендатор не мог осуществлять образовательную деятельность. Кроме того, с 16 марта 2020 года арендатор был лишен доступа в арендуемое помещение.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ЧПОУ «Школа охраны 2000», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ГПОУ ККАСиЦТ о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 № 14-09-0/19 ничтожным (недействительным).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены с частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» взыскано 425 103 руб. долга, 30 061 руб. 31 коп. пени, 12 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ЧПОУ «Школа охраны 2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск ЧПОУ «Школа охраны 2000» о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 недействительным (ничтожным), отказать в удовлетворении исковых требований ГПОУ ККАСиЦТ.

В обоснование кассационной жалобы ЧПОУ «Школа охраны 2000» сослалось на то, что, вопреки выводам судов, предписание Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 11.07.2019 №79/1/46 исключает возможность арендатора вести свою деятельность; истцом не представлено доказательств исполнения указанного предписания на момент заключения договора аренды, в свою очередь, заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 20.03.2017 № 22, выдано почти на 2 года раньше, чем предписание от 11.07.2019; полагает, что ГПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» не исполнило обязательство по предоставлению в аренду нежилого помещения согласно предмету договора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указал, что суду первой инстанции следовало включить в предмет исследования вопрос о том, обеспечил ли арендодатель фактическую реализацию полномочий собственника имущества – приведение помещения в соответствие с целью его использования; какие меры для этого предприняты арендодателем и являются ли они достаточными; какие конкретно нарушения были допущены арендодателем в отношении помещения тира, предпринимались ли меры по выполнению предписания от 11.06.2019 № 79/1/46 .

При новом рассмотрении дела, представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в судебных заседаниях.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года между ГПОУ «Новокузнецкий строительный техникум» (арендодатель) и ЧПОУ «Школа охраны 2000» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 14-09-0/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости - нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 32, 10-13; общей площадью 326,5 кв.м., в подвале здания общей площадью 3719,8 кв.м. (кадастровый № 42:30:0301006:272), расположенные по адресу: <...>, в целях организации тира. Объект аренды принадлежит на праве собственности Кемеровской области и находится в оперативном управлении арендодателя.

На основании приказа Министерства образования и науки от 03.08.2020 № 1320 государственное профессиональное образовательное учреждение «Новокузнецкий строительный техникум» переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий».

Срок действия договора аренды установлен пунктом 5.1 его - с 16 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту прима-передачи от 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом устанавливается в сумме 50 607 руб. 50 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора, в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором по указанным реквизитам. НДС с суммы арендной платы исчисляется налоговым агентом и перечисляется арендатором в соответствии с действующим законодательством.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность перед арендодателем по указанному договору, наличие которой явилось основанием для направления в его адрес претензий от 06.07.2020 № 678, от 23.07.2020 № 760.

Арендатор требования претензий не исполнил, имеющуюся задолженность не оплатил, в ответе на претензии указал, что в связи с тем, что у арендодателя имелось не исполненное предписание ГУ МЧС России по Кемеровской области, арендатор не имел возможности вести образовательную деятельность.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ГПОУ ККАСиЦТ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность перед арендодателем за период с сентября 2019г. по март 2020г. в размере 425 103 руб.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2019 № 14-09-0/19 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено.

Довод ЧПОУ «Школа охраны 2000» о том, что на момент заключения договора невозможно было осуществлять образовательную деятельность, в связи с наличием неисполненного со стороны арендодателя Предписания ГУ МЧС России по Кемеровской области № 79/1/46, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно положениям части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенного при новом рассмотрении дела судом дана оценка обстоятельствам, связанным с выдачей истцу ГУ МЧС России по Кемеровской области Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При оценке судом дополнительно представленных доказательств, пояснений ГПОУ ККАСиЦТ установлено следующее.

Во исполнение Распоряжения от 08.05.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзора профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу была проведена внеплановая выездная проверка ГПУ Строительный техникум по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, <...> по итогам которой было выдано Предписание от 11.06.2019 года № 79/1/46 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах, и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В отношении спорного объекта недвижимости (расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>) в частности, было установлено неисправное состояние освещения аварийного эвакуационного выхода на втором этаже; отсутствие устройств для самозакрывания дверей и с уплотнением в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, все вышеперечисленные недостатки, не являющиеся столь серьезными нарушениями, указанные в Предписании от 11.06.2019 № 79/1/46 ГПОУ ККАСиЦТ, были устранены.

При этом, собственно факт выдачи арендодателю вышеуказанного Предписания ни каким образом не влиял на возможность осуществления арендатором своей деятельности в спорном помещении.

Так, как видно из письма Управления Кемеровской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ЧПОУ «Школа охраны 2000» 24.01.2020 было выдано разрешение на хранение и использование оружия сроком до 24.01.2023 с указанным местом хранения – Кемеровская область – Кузбасс, <...>; в период с 2019 года по март 2020 года на основании свидетельств о присвоении квалификации, выданных ЧПОУ «Школа охраны 2000», Управлением Росгвардии по Кемеровской области оформлялись удостоверения частных охранников; согласно информации, имеющейся у Управления Росгвардии по Кемеровской области, обучение граждан, претендующих на приобретение правового статуса частного охранника, в вышеуказанный период проводилось ЧПОУ «Школа охраны 2000» в помещении по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В материалах дела имеется Государственный контракт от 12.11.2019 № 200 на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению граждан профессии «Охранник», заключенный между Государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Таштагола (заказчик) и ЧПОУ «Школа охраны 2000» (исполнитель), а также доказательства его исполнения – представлена счет-фактура от 30.11.2019 № 22, а также платежное поручение от 09.12.2019 № 687690 об оплате образовательных услуг, оказанных исполнителем по вышеуказанному Государственному контракту.

Таким образом, довод ЧПОУ «Школа охраны 2000» о невозможности использования спорного помещения в спорный период и, как следствие, об отсутствии оснований для внесения арендной платы за фактическое пользование арендуемым помещением признается судом необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод о том, что с 16.03.2020 в связи с введением на территории Кемеровской области - Кузбасса режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» у ЧПОУ «Школа охраны 2000» отсутствует доступ к арендованному помещению, отклоняется судом за недоказанностью.

Ответчик по первоначальному иску не представил каких-либо писем, письменных обращений к арендодателю с требованием о предоставлении доступа к арендуемому помещению (тем более, что иск предъявлен о взыскании задолженности по арендной плате до 16.03.2020).

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 425 103 руб. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 4.2 его предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2020 в размере 30 061 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГПОУ ККАСиЦТ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ЧПОУ «Школа охраны 2000» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ЧПОУ «Школа охраны 2000» сослалось со ссылкой на статью 166 ГК РФ на то, что со стороны ГПОУ ККАСиЦТ договор был заключен с заведомым намерением причинить указанным договором убытки арендатору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил суду надлежащих доказательств того, что арендодатель при заключении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2019 № 14-09-0/19 умышленно ввел в заблуждение арендатора относительно объекта аренды, намереваясь причинить неблагоприятные последствия арендатору.

Кроме того, из действий арендатора усматривается намерение арендовать данные помещения. Так, арендатором были проведены необходимые работы по организации, монтажу и оборудованию помещения для организации в нем тира.

Следовательно, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации данной сделки и имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие сделки, не вправе ссылаться на ее недействительность, мнимость, незаключенность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

В данном случае, иск о признании договора аренды недействительным последовал после его исполнения сторонами с сентября 2019 года и при обстоятельствах, когда к арендатору со стороны арендодателя поступили требования об оплате задолженности по договору аренды, т.е. недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ЧПОУ «Школа охраны 2000».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» 425 103 руб. долга, 30 061 руб. 31 коп. пени, 12 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин