Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А13-14161/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2019 года

Дело №

А13-14161/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-14161/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 принято к производству заявление кредитора о признании физического лица несостоятельным (банкротом), поданное в отношении ФИО2 (г. Вологда).

Решением суда от 26.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 24.07.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 70 300 руб. 62 коп.

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что 70 300 руб. 62 коп. представляют собой 2% от 3 515 031 руб. 08 коп. - суммы, которая не исследовалась судом при вынесении определения от 13.06.2018 по настоящему делу и, следовательно, не могла быть предметом рассмотрения по делу, по которому уже принят судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате инвентаризации, проведенной финансовым управляющим ФИО1, выявлено и реализовано имущество должника, обремененное и не обремененное залогом:

- часть нежилого здания общей площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:25:0021101:72) и земельный участок общей площадью 866 кв. м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером 60:25:0020415:1;

- право требования дебиторской задолженности в размере 54 000 руб. с ФИО4 (ИНН <***>);

- доля в размере 16/100 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1732,3 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., Октябрьский <...>, кадастровый номер 60:25:0030504:55 (далее – имущество № 3);

- нежилое помещение, общей площадью 336,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 60:25:0040606:693;

- доля в размере 12 % номинальной стоимостью 36 120 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Телекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), доля в размере 12 % доли номинальной стоимостью 1 200 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Телекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), доля в размере 6 % номинальной стоимостью 600 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хикоити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), легковой автомобиль «SUBARU Legacy» 1996 ода выпуска, VIN <***>, цвет: синий;

- право требования дебиторской задолженности в размере 114 753 329 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Телекс», общества с ограниченной ответственностью «Телекс плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, право требования дебиторской задолженности в размере 5 025 918 руб. 34 коп. со ФИО6 и в размере 3 106 566 руб. 80 коп. с ФИО4

Указанное выше имущество реализовано арбитражным управляющим по цене 16 294 708 руб. 10 коп.

В связи с выявлением и реализацией имущества должника финансовым управляющим ФИО1 заявлено об утверждении процентов по вознаграждению в размере 894 577 руб. 40 коп. (12 779 677 руб. 02 коп. * 7%) с учетом уточнения заявления от 13.04.2018.

Определением суда от 13.06.2018 по настоящему делу финансовому управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 59 330 руб. 71 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования арбитражного управляющего об утверждении размера процентов признаны обоснованными в части 255 593 руб. 44 коп. из расчета 12 779 677 руб. 02 коп. * 2%. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий, полагая, что, поскольку сумма реализации имущества должника составила 16 294 708 руб. 01 коп., в то время как сумма вознаграждения финансового управляющего исчислена от 12 779 677 руб. 02 коп., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основания заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего заявления, тождественны предмету и основаниям заявления ФИО1, которое рассмотрено ранее и по результатам которого вынесено постановление суда от 15.10.2018, прекратил производство по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд признал прекращение производства по обособленному спору правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 20.6 Закона о банкротстве добавлен пункт 17, который определил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина в размере двух процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении процентов по вознаграждению от продажи идентичного имущества должника.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании расходов (процентов) по данному делу в отношении указанного реализованного имущества, арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на неверное исчисление ею суммы, от которой подлежат установлению проценты по вознаграждению, и ошибочное уточнение заявленных требований при рассмотрении обособленного спора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования о выплате как фиксированной суммы, таки процентов относятся к текущим платежам первой очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, применяемых с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение арбитражного управляющего относится к расходам по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ранее судом рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании расходов (процентов) по делу о банкротстве (постановление от 15.10.2018), суды в рамках настоящего спора пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению ФИО1 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А13-14161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк