Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-213214/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2021

Дело № А40-213214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 13.04.20219,

от третьих лиц: неявка,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Солнечный»

на определение от 22.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Товариществу собственников недвижимости «Солнечный»

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

об обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости «Солнечный» (далее – ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца и согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей по техническим условиям истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.06.2020.

По итогам рассмотрения апелляционным судом настоящего спора по правилам суда первой инстанции постановлением от 30.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 16.02.2021 апелляционным судом разрешен вопрос распределения судебных расходов, в том числе в части расходов, понесенных сторонами по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик обратился в апелляционный суд, рассмотревший настоящий спор по правилам суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 270 300 рублей, включающих 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в двух судебных заседаниях по взысканию судебных издержек и 300 рублей банковской комиссии по переводу денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Законность принятого определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, указывая, что размер подлежащих возмещению расходов снижен судом необоснованно, в связи с чем просит принятое определение отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от 13.04.2019 и от 08.01.2021, акты приемки работ, расписка от 28.12.2020 о получении денежных средств в размере 250 000 рублей и платежные поручения от 27.01.2021 № 2, от 28.02.2021 № 9. Также ответчик указывает на несение им расходов в размере 300 рублей, как банковской комиссии по переводу денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, установив соблюдение ответчиком процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 100 000 рублей.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-213214/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков