Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А20-638/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-638/2017
г. Нальчик
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» , г.Нальчика

о взыскании 6 507 рублей 22 копеек

при участии в судебном заседании представителя инспекции ФИО2 – дов. в деле, УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» о взыскании 6 507 рублей 22 копеек, из которых: 6 457 рублей 22 копейки – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ; 50 рублей – штраф.

Одновременно с заявлением от налогового органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своего представителя в суд не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия заявителя возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2017 ответчик является государственным бюджетным учреждением, зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику.

В связи с неуплатой задолженности в сумме 14 130 рублей 92 копейки в адрес плательщика направлены требования: №4726 от 05.02.2009, №17558 от 22.06.2007, №9381 от 22 05 2007, №9380 от 22.05.2007, №89542 от 21.04.2006, № 82170 от 01.02 2006, №49848 от 21.11.2005, №47962 от 05.10.2005, 38541 от 08.07.2005, №32253 от 23.05.2005 об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку указанные требования по данным налоговой инспекции ответчиком исполнены были частично, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы в размере 6 507 рублей 22 копеек в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что в заявленных требованиях администрирована недоимка, образовавшаяся за 2005, 2007, 2008 годы; представитель инспекции пояснила, что никаких других документов по предъявленным требования представить не могут.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности 15.03.2017, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 46 НК РФ.

Тот факт, что задолженность, указанная в требованиях представленных инспекцией образовалась с 2005 по 2008 годы, инспекцией не оспаривается. Доказательства принятия мер по взысканию недоимки, с момента выставления требований, суду не представлены.

Заявителем не представлены сведения о периоде образования предъявленных налогов, декларации по ним, расчеты пеней, доказательства администрирования недоимки для пени.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 156, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику в восстановлении процессуального срока

2. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова