Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-144322/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-144322/18

26-1058

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕРСАЙД"

(127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, 3, СТР.1, ЭТАЖ 4 И 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2009, ИНН: <***>)

к ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

(127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН"

(121352, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СЛАВЯНСКИЙ, ДОМ 9, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 400 000, 00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2019г.,

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕРСАЙД" просит взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что ссылка на наличие персонифицированного характера административного штрафа сделана судами без учета и оценки довода истца о том, что после отмены постановлений мирового судьи прекращены административные правоотношения и с этого момента спорные суммы являются незаконно удерживаемыми денежными средствами; также судами не проверен довод истца о том, что Приказ Минфина РФ № 125н от 18.12.2013 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не регулирует вопросы возврата денежной суммы, полученной в бюджет по судебному акту, отмененному впоследствии.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ЗАО «Архитек Констракшен» в период февраля-марта 2016 г. привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату в установленный законом срок административных штрафов по шести эпизодам неоплаты.

За совершенные правонарушения в отношении ЗАО «Архитек Констракшен» Мировым судьёй судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы вынесены шесть постановлений по делам об административных правонарушениях: о делу № 5-38/16 на основании протокола МС №198690 об административном правонарушении от 27 января 2016 г.; по делу № 5-70/16 на основании протокола МС №198705 об административном правонарушении от 24 февраля 2016 г.; по делу № 5-72/16 на основании протокола МС №198703 об административном правонарушении от 24 февраля 2016 г.: по делу № 5-37/16 на основании протокола МС №198689 об административном правонарушении от 27 января 2016 г.; по делу № 5-36/16 на основании протокола МС №198688 об административном правонарушении от 27 января 2016 г.; по делу № 5-35/16 на основании протокола МС №198687 об административном правонарушении от 24 января 2016 г., по каждому постановлению назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 400 000 руб.

ЗАО «Архитек Констракшен» произвело оплаты административного штрафа по указанным постановлениям и протоколам платежными поручениями на общую сумму 2 400 000 руб. (платежные поручения № 190 от 19.08.2016 г., № 185 от 19.08.2016 г., № 186 от 19.08.2016 г., № 187 от 19.08.2016 г., № 189 от 19.08.2016 г., № 184 от 19.08.2016г.).

После оплаты штрафов Постановлениями Заместителя председателя Московского городского суда постановления Мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы отменены, производства по делам прекращены.

На основании ст. 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу и обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администратор доходов бюджета обладает среди прочих бюджетными полномочиями принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации:

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом. Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской федераций, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним. являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

В силу абз. 11 части 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ (утв. Приказом Минфина РФ №65н от 1.07.2013 г. в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом (мировым судьей) постановления, доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом, администрирующим денежные взыскания (штрафы), от имени которого соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Действительно, денежные средства перечислены с КБК 19211643000016000140. Главным распорядителем бюджетных средств являлась ФМС РФ.

В силу пункта 5 статьи 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. №156 Федеральная миграционная служба упразднена и её функции переданы Министерству внутренних дел РФ.

В соответствии с соглашением об уступке прав и отступном от 02.10.2017 г. ЗАО «Архитек Констракшен» уступило ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕРСАЙД" права (требования) по возврату денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что права (требования) по возврату уплаченных административных штрафов не могут быть переданы на основании ст. 382 ГК РФ; истец по настоящему делу не представил каких-либо доказательств обращения к ответчику с заявлением о возврате административных штрафов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Судом отклоняется ссылка ответчика на наличие персонифицированного характера административного штрафа, поскольку после отмены постановлений мирового судьи прекращены административные правоотношения и с этого момента спорные суммы являются незаконно удерживаемыми денежными средствами. При этом действующим законодательством не запрещено передавать право требования, возникающее из неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № 54 от 21.12.2017 г. статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума допускается, в частности, уступка требований о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 3071 , пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с соглашением об уступке прав и отступном от 02.10.2017 г. ЗАО «Архитек Констракшен» уступило ЗАО «Юридическая фирма «ВЕРСАЙД» права (требования) по возврату денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком.

Суд также полагает ошибочной ссылку ответчика на п.27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, согласно которому возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Суд принимает во внимание, что указанный акт устанавливает порядок проверки обычных обращений и не может ни отменить установленное гражданским законодательством право на уступку требования, ни регулировать весь спектр возможных возникающих ситуаций.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Там, где лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, но где отсутствуют правовые основания для такого получения или сбережения, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке возникают обязательства по неосновательному обогащению.

В момент принятия Мосгорсудом постановлений об отмене судебных актов и прекращении производства по административному делу отпали все законные основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 2, 307-309, 382, 388, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,110,123,137,156, 167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ в пользу ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕРСАЙД" сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., а также госпошлину в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко