Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-41203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2023 года

Дело №

А56-41203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-41203/2017/ж.2/расх.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 закрытое акционерное общество «Терийоки Девелопмент», адрес: 197720, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО1 06.10.2022 направил в суд заявление, в котором просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 производство по заявлению прекращено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 15 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ФИО2

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку обособленный спор по существу не рассматривался, производство по нему было прекращено ввиду ликвидации юридического лица, а предъявленные к возмещению расходы не относятся к критерию судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой он просил привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Определением от 25.11.2022 производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Арбитражным управляющим ФИО2 (клиентом) и ФИО3 (исполнителем) 10.10.2022 заключен договор № 1/юр, по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде анализа документов по делу № А56-41203/2017/ж.2, устной консультации и подготовке письменной правовой позиции (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение исполнителя составило 15 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 15.11.2022 № 1 исполнитель осуществил устную консультацию клиента, анализ материалов по делу №А56-41203/2017/ж.2, анализ судебной практики по схожим спорам, подготовил письменную правовую позицию.

Цена Договора оплачена Клиентом в полном объеме по расписке в получении денежных средств от 15.11.2022

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание отсутствие доводов о их несоразмерности, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения расходов на ФИО1 ввиду прекращения производства по жалобе в связи с ликвидацией Общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Таким образом, по общему правилу понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом и в случае прекращения производства по делу.

Исключение из этого правила приведено в абзаце втором пункта 25 Постановления № 1, согласно которому если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Общество не являлось стороной по обособленному спору, следовательно, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, указанные разъяснения в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, производство по жалобе ФИО1 прекращено не в связи с ликвидацией указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а в связи с невозможностью рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ввиду завершения конкурсного производства в отношении Общества.

Довод ФИО1 о том, что предъявленные к возмещению расходы не относятся к критерию судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем не подлежат возмещению другой стороной со ссылкой на пункт 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно указанной правовой позиции в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

В рассматриваемом случае оказанные ФИО3 услуги прямо предусмотрены Договором, факт их оказания, непосредственная связь с делом и оплата установлены судами.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о наличии оснований для возмещения ФИО1 понесенных ФИО2 судебных расходов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-41203/2017/ж.2/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк