Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А36-315/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-315/2019

«18» марта 2019 года

резолютивная часть принята 18 марта 2019

мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякина Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецктранс» (398001, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 218 842,37 руб. задолженности по страховой выплате 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 8 000 руб. стоимости услуг эвакуатора, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7933 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецктранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 218 842,37 руб. задолженности по страховой выплате 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 8 000 руб. стоимости услуг эвакуатора, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7933 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.,

Определением суда от 23.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О начале судебного процесса стороны извещены надлежащим образом.

От ответчика 14.02.2019 поступил отзыв на иск, в котором страховщик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения осмотра.

28.02.2019 от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Решением (резолютивная часть) от 18.03.2019 отказано в удовлетворении иска.

От истца 25.03.2019 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Как видно из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» текст судебного акта от 18.03.2019 был опубликован 21.03.2019. Таким образом, ответчиком не нарушен срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

14.05.2019 истец обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2018 в 16 час. 20 мин. в <...>, Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Skoda Rapid» (гос.рег.знак <***>) под управлением ФИО1 (собственник ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс») и автомобиля «Лада 219010» (гос.рег.знакО210АМ/48), под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 13.06.2018, в том числе автомобилю «Skoda Rapid» (гос. рег. знак <***>).

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0392246951.

21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копии страхового полиса ОСАГО №0392246951, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства 40 ОВ 372140, доверенности, водительского удостоверения, Устава, приказа №1 о вступлении в должность директора общества от 15.02.2017, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в организации в налоговом органе, заказ-наряда на услуги эвакуатора, квитанции об оплате услуги эвакуатора. Кроме того, были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

28.06.2018 страховщиком был произведен осмотр повреждений автомобиля.

Указанное обстоятельство не оспаривается страховщиком и подтверждается актом осмотра № 16620177, при этом при проведении осмотра присутствовал представитель ООО «АК 1685 «Липецкавтотранс» ФИО3, каких-либо возражений по объему определенных повреждений или ремонтных воздействий не высказал.

По результатам проведенного осмотра по заданию ответчика ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение № 0016620177 от 29.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» (гос.рег. знак <***>) определена в размере 94800 руб.

03.07.2018 был произведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля.

Страховщиком 04.07.2018 по платежному поручению №505 произведена выплата страхового возмещения в сумме 104550 руб. согласно стр. акту №0016620177-001 от 03.07.2018 (полис ХХХ №0032462605). Как следует из ответа на претензию страховщиком произведена выплата в размере 104550 руб., из которых 94800 руб. страховое возмещение, 9750 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля.

ДАС ООО было составлено экспертное заключение №16-07/18 от 02.08.2018, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 308900 руб. При этом экспертное заключение №16-07/18 от 02.08.2018, составлено на основании акта осмотра ТС №16-07/18 от 28.06.2018, подписанного экспертом-техником ФИО4

В претензии от 06.08.2018, направленной истцом в адрес ответчика, истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 417000 руб., приложив к претензии оригинал экспертного заключения № 16-07/18 от 02.08.2018, копии заказ нарядов.

Заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 11.08.2019 №16620177 определена УТС поврежденного ТС в размере 19076, 90 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 15.08.2018 №16620177, в котором указал, что осуществил доплату УТС в размере 19076,90 руб. по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика; возмещение самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено; отказано в возмещении стоимости независимой экспертизы; в возмещении стоимости услуг по эвакуации ТС отказано, поскольку эвакуация производилась не с места ДТП, а с ул. Универсальный проезд, д. 14/20 г. Липецка.

15.08.2018 страховщик по платежному поручению №747 произвел выплату УТС в размере 19076 руб. 90 коп. с назначением платежа согласно стр. акту №0016620177-002 от 14.08.2018 (полис ХХХ №0032462605).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом.

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра 28.06.2018.

Акт осмотра транспортного средства (ТС) от 28.06.2018 не содержит оснований проведения осмотра, отсутствуют сведения о месте осмотра ТС, дата повреждения ТС, дата начала эксплуатации ТС, не указана информация о возможных скрытых повреждениях.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства проведения осмотра экспертом-техником ФИО4, с участием представителя собственника.

Акт осмотра транспортного средства (ТС) от 28.06.2018, представленный истцом в страховщику, (см. материалы выплатного дела), не содержит сведений об участии представителя собственника в осмотре ТС.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике (пункт 1.1 Положения № 432-П), в том числе фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). Между тем к акту осмотра от 28.06.2018 приложены фотографии, датированные как 28.06.2018, так и 03.07.2018.

Суд также учитывает, что ответчик не был уведомлен истцом не только о проведении осмотра автомобиля, но и о проведении независимой технической экспертизы 02.08.2018, что является нарушением требований пунктов 6 и 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение №16-07/18 от 02.08.2018 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение №16-07/18 от 02.08.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» (гос. рег. знак <***>).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Истец не возразил против представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 0016620177 от 29.06.2018.

В нарушение требований, установленных статьей 12 Закона «Об ОСАГО» истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства 28.06.2018, уважительных причин невозможности осмотра с участием страховщика не привел.

При этом представитель потерпевшего, участвовавший в осмотре, организованном страховщиком, возражений по объему повреждений и ремонтных воздействий не заявил.

Поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу, произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце.

Истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут размер страховой выплаты, произведенный страховщиком, и не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда «Skoda Rapid» (гос. рег. знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2018.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 218 842,37 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы и 8 000 руб. стоимости услуг эвакуатора у суда не имеется.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для отнесения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 7933 руб. (пл. поручение №318 от 26.12.2018), расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяКарякина Н.И.