Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56867/2024
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22981/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 24.07.2025 (мотивированное определение от 01.09.2025) по делу № А56-56867/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Гранта» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранта» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа на основании пункта 8.2-2 договора от 14.09.2022 № 12/ЗКС-10967 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение от 20.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение от 12.09.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 (мотивированное решение от 12.09.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по настоящему делу отменены, в удовлетворении иска отказано; с Комитета в пользу Общества взыскано 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанное заявление в соответствии с абз. 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2025, изготовленным в виде резолютивной части, заявление Общества удовлетворено частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судом первой инстанции 01.09.2025 изготовлено мотивированное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг № 2/АРБ от 01.07.2024, заключенным с ФИО1, по условиям которого последний обязался оказать Обществу юридические услуги в связи с рассмотрением в

Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и судах вышестоящих инстанций дела № А56-56867/2024; платежным поручением от 04.04.2025 № 15 на сумму 250 000 руб.

Согласно представленным документам общая стоимость понесенных Обществом расходов на представителя составила 250 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что юридические услуги не считаются надлежащим образом оказанными и принятыми, поскольку акты приемки оказанных представителем услуг ответчиком в материалы дела не представлены, отклонен апелляционным судом.

Так, в заявлении о возмещении судебных расходов Общество, являющееся заказчиком по договору об оказании юридических услуг № 2/АРБ от 01.07.2024, подтвердило, что обусловленные договором услуги оказаны ему в полном объеме. При этом вопреки позиции Комитета само по себе отсутствие в деле подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не опровергает факт надлежащего оказания услуг Обществу.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы ответчика на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшего разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Довод Комитета о том, что судебные издержки, понесенные Обществом в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, возмещению не подлежат, поскольку решение суда от 20.08.2024 и постановление апелляционного суда от 16.12.2024 приняты в пользу Комитета, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025) в пользу ответчика.

Вопреки позиции Комитета, то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 20.08.2024 и постановление апелляционного суда от 16.12.2024 приняты в пользу Комитета, не лишает ответчика права требовать возмещения своих судебных расходов, понесенных в судах трех инстанций, поскольку

постановлением кассационного суда от 03.04.2025 названные судебные акты нижестоящих судов отменены и спор разрешен по существу в пользу ответчика.

Следовательно, именно ответчик является выигравшей стороной процесса. Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

При разрешении спора по существу судом кассационной инстанции по вопросу о распределении расходов на уплату государственной пошлины принято решение о возмещении Обществу за счет Комитета расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в полном объеме (53 000 руб.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 Комитетом не обжаловалось, в том числе в части распределения судебных расходов.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу действующего законодательства основной принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации механизм возмещения судебных издержек в пользу выигравшей стороны не предусматривает применение различных подходов к распределению судебных расходов в зависимости от их вида.

В соответствии с положениями статей 101 и 106 АПК РФ государственная пошлина, равно как и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, являются судебными расходами.

В данном случае при рассмотрении заявления Общества у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к распределению расходов на оплату услуг представителя иного подхода, нежели который был применен судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 03.04.2025.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика права претендовать на возмещение за счет истца своих расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах трех инстанций (в разумных пределах).

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и(или) процессуального права. Его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 24.07.2025 (мотивированное определение от 01.09.2025) по делу № А56-56867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева