Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-2392/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2392/2023
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Восток» (199226, <...>, пом. 14-Н, этаж 4, офис 23, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроград 1» (197372, <...>, литер А, пом. 23-Н, кабинет 8, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1. ФИО1; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М3» (197372, г. Санкт- Петербург, ул. Ильюшина, д. 8, литер А, пом. 23-Н, офис 9, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 1 от 09.06.2021, расходов по оплате госпошлины, при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, ФИО4, по доверенности от 01.08.2023

- от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.01.2024, ФИО6, по доверенности от 07.02.2024, ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ

- от третьего лица: 1. ФИО6, по доверенности от 04.08.2023; 2. не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Восток» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Евроград 1» (далее – Ответчик, Компания) неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 06.12.2022 за нарушение срока выполнения общестроительных работ по строительству съезда с КАД, в размере 80 600 000 руб., неустойки, начисленной за период с 15.08.2022 по 16.12.2022 за нарушение срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию съезда с КАД, в размере 49 600 000 руб.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление Общества принято к производству.

Определением от 17.03.2023 принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании задолженности по оплате земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0719001:9, 47:07:0719001:19, 47:07:0719001:10, 47:07:0719001:11 по договорам купли-продажи N1 от 09.06.2021, N3 от 09.06.2021, N4 от 09.06.2021 и N5 от 09.06.2021, в сумме основного долга 700 000 000 руб., неустойки в размере 46 550 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 12 226 027, 40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 31.05.2023 по ходатайству Компании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М3» (далее – Третье лицо 2), отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Северо-Западная энергоресурсная компания».

Определением суда от 05.09.2023 удовлетворено ходатайство истца ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Восток» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8, производство по делу приостановлено. 17.11.2023 в суд поступило заключение эксперта № 1384а-СТЭ/2023 от 13.11.2023 на 33 листах.

Определением суда от 28.11.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 17.01.2024.

Определением суда от 17.01.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 07.02.2024 для извещения эксперта о вызове в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт в судебное заседание 07.02.2024 явился, ответил на вопросы сторон.

Определением суда от 08.02.2024 судебное заседание отложено для повторного вызова эксперта.

Определением суда от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024.

Протокольным определением от 10.04.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились.

Представители истца возражали против назначения повторной экспертизы, ходатайствовали о приобщении соглашения.

Представители ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайствовали о приобщении правовой позиции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители истца исковые требования поддержали, во встречных требованиях просили отказать.

Представители ответчика первоначальные исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом и Компанией заключены: договор N 1 купли-продажи от 09.06.2021 земельного участка с кад. N 47:07:0719001:9 (удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО9, N в реестре 47/5-н/47-2021-6-332), договор N 3 купли-продажи от 09.06.2021 земельного участка с кад. N 47:07:0719001:19 (удостоверен нотариусом Всеволожского

нотариального округа Ленинградской области ФИО9, N в реестре 47/5-н/47- 2021-331), договор N 4 купли-продажи от 09.06.2021 земельного участка с кад. N 47:07:0719001:10 (удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО9, N в реестре 47/5-н/47-2021-336), договор N 5 купли-продажи от 09.06.2021 земельного участка с кад. N 47:07:0719001:11 (удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО9, N в реестре 47/5-н/47-2021-337), между Обществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 09.06.2021 N 6, а также между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М3» были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 09.06.2021 N 7 и N 8 (далее все договоры купли-продажи – Связанные сделки).

При заключении Связанных сделок стороны исходили из того, что Общество приобретало, а Компания и Третьи лица 1 и 2 (совместно именуемые Продавцы) продавали восемь земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Порошкино, из которых в соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству от 16.05.2018 N170 (далее – ПП и ПМТ), подлежат образованию 4 земельных участка, на которых Общество намеревалось реализовать проект многоэтажного жилищного строительства.

В пунктах 1.4 и 2.5.20 договора N1, а также в соответствующих разделах иных Связанных сделок Продавцы подтвердили, что они уведомлены о вышеуказанной цели приобретения земельных участков с определенными параметрами строительства, соответствующими ПП и ПМТ. Из условий Связанных сделок следует, что при их заключении Общество полагалось на выданные Продавцами заверения о возможности реализации на участках проекта жилищного строительства с совокупной площадью продаваемых жилых и нежилых помещений, равной 393 000 кв.м. в соответствии с параметрами застройки участков, приведенными в Приложении N1 к договорам, а также что такие параметры соответствуют действующей градостроительной документации.

Цена участков по Связанным сделкам определена в п. 3.1. каждой из Связанных сделок. Цена земельного участка с кад. N 47:07:0719001:9 составляет 694 838 000 руб., участка с кад. N 47:07:0719001:19 составляет 726 743 000 руб.; участка с кад. N 47:07:0719001:10 составляет 514 879 000 руб., участка с кад. N 47:07:0719001:11 составляет 455 382 000 руб.

Письмом от 01.12.2021 N 24/2021 Общество уведомило Компанию о нарушении Продавцами заверений и гарантий, предусмотренных п. 1.4, 2.5.20 договора N1, а также соответствующих разделов иных Связанных сделок в связи с невозможностью достижения технических параметров проекта строительства в размере 393 000 кв.м. и предложило Компании заключить соглашение об уменьшении стоимости участков по Связанным сделкам, размер которого определяется путем умножения разницы между 393 000 кв.м., гарантированных, Продавцами, и реально возможных к размещению площадей продаваемых жилых и нежилых помещений, на 10 536 руб.

Письмом от 09.12.2021 N6/12-11 Компания уведомила Общество о том, что не признает допущенные Продавцами нарушения и требует придерживаться первоначальных условий Связанных сделок.

14.12.2021 Общество и Продавцы заключили дополнительные соглашения N 1 к Связанным сделкам, в которых изменили порядок определения итоговой стоимости участков, приобретаемых по Связанным сделкам.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1 в ред. дополнительного соглашения от N 1 цена Участка согласована сторонами в размере 694 838 000 руб. Стороны согласовали, что в случае, если во всех выданных покупателю разрешениях на

строительство (РНС) общая площадь жилых (квартир) и нежилых помещений (за исключением мест общего пользования и парковочных мест), предназначенных для продажи и/или сдачи в аренду, использования в собственных целях покупателя (далее - Улучшения), составит менее 338 000 кв.м, цена участка рассчитывается по формуле: Итоговая стоимость = 694 838 000 руб. – Сумма уменьшений. Сумма уменьшения стоимости Договора N 1 рассчитывается по формуле: 338 000 кв.м. – площадь улучшений х 12 250 руб. х 0,1, при этом сумма уменьшений не может быть больше 100 000 000 руб. – суммы, предусмотренной к выплате покупателю в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора N 1.

Пунктом 3.2.6 Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 N 1) предусмотрено, что 100 000 000 руб. покупной цены оплачиваются покупателем продавцу с использованием договора эскроу на срок 365 календарных дней. Условиями для оплаты являются получение разрешения на ввод в эксплуатацию съезда с КАД и получение разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на всех участках, в которых общая площадь улучшений равна или превышает 338 000 кв.м.

В пункте 2.6.10 Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 N 1) и в аналогичных пунктах остальных Связанных сделок Общество гарантировало и заверило Продавцов, что в срок не позднее 01.11.2022 выполнит за свой счет все необходимые работы, действия и процедуры, направленные на формирование земельных участков и образование новых земельных участков для получения градостроительных планов (пункт 2.6.10.1); подготовку материалов градостроительного обоснования размещения многоквартирных жилых домов с этажностью не менее 12 этажей (пункт 2.6.10.2); прохождение всех необходимых градостроительных процедур, направленных на получение градостроительных планов на образуемые участки, в которых предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов с этажностью не менее 12 этажей (пункт 2.6.10.3); подготовку проектной документации по строительству многоквартирных жилых домов с максимально допустимой этажностью в соответствии с градостроительными планами, прохождение экспертизы проектной документации (пункт 2.6.10.4); подачу необходимой документации для получения разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на всех участках в соответствии с проектной документацией (пункт 2.6.10.5).

Аналогичные условия и порядок определения итоговой цены участков определены в Дополнительных соглашениях к Договорам N 1, 4, 5, в Договоре N 3 Сумма уменьшения стоимости рассчитывается по формуле: 338 000 кв.м. – площадь улучшений х 12 250 руб. х 0,4, при этом сумма уменьшений не может быть больше 400 000 000 руб. – суммы, предусмотренной к выплате покупателю в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора N 3.

По состоянию на дату рассмотрения дела Общество не получило разрешения на строительство, не внесло в предусмотренном п. 3.2.6 Связанных сделок денежные средства для окончательных расчетов по Связанным сделкам.

Неполучение к 01.11.2022 разрешений на строительство и, соответственно, неисполнение Обществом обязанности по завершению расчетов по Договорам N1, 3 – 5 послужили основанием для обращения Компании в суд со встречным иском. В обоснование требований Компанией указано, что поскольку наступление срока оплаты поставлено в зависимость от действий Общества по получению разрешений на строительство, и их неполучение выгодно Обществу, как должнику по обязательству по оплате, то в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие об оплате считается

наступившим, при этом Общество обязано осуществить окончательные расчеты таким образом, как если бы Общество получило разрешения на строительство с площадью Улучшений не менее 338 000 кв.м.

Из материалов дела следует, что Общество сформировало из земельных участков, приобретенных по Связанным сделкам, земельные участки с кад. N 47:07:0719001:904, кад. N 47:07:0719001:905, кад. N 47:07:0719001:907, кад. N 47:07:0719001:908 во исполнение п. 2.6.10.1 Связанных сделок.

Компанией в материалы дела представлено Соглашение о взаимодействии при завершении строительства многоквартирного дома от 22.04.2022, заключенное между Обществом и Правительством Ленинградской области и местными администрациями (далее уполномоченные органы), условиями которого предусматривается, что Общество осуществляет финансирование завершения строительства объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, а уполномоченные органы в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, обеспечивают выдачу Обществу разрешений на отклонение от предельных параметров строительства, позволяющее Обществу на участках, приобретенных по Связанным сделкам, осуществить строительство многоквартирных домов этажностью до 18, площадью – до 413 000 кв.м. (п. 3.4.5 и 3.4.7 соглашения). П. 3.1.1. соглашения предусмотрено, что Общество осуществляет финансирование завершения строительства объекта не ранее получения разрешений на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в соответствии с п. 3.4.5 и 3.4.7 соглашения, при этом в п. 8.2 соглашения дополнительно согласовано, что в случае невозможности достижения параметров строительства, указанных в п. 3.4.5 и 3.4.7 соглашения, объем финансирования завершения объекта незавершенного строительства уменьшается пропорционально изменению общей площади квартир по сравнению с параметрами, указанными в п. 3.4.5. и 3.4.7 соглашения.

Компанией также представлено письмо Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 22.03.2023 N01-08-543/2023 в ответ на запрос Компании о том, что в отношении территории, занятой исходными земельными участками, материалы градостроительного обоснования для рассмотрения на заседании Градостроительного совета не поступали, распоряжения о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров строительства в отношении исходных участков не издавалось.

В связи с этим Компания полагает, что Общество нарушило выданные заверения и гарантии, предусмотренные п. 2.6.10.2 Связанных сделок, уклонилось от прохождения всех необходимых градостроительных процедур, направленных на получение градостроительных планов на образуемые участки, допускающих размещение домов не более 12 этажей, достаточных для размещения Улучшений площадью не менее 338 000 кв.м., поэтому Компания просит взыскать задолженность по договорам купли-продажи N1 от 09.06.2021 в размере 100 000 000 руб. , N3 от 09.06.2021 в размере 400 000 000 руб., N4 от 09.06.2021 в размере 100 000 000 руб. и N5 от 09.06.2021 в размере 100 000 000 руб., а в сумме 700 000 000 руб.

Третье лицо 2 представило объяснения по встречному иску Компании к Обществу, просило иск удовлетворить по доводам, аналогичным доводам Компании во встречном иске.

Общество против удовлетворения требований по встречному иску возражало в полном объеме, представило отзыв на встречный иск, указывает, что предприняло все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на получение отклонений от предельных параметров строительства в целях достижения показателей Улучшений в размере не менее 338 000 кв.м., то обстоятельство, что

Правительством Ленинградской области не исполнено соглашение о взаимодействии, находилось вне зоны контроля Общества.

В обоснование возражений Общество указывает, что соглашением о взаимодействии предусмотрено, что в рамках исполнения соглашения Общество представляет материалы градостроительного обоснования для рассмотрения Градостроительным советом Ленинградской области (п. 3.1.3 соглашения), после чего Правительством Ленинградской области издается распоряжение о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров строительства (п. 3.4.5, 3.4.7 соглашения), после чего Общество в соответствии с графиком, но не ранее получения распоряжений осуществляет финансирование завершения строительства объекта незавершенного строительства (п. 3.1.1. соглашения).

Обществом представлено письмо Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 11.04.2023 N01-08-704/2023, согласно которому в рамках рассмотрения соглашения от 22.04.2022 ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Восток» были представлены на рассмотрение обосновывающие эскизы с расчетами технико-экономических показателей для предлагаемой корректировки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах территории, включающей в себя исходные земельные участки. Обосновывающие эскизы разработаны ООО «Институт градостроительного планирования и проектирования» на основании договора от 22.02.2022 Nº ЭПР-011/22-47, заключенного с ООО «Севен Санс Проектирование». На Градостроительном совете материалы градостроительного обоснования не рассматривались, разрешение на отклонение от предельных параметров не принималось.

Таким образом, суд соглашается с доводами Общества о том, что в рамках соглашения Обществом выполнены все предусмотренные мероприятия, и неисполнение соглашения не связано с действием/бездействием Общества. Вопросы осуществления полномочий Правительством Ленинградской области и иными уполномоченными органов в рамках заключенного соглашения от 22.04.2022 в предмет спора не входят, поскольку находятся вне зоны контроля Общества.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 2.6.10 Связанных сделок во взаимосвязи с порядком определения итоговой стоимости земельных участков (п.3.1 Связанных сделок) следует, что Общество должно было предпринять все зависящие от него действия по получению градостроительной документации с улучшенными показателями, однако обязанность по разработке проектной документации и получению разрешения на строительство не поставлена в зависимость от результатов осуществленных мероприятий по увеличению предельных показателей строительства и должна была быть исполнена Обществом в срок до 01.11.2022 в целях определения конечной цены приобретения участков и завершения расчетов.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время суд учитывает, что Обществом предпринята попытка к получению исходной градостроительной документации с показателями, достаточными и превышающими показатели Улучшений в соответствии со Связанными сделками, а также последующее поведение Общества, которое в письме от 12.10.2022 предложило Продавцам продлить срок депонирования средств на эскроу-счетах на 180 календарных дней в целях завершения начатых Обществом мероприятий по увеличению максимальной площади строительства, или заключить итоговое дополнительное соглашение для пересчета стоимости в соответствии с формулой расчета цены, утвержденной сторонами в п. 3.1. Связанных сделок в редакции Дополнительного соглашения N1.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем деле суд не усматривает признаков недобросовестного поведения Общества в виде неполучения градостроительной документации с улучшенными показателями, равным образом, Компанией и Третьими лицами 1 и 2 не приведены доказательства наличия такой недобросовестности в действиях Общества, которая могла бы послужить основанием для отказа в защите принадлежащего Обществу права на приобретение участков по цене, определяемой по согласованной сторонами формуле.

Принимая во внимание наличие разногласий относительно возможного размера Улучшений, которые могут быть размещены на участках, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8. Перед экспертом с учетом мнения сторон были поставлены следующие вопросы:

- Какая максимально возможная общая площадь жилых (квартир) и нежилых помещений (за исключением мест общего пользования и парковок/парковочных мест) может быть построена на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0719001:904 - 5/7, 47:07:0719001:905 - 4/3, 47:07:0719001:907 - 4/1, 47:07:0719001:908 - 5/5 в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Ленинградской области и с учетом требований градостроительного регламента территориальной зоны, проекта планировки территории и проекта межевания территории, в границах которых размещены земельные участки, а также иными требованиями и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации по состоянию на 01.11.2022 и на день проведения экспертизы?

- Возможно ли на Образованных участках:

a) N РФ-47-4-04-3-02-2000-0511 площадью 34 899 кв. м (кадастровый номер 47:07:0719001:904, дата образования - 01.08.2022г.);

b) N РФ-47-4-04-2-02-2000-0513 площадью 35 647 кв. м (кадастровый номер 47:07:0719001:907, дата образования - 03.08.2022г.);

c) N РФ-47-4-04-2-02-2022-0512 площадью 41 977 кв. м (кадастровый номер 47:07:0719001:905, дата образования - 01.08.2022г.);

d) N РФ 47-4-04-2-02-2022-0514 площадью 37 632 кв. м. (кадастровый номер 47:07:0719001:908, дата образования - 04.08.2022г.) при проектировании и последующем строительстве достижение следующих параметров застройки: общая площадь жилых (квартир) и нежилых помещений (за исключением мест общего пользования и парковок/парковочных мест), предназначенных для продажи и/или сдачи в аренду, использования в собственных целях Покупателя не менее 338 000 квадратных метров? - Если нет, то почему?

- Применима ли Предложенная проектировщиком ИП ФИО10 Корректировка эскиза застройки территории Юго-Западной части деревни Порошкино МФК "Евроград" муниципальное образование "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, участки 4/1, 4/3, 5/5, 5/7 при проектировании и последующем строительстве на Образованных участках:

а) N РФ-47-4-04-3-02-2000-0511 площадью 34 899 кв. м (кадастровый номер 47:07:0719001:904, дата образования -01.08.2022г.);

b) N РФ-47-4-04-2-02-2000-0513 площадью 35 647 кв. м (кадастровый номер 47:07:0719001:907, дата образования - 03.08.2022г.);

c) N РФ-47-4-04-2-02-2022-0512 площадью 41 977 кв. м (кадастровый номер 47:07:0719001:905, дата образования - 01.08.2022г.);

d) N РФ 47-4-04-2-02-2022-0514 площадью 37 632 кв. м. (кадастровый номер 47:07:0719001:908, дата образования - 04.08.2022г.) для достижения следующих параметров застройки: общая площадь жилых (квартир) и нежилых помещений (за исключением мест общего пользования и парковок/парковочных мест), предназначенных для продажи и/или сдачи в аренду, использования в собственных целях Покупателя не менее 338 000 квадратных метров? - Если нет, то почему?

17.11.2023 в суд поступило заключение эксперта N 1384а-СТЭ/2023 от 13.11.2023 (далее – Заключение эксперта), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

ответ на вопрос N1 – максимально возможная общая площадь жилых (квартир) и нежилых помещений (за исключением мест общего пользования и парковок/парковочных мест) может быть построена на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0719001:904 - 5/7, 47:07:0719001:905 - 4/3, 47:07:0719001:907 - 4/1, 47:07:0719001:908 - 5/5 в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Ленинградской области и с учетом требований градостроительного регламента территориальной зоны, проекта планировки территории и проекта межевания территории, в границах которых размещены земельные участки, а также иными требованиями и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации по состоянию на 01.11.2022 и на день проведения экспертизы составляет 167 012 кв.м.

ответ на вопрос N2 – при проектировании и строительстве невозможно достижение общей площади жилых (квартир) и нежилых помещений (за исключением мест общего пользования и парковок/парковочных мест), предназначенных для продажи и/или сдачи в аренду, использования в собственных целях не менее 338 000 кв.м.

ответ на вопрос N3 – предложенная проектировщиком ИП ФИО10 Корректировка эскиза застройки не применима.

При определении максимально возможной площади Улучшений, исходя из исследовательской части заключения, эксперт руководствовался п. 3.1.1. актуальной редакции Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 N 83, в соответствии с которым предельные значения расчетных показателей максимально допустимая общая площадь квартир на 1 га территории элемента планировочной структуры при размещении многоквартирной жилой застройки (новое строительство или реконструкция) в зоне А при численности населения городского населенного пункта свыше 20 тыс. человек на расчетный срок составляет 9000 кв.м. на 1 га.

В исследовательской части заключения экспертом проанализировано содержание ПП и ПМТ действующего в отношении территории, где расположены участки с кадастровыми номерами 47:07:0719001:904 - 5/7, 47:07:0719001:905 - 4/3, 47:07:0719001:907 - 4/1, 47:07:0719001:908 - 5/5, определено, что участки расположены в двух элементах планировочной структуры – кварталах, и произведен расчет максимально возможной площади Улучшений.

Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Компанией было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлено заключение специалистов (рецензия) N р-23-21 от 04.12.2023, в котором специалисты указывают на ошибочность методики определения максимальной возможной общей площади жилых (квартир) и нежилых помещений (за исключением мест общего пользования и парковок/парковочных мест), поскольку, как указывает Компания, при расчете максимальной плотности застройки должен учитываться такой элемент планировочной структуры, как микрорайон, включающий в себя группу кварталов с разной плотностью застройки.

В связи с возникновением вопросов по заключению суд определением от 17.01.2024 определил вызвать эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8 для дачи пояснений по заключению эксперта N 1384а-СТЭ/2023 от 13.11.2023.

В ходе опроса с участием привлеченных Обществом и Компанией специалистов, допущенных к участию в судебном заседании, эксперт пояснил, что при исследовании документации руководствовался действующим законодательством, в ПП и ПМТ содержится разделение территории только по кварталам, указание на создание в соответствии с ПП и ПМТ такого элемента планировочной структуры, как микрорайон, отсутствует, оснований самовольно объединять кварталы в какие-либо группы у эксперта не имеется, поскольку в соответствии с градостроительным законодательством элементы планировочной структуры подлежат выделению только в документации по планировке территории.

Заслушав пояснения эксперта, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы ввиду нижеследующего.

Эксперт в качестве расчетной единицы избрал единственный элемент планировочной структуры, выделенный в ПП и ПМТ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действующей с момента введения

Градостроительного кодекса – 30.12.2004 по настоящее время, в целях выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов) осуществляется подготовка документации по планировке территории. Согласно части 1 статьи 42 ГрК РФ выделение элементов планировочной структуры осуществляется путем утверждения проекта планировки территории.

По смыслу данных положений законодательства сведения о выделяемых элементах планировочной структуры в том или ином виде в обязательном порядке должны содержаться в проекте планировки территории.

Как пояснил эксперт, деление территории проектирования на кварталы, по его мнению, и является выделением элементов планировочной структуры. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание пояснения Общества о том, что информация о наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок, в силу пункта 12 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в обязательном порядке содержится в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительных планах земельных участков, копии которых представлены Обществом в материалы дела, указано, что элементом планировочной структуры для земельных участков с кад. N 47:07:0719001:904 - 5/7 и кад. N 47:07:0719001:908 - 5/5 является квартал 5, а для земельных участков с кад. N 47:07:0719001:905 - 4/3 и кад. N 47:07:0719001:907 - 4/1 элементом планировочной структуры является квартал 4.

Доводы Компании об ином делении территории проектирования на микрорайоны или иные структурные элементы не основаны на действующем законодательстве. Письмо муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 31.10.2014 N1171/1.5-10, на которое Компания ссылается, как на обоснование выделения микрорайона в качестве элемента планировочной структуры, включающего в себя группу кварталов, не является нормативно-правовым актом, которым выделяются элементы планировочной структуры, более того, письмо утратило свою актуальность в связи с утверждением в 2018 году новой редакции ПП и ПМТ.

Суд также принимает во внимание представленный Обществом приказ Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 22.12.2021 N164, которым в отношении части территории, поименованной в письме муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 31.10.2014 N1171/1.5-10, 22.12.2022 утверждена новая документация по планировке территории с показателями развития, отличными от показателей ПП и ПМТ, следовательно, перечисленная в письме группа кварталов не образует единый элемент планировочной структуры в связи с изменением законодательства.

Иные замечания рецензентов не опровергают верности и обоснованности выводов эксперта ФИО8, не свидетельствуют о недостаточной полноте проведенного им исследования, заключение эксперта N 1384а-СТЭ/2023 от 13.11.2023 является обоснованным, проверяемым и содержащим в себе весь необходимый и достаточный объем исследований для правильного рассмотрения дела, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертизы и произведенные экспертом расчеты, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Компании задолженности по договорам купли-продажи N1 от 09.06.2021 в размере 100 000 000 руб., N3 от 09.06.2021 в размере 400 000 000 руб., N4 от 09.06.2021 в размере 100 000 000 руб. и N5 от 09.06.2021 в размере 100 000 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с порядком определения итоговой стоимости участка по договору купли-продажи N1 от 09.06.2021, предусмотренным п. 3.1. Договора в ред. Дополнительного соглашения N1, итоговая цена участка равна 694 838 000 – ((338 000167 012) * 12 250 * 0,1) = 694 838 000 – (170988 * 12250 * 0,1) = 694 838 000 – 209 460 300 = 485 377 700 руб., но поскольку размер уменьшения по договору N4 не может быть более 100 000 000 рублей, то итоговая цена участка по Договору N4 составляет 594 838 000 руб.

В соответствии с порядком определения итоговой стоимости участка по договору купли-продажи N3 от 09.06.2021, предусмотренным п. 3.1. Договора в ред. Дополнительного соглашения N1, итоговая цена участка равна 726 743 000 – ((338 000167 012) * 12 250 * 0,1) = 514 879 000 – (170988 * 12250 * 0,4) = 726 743 000 – 837 841 200= - 111 098 200 руб., но поскольку размер уменьшения по договору N4 не может быть более 400 000 000 рублей, то итоговая цена участка по Договору N4 составляет 326 743 000 руб.

В соответствии с порядком определения итоговой стоимости участка по договору купли-продажи N4 от 09.06.2021, предусмотренным п. 3.1. Договора в ред. Дополнительного соглашения N1, итоговая цена участка равна 514 879 000 – ((338 000167 012) * 12 250 * 0,1) = 514 879 000 – (170988 * 12250 * 0,1) = 514 879 000 – 209 460 300 = 305 418 700 руб., но поскольку размер уменьшения по договору N4 не может быть более 100 000 000 рублей, то итоговая цена участка по Договору N4 составляет 414 879 000 руб.

В соответствии с порядком определения итоговой стоимости участка по договору купли-продажи N5 от 09.06.2021, предусмотренным п. 3.1. Договора в ред. Дополнительного соглашения N1, итоговая цена участка равна 455 382 000 – ((338 000167 012) * 12 250 * 0,1) = 455 382 000 – (170988 * 12250 * 0,1) = 455 382 000 – 209 460 300 = 245 921 700 руб., но поскольку размер уменьшения по договору N4 не может быть более 100 000 000 рублей, то итоговая цена участка по Договору N4 составляет 355 382 000 руб.

Согласно представленным Компанией в материалы дела платежным поручениям N 40, 42, 43, 44 от 10.06.2021, N 54, 56, 57, 58 от 29.06.2021, N 67, 68 от 26.07.2021. N 80, 81 от 25.08.2021 N 89 от 27.09.2021, N 113 от 15.12.2021, N 4658, N 24212, 24836, 25121 от 30-12.2021 Общество выплатило Компании в счет оплаты по Договору N 1 денежные средства в размере 594 838 000 руб., в счет оплаты по Договору N 3 денежные средства в размере 326 743 000 руб., в счет оплаты по Договору N 4 денежные средства в размере 414 879 000 руб., в счет оплаты по Договору N 5 денежные средства в размере 355 382 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, у Общества не имеется задолженности по Договорам N 1, 3, 4, 5, Общество исполнило обязательства по оплате Участков в полном объеме в соответствии с условиями Договоров N 1, 3, 4, 5.

Поскольку расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ произведен Компанией на основании неверного расчета задолженности, при этом задолженность по Договорам N 1, 3, 4, 5 отсутствует, оснований для процентов по статье 395 ГК РФ также не имеется.

При разрешении требования о взыскании с Общества в пользу Компании неустойки в соответствии с п. 5.3 Договоров N1, 3, 4, 5 в ред. дополнительных соглашений N 1 за нарушение Обществом сроков подачи документов для получения разрешения на строительство суд учитывает следующее.

Как следует из выводов экспертного заключения, на дату истечения срока, предусмотренного для подачи Обществом документов для получения разрешения на строительство, максимально возможная площадь Улучшений, которые могли бы быть построены на участках, равнялась 167 012 кв.м., при применении которой цена по Договорам N 1, 3, 4, 5 подлежит уменьшению на 100 000 000 рублей по Договорам N 1, 4, 5, на 400 000 000 рублей по Договору N 3.

О том, что Общество не может достичь показателей Улучшений, в результате применения которых при определении итоговой цены по Договорам N 1, 3, 4, 5 на стороне Общества возникла бы недоплата, Общество уведомило Компанию письмом от 12.10.2022, то есть до истечения срока подачи документов для получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что на 01.11.2022 обязательства Общества по оплате Участков исполнены в полном объеме, а предусмотренный пунктом 5.3 Договоров N 1, 3, 4, 5 в ред. Дополнительных соглашений N 1 штраф обеспечивал своевременность получения Компанией цены Участков в полном объеме, прекращение обязательства по оплате надлежащим исполнением, произошедшее не позднее 01.11.2022, прекратило также обеспечиваемые обязательства, предусмотренные п. 5.3 Договоров N 1, 3, 4, 5 в ред. Дополнительных соглашений N 1.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Компании о взыскании штрафа за нарушение Обществом сроков подачи документов для получения разрешения на строительство.

При рассмотрении первоначальных исковых требований Общества к Компании судом установлено следующее.

В первоначальном иске Общество просит взыскать с Компании 130 200 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.9. Договора купли-продажи будущей вещи от 09.06.2021 N 1 за период с 30.10.2021 по 16.12.2022 за нарушение сроков строительства Съезда с КАД и просрочку ввода Съезда с КАД в эксплуатацию.

Обществом была направлена Компании претензия от 28.11.2022 об оплате указанной неустойки. В ответе от 13.12.2022 на претензию Компания отказала в удовлетворении требования об оплате неустойки, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами был заключен Договор N 1. В соответствии с п. 1.1. Договора N 1 предметом Договора является передача Продавцом на условиях и в сроки, предусмотренные Договором, в собственность Покупателя земельного участка площадью 24 700 кв.м, кадастровый номер 47:07:0719001:9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многофункциональной общественно-деловой застройки, включая многоэтажную жилую застройку, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка N13 (далее – Участок).

В соответствии с п. 1.4. Договора N 1 Продавец подтверждает, что он уведомлен о цели покупки Покупателем Участка – для многоквартирного жилищного строительства с совокупной площадью продаваемых жилых и нежилых площадей 69892 кв.м. Настоящим продавец подтверждает, что Участок будет обеспечен доступом к построенному съезду и выезду на внешней стороне Кольцевой автомобильной дороге согласно проектной документации под титулом: «Строительство I очереди МФК «Евроград» в юго-западной части дер. Порошкино МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области. Съезды и выезды на внешней стороне Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке км 122+100-км 118+200 (ПК 1061-ПК 1102)» 1,2 этапы, шифр проекта: ИС-083- 2013-1» (далее – Съезд с КАД).

В пункте 2.5.1 Договора N 1 продавец заверил и гарантировал, что в срок не позднее 15.08.2022 за счет собственных и привлеченных продавцом средств (включая денежные средства, получаемые по Договору от покупателя) будет завершено строительство и ввод в эксплуатацию Съезда с КАД.

При этом в срок до 30.10.2021 продавец гарантирует завершение выполнения общестроительных работ по строительству Съезда с КАД в составе работ, согласованных сторонами в приложении N 2 к Договору.

Суд отмечает, что аналогичные гарантии были даны Компанией в п. 1.4, 2.5.1 Договоров N 2, N 3, а также в п. 1.3, 2.5.1 Договоров N 4, N 5.

Ответственность за нарушение гарантий, предусмотренных в п. 2.5.1 Договора N 1, была установлена сторонами в п. 5.9. Договора N 1, согласно которому в случае нарушения продавцом или привлеченным им лицом сроков строительства Съезда с КАД (выполнения объема работ, предусмотренного графиком строительства на 30.10.2021) продавец по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2021 до исполнения обязательства (абз. 1 п. 5.9. Договора N 1).

Согласно абзацу второму п. 5.9 Договора N 1 в случае нарушения продавцом сроков и объемов строительства Съезда с КАД (в части объема работ, предусмотренных графиком строительства на 15.08.2022 и ввода его в эксплуатацию до 15.08.2022) продавец по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки ввода съезда в эксплуатацию, начиная с 15.08.2022 до исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество, ссылаясь на акт соответствия техническим условиям N 2-ТУ от 06.12.2022, указывает, что общестроительные работы по строительству Съезда с КАД в объеме, который согласно графику строительства (приложение N 2 к Договору N 1) должен был быть выполнен до 30.10.2021, были завершены с просрочкой лишь 06.12.2022 (абз. 2 п. 2.5.1 Договора), в связи с чем Обществом начислена неустойка в размере 80 600 000 рублей, исходя из следующего расчета: 200 000 руб. х 403 дня (с 30.10.2021 по 06.12.2022).

Компанией в дело представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.07.2021, N 2 от 20.08.2021, N 3 от 20.09.2021, N 4 01.11.2021, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.07.2021, N 2 от 20.08.2021, N 3 от 20.09.2021, N 4 01.11.2021, подписанные между Компанией и ООО «Северо-Западная энерго-ресурсная компания» (далее – ООО «СЗЭРК») и отражающие выполнение работ за период с 10.06.2021 по 30.10.2021. Доказательств направления указанных документов в адрес Общества в ходе строительства Съезда с КАД Компанией не представлено.

Между тем, поскольку указанные акты КС-2 подтверждают выполнение ООО «Северо-Западная энерго-ресурсная компания» до 30.10.2021 работ, предусмотренных графиком строительства на 30.10.2021, суд не усматривает нарушения срока выполнения общестроительных работ, выполнение которых было предусмотрено графиком строительства на 30.10.2021, в связи с чем основания для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 5.9 Договора в размере 80 600 000 рублей отсутствуют.

На основании абз. 2 статьи 5.9 Договора Общество также просит взыскать с Компании неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных графиком строительства на 15.08.2022, и ввода Съезда с КАД в эксплуатацию до 15.08.2022 в размере 49 600 000 руб., ссылаясь на то, что Компанией только 16.12.2022 было получено представленное в дело Разрешение на ввод Съезда с КАД в эксплуатацию от 16.12.2022. Указанная сумма неустойки определена Обществом исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 124 дня (с 15.08.2022 по 16.12.2022) = 49 600 000 руб.

Возражая против взыскания неустойки, Компания указывает, что нарушение срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию Съезда с КАД было обусловлено нарушением Обществом обязательств по оплате, а именно обязательств по открытию аккредитива в срок до 10.12.2021 в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора N 1 в редакции от 09.06.2021 и уплате ответчику 100 000 000 руб. по пункту 3.2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2021, из-за чего строительство автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) Съезда с КАД сдвинулось на зимний период, когда выполнение этих работ было невозможно, в связи с чем оно было сдвинуто на весенне-летний период 2022 года.

Судом установлено, что пунктом 3.2.4 Договора N 1 первоначально было предусмотрено, что Общество оплачивает 554 838 000 руб. покупной цены в срок до 10.12.2021 с использованием покрытого безотзывного аккредитива.

Однако стороны изменили порядок оплаты, заключив к Договору N 1 дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2021.

В пунктах 3.2.4 и 3.2.5 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2021 было предусмотрено внесение покупателем обеспечительного платежа в размере 170 000 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания

дополнительного соглашения и оплата покупателем 284 838 000 руб. покупной цены в срок до 28.12.2021 с использованием покрытого безотзывного аккредитива.

Следовательно, с 14.12.2021 обязанности по открытию до 10.12.2021 аккредитива у Общества не существовало.

Судом установлено, что пункты 3.2.4 и 3.2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2021 исполнены Обществом в установленные сроки.

Так, обеспечительный платеж в размере 170 000 000 руб. согласно платежному поручению от 15.12.2021 N 113 был внесен Обществом 15.12.2021, а аккредитив открыт 22.12.2021 согласно сообщению ПАО «Московский кредитный банк» об открытии аккредитива от 22.12.2021.

Таким образом, нарушение покупателем срока исполнения указанных обязательств по оплате Участка отсутствует.

В соответствии с п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку обязанности по уплате обеспечительного платежа и открытию аккредитива исполнены Обществом в срок, установленный в пунктах 3.2.4, 3.2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2021, правомерные действия Общества не являются просрочкой кредитора, а также не могут быть поставлены в вину кредитору в порядке статьи 404 ГК РФ. Кроме того, Компания не представила доказательств того, что до даты открытия аккредитива в период с 10.12.2021 по 22.12.2021 Компания не могла исполнять свою обязанность по строительству Съезда с КАД.

Также судом установлено, что Договором N 1 ни в первоначальной редакции от 09.06.2021, ни в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2021 не был предусмотрен перенос сроков выполнения работ по строительству Съезда с КАД на период просрочки исполнения предусмотренной в п. 3.2.4 Договора обязанности покупателя по оплате Участка путем открытия безотзывного аккредитива.

Суд также отмечает, что поскольку обязанность покупателя по оплате земельного участка с использованием безотзывного аккредитива является встречной по отношению к обязанности продавца передать Участок в собственность, но не является встречной по отношению к обязанности продавца осуществить строительство Съезда с КАД, то в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ без специального указания в Договоре N1 даже если бы покупателем и было допущено нарушение срока открытия аккредитива, то такое нарушение не предоставило бы Компании право приостановить исполнение своей обязанности по строительству Съезда с КАД.

В связи с отсутствием просрочки со стороны Общества довод Компании о том, что открытие Обществом аккредитива 22.12.2021 привело к невозможности выполнения земляных работ, включая прокладку коммуникационных каналов для кабелей и электропитания АСУДД, в зимний период, в связи с чем такие работы были вынужденно перенесены ответчиком на весенне-летний период 2022 года, несостоятелен.

Кроме того, данный довод противоречит условиям Договора N 1.

По условиям Договора как до подписания дополнительного соглашения к Договору от 14.12.2021 N 1, так и после аккредитив подлежал открытию в декабре 2021 года (до 10.12.2021 или до 28.12.2021), то есть зимой. При этом Компания изначально гарантировала выполнение работ по устройству АСУДД в зимний период – февраль 2022 года, поскольку согласно графику производства работ (приложение N 2 к

Договору) работы по устройству АСУДД должны были быть выполнены Компанией за четыре недели спустя шесть недель с даты открытия аккредитива (п. 3.2.4 Договора).

Следовательно, Компания изначально приняла на себя обязательство выполнить соответствующие работы в зимний период, в связи с чем риск невозможности выполнения работ зимой, на чем настаивает Компания, был принят на себя Компанией в момент заключения Договора N 1, а не возник в связи с открытием аккредитива 22.12.2021 в результате незначительного изменения срока открытия аккредитива по соглашению сторон.

Также суд признает несостоятельном утверждение Компании о том, что просрочка ввода в эксплуатацию Съезда с КАД произошла из-за неисполнения Обществом обязанности по оплате спорных 100 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2021, поскольку по условиям данного пункта завершение строительства и ввод в эксплуатацию Съезда с КАД предшествуют наступлению срока внесения указанного платежа за земельный участок. Одним из условий перечисления указанных денежных средств продавцу являлось предоставление нотариальной копии разрешения на ввод в эксплуатацию Съезда с КАД.

Соответственно, Компания в любом случае не могла рассчитывать на использование указанных денежных средств для строительства Съезда с КАД.

Кроме того, судом установлено отсутствие у Общества обязанности по внесению указанного платежа по обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

Также, по мнению Компании, нарушение срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию Съезда с КАД было обусловлено нарушением Обществом обязательства по строительству в 2021 году внешней системы электроснабжения автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) Съезда с КАД в рамках Соглашения о технологическом присоединении и строительстве инженерных сетей водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения, газоснабжения, ливневой канализации и магистральной дороги от Съезда с КАД к приобретаемым земельным участкам от 09.06.2021 (далее – Соглашение), заключенного между Обществом и ООО «СЗЭРК». Компания указывает, что она самостоятельно обеспечила Съезд с КАД электроснабжением, выполнив необходимые мероприятия с 15.04.2022 по 28.07.2022, а из-за неисполнения указанной обязанности Обществом, сдвинулись сроки строительства АСУДД и закупки для этого оборудования на период введения санкций, в связи с чем, по мнению Компании, она должна быть освобождена от ответственности за нарушение обязательства, поскольку нарушение срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию Съезда с КАД произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность приобретения американского оборудования (Pelco, США), изначально предусмотренного проектной документацией. Компания указывает, что в период с мая по август 2022 года Компания выбирала и согласовывала оборудование иного государства, в ноябре 2022 года было установлено оборудование КНР.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ни в Соглашении, ни в Договоре N 1 не была установлена обязанность Общества по обеспечению системой электроснабжения Съезда с КАД, в том числе для выполнения Компанией работ по устройству АСУДД.

Согласно пунктам 1.4 и 2.5.1 Договора N 1 обязанность по строительству Съезда с КАД в полном объеме лежала на Компании. Исполнение Компанией данной обязанности не было обусловлено действиями Общества по строительству каких-либо инженерных сетей, в том числе электрических (статьи 327.1, 406 ГК РФ).

Согласно п. 2 Соглашения Соглашение определяет условия инженерного и транспортного обеспечения приобретаемых земельных участков с использованием инфраструктуры ООО «СЗЭРК».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО «СЗЭРК» гарантировало Обществу возможность подключения к собственной инфраструктуре объектов, создаваемых в будущем Обществом на приобретаемых им Участках, на условиях, согласованных в пунктах 4-6 соглашения, в частности, при условии строительства Обществом участков инженерных сетей и дорог для организации точек подключения на границах участков с последующей безвозмездной их передачей Компании. По условиям Соглашения строительство Обществом участков инженерных сетей и дорог названо условием, под которым Компания гарантирует осуществление подключения приобретенных Обществом земельных Участков к построенным ООО «СЗЭРК» участкам сетей и дорог.

Соответственно, у Общества отсутствует обязательство перед ООО «СЗЭРК» по строительству участков инженерных сетей и дорог, а решение вопроса о том, построить или нет те объекты инфраструктуры, которые предназначены исключительно для обеспечения инженерного и транспортного обеспечения приобретаемых земельных Участков, и осуществлять ли подключение своих участков через сети Компании на предложенных ею условиях, является правом Общества.

В Соглашении не установлено, что Общество должно был организовать электроснабжение Съезда с КАД, не установлено каких-либо сроков для реализации такой обязанности.

Отсутствие у Общества обязанности по обеспечению строительства системы электроснабжения Съезда с КАД, а также отсутствие связи между вводом Съезда с КАД в эксплуатацию и выполнением условий Соглашения подтверждается также представленным в дело совместным нотариальным Заявлением сторон от 22.12.2021, согласно которому претензий у сторон к исполнению своих обязательств, предусмотренных на 22.12.2021 не имеется. Соответственно, какие-либо неисполненные в 2021 году обязанности, вопреки доводам Компании, у Общества отсутствовали.

При этом согласно указанному нотариальному заявлению сторон срок заключения договоров по вопросам реализации указанных в Соглашении договоренностей был перенесен на 01.11.2022. В свою очередь срок ввода Съезда с КАД в эксплуатацию изменен не был и остался прежним - 15.08.2022.

Отсюда следует, что от исполнения условий Соглашения, в том числе строительства инженерных сетей, необходимых для подключения Участков к инфраструктуре ООО «СЗЭРК», ввод Съезда с КАД в эксплуатацию не зависел и Компания не могла рассчитывать на строительство Обществом каких-либо инженерных сетей для целей подключения к ним Съезда с КАД и ввода его в эксплуатацию 15.08.2022.

Приведенный Компанией довод о том, что в связи с переносом срока заключения договоров по вопросам реализации указанных в Соглашении договоренностей на 01.11.2022 Общество должно было не позднее июля 2022 года завершить работы по электроснабжению Съезда с КАД, ничем не подтвержден. Такая обязанность и сроки ее исполнения ничем не установлены. Кроме того, данный довод противоречит утверждению Компании о том, что она самостоятельно в период с 15.04.2022 по 28.07.2022 обеспечила Съезд с КАД электроснабжением.

Соответственно, довод Компании о том, что она не могла получить новые технический условия на АСУДД без схемы электроснабжения, не связан с какой-либо просрочкой Общества, не освобождает Компанию от ответственности.

Выполнение всех мероприятий необходимых для строительства Съезда с КАД обязана была обеспечивать Компания, давшая соответствующие гарантии по строительству Съезда с КАД.

По существу указанный довод опровергается документами, представленными Компанией, согласно которым за получением технических условий в целях разработки рабочей документации для устройства АСУДД ООО «СЗЭРК» обратилось в ФКУ УПРДОР письмом от 24.01.2022 N 04-01-22 без приложения каких-либо схем, а согласно представленному вместе с отзывом Компании от 20.07.2023 скриншоту ряд документов (как указывает Компания – заявку на получение технических условий на подключение к электрическим сетям) Компания подала в ПАО «Ленэнерго» только 10.02.2022.

Из изложенного также следует, что у Компании не было препятствий для своевременного получения технических условий для разработки рабочей документации на устройство АСУДД, однако Компания обратилась за получением технических условий незаблаговременно (24.01.2022), а именно за неделю до начала срока выполнения работ по устройству АСУДД. С учетом даты открытия аккредитива работы по устройству АСУДД должны были выполняться с 02.02.2022 по 04.03.2022, согласно графику производства работ (приложение N 2 к Договору N 1). При этом, как установлено выше, по состоянию на 22.12.2021 у Компании не было претензий к Обществу, а срок заключения договоров по вопросам реализации указанных в Соглашении договоренностей был перенесен на 01.11.2022.

В результате бездействия Компании технические условия на устройство АСУДД были получены только 18.02.2022 согласно письму ФКУ УПРДОР N 0869/070025 от 18.02.2022.

Вопреки утверждению Компании возможность продления срока действия разрешения на строительство Съезда с КАД от 21.11.2017 и технических условий на АСУДД не была связана с датой открытия Обществом аккредитива для оплаты Участка (которая нарушена не была) и реализацией Обществом своего права на выполнение условий Соглашения (ни Договором, ни Соглашением такой обусловленности не установлено). Из представленных Компанией писем ООО «СЗЭРК» от 17.09.2021 N 73/09-21 и от 24.01.2022 N 04/01-22, направленных ООО «СЗЭРК» в адрес ФКУ УПРДОР в целях продления разрешения на строительство и получения технических условий, такая связь также не усматривается.

Сроки выполнения работ по строительству Съезда с КАД изначально были установлены графиком производства работ на 2021-2022 годы, то есть за рамками срока действия разрешения на строительство Съезда с КАД (до 21.11.2021) и технических условий на АССУД, в связи с чем продление разрешения на строительство и получение новых технических условий являлось необходимым и закономерным действием Компании в ходе исполнения данных ею в Договоре гарантий по строительству Съезда с КАД, в том числе по строительству АСУДД в феврале 2022 года (в соответствии с графиком производства работ), а не потребовалось в связи с переносом срока открытия аккредитива на незначительный период времени в пределах декабря 2021 года по соглашению сторон.

Поскольку у Общества отсутствовала обязанность обеспечивать строительство системы электроснабжения Съезда с КАД, довод Компании о том, что нарушение срока ввода в эксплуатацию Съезда с КАД произошло вследствие неисполнения Обществом указанной обязанности, повлекшей смещение срока выполнения работ и закупки оборудования для устройства АСУДД на период введения санкций, суд признает несостоятельным. Просрочка кредитора (Общества) отсутствует (статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим

образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5.12.1. Договора N 1 стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств по Договору, если докажут, что оно было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, непосредственно влияющих на выполнение обязательств стороны по Договору.

Компания, указывая, что нарушение срока исполнения ею обязанности по введению Съезда с КАД в эксплуатацию произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно введения санкций в отношении оборудования американского производства, не представила доказательств введения санкций.

Компанией не представлены акты соответствующих иностранных государств, которыми были бы введены санкции в отношении конкретного оборудования, на которое указывает Компания, а именно видеокамеры Pelco. Ссылка Компании на письмо Торгово-промышленной палаты от 22.03.2022 N ПР/0181, содержащей разъяснения общего характера, не принимается судом, поскольку указанное письмо не подтверждает факт введения санкций в отношении конкретного оборудования.

Соответственно, Компанией не подтвержден также момент введения санкций.

Между тем, должник не освобождается от ответственности, если обстоятельства непреодолимой силы наступили уже после того, как должник впал в просрочку (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Компания впала в просрочку до возможного введения санкций. Работы по устройству АСУДД (с учетом даты открытия аккредитива 22.12.2021) должны были выполняться с 02.02.2022 по 04.03.2022, то есть до введения возможных санкций в ответ на проведение специальной военной операции с 24.02.2022. Учитывая, что необходимость приобретения камер Pelco была предусмотрена еще проектной документацией 2015 года (стр. 38 экспертного заключения ФАУ Главгосэкспертиза от 12.05.2015), к установленной дате начала выполнения работ (02.02.2022) Компания уже должна была закупить указанное оборудование, получить технические условия, подготовить рабочую документацию на АСУДД и выполнить иные мероприятия, необходимые для выполнения работ по устройству АСУДД.

Поскольку Компания впала в просрочку до возможного введения санкций, она не может быть освобождена от ответственности также в силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ.

В случае закупки оборудования к установленному Договором сроку начала выполнения работ, Компанию не могли затронуть никакие возможные санкции иностранных государств.

Компанией также не доказана причинная связь между гипотетическими санкциями и просрочкой выполнения работ по устройству АСУДД и, как следствие, просрочкой ввода Съезда с КАД в эксплуатацию.

Доказательств того, что до введения гипотетических санкций в целях своевременного выполнения работ Компания приняла меры для исполнения обязательства и заказала оборудование американского производства с целью строительства АСУДД на Съезде с КАД, а поставщики заказанного оборудования отказались от его поставки со ссылкой на введенные санкции, в дело не представлены. Напротив, представленные Компанией документы свидетельствуют о том, что приобретение необходимого оборудование не было инициировано вплоть до июня 2022,

когда ООО «СЗЭРК» письмом от 15.06.2022 N 59-01/06-22 запросило коммерческое предложение у ООО «ПрофИнженерСтрой» и заключило с ООО «ПрофИнженераСтрой» договор подряда от 28.06.2022 на устройство АСУДД.

Также Компанией не представлены доказательства отсутствия на российском рынке необходимого оборудования, ранее уже ввезенного в РФ. Довод Компании о возникшей после начала специальной военной операции невозможности установки американских видеокамер опровергается письмом ООО «ПрофИнженерСтрой» от 22.06.2022 N 194/06-1 (ответом на упомянутый выше запрос коммерческого предложения ООО «СЗЭРК»), в котором будущий подрядчик работ по устройству АСУДД ввиду большой распространенности и наличия у дилеров на рынке России оборудования компании Pelco предлагал ООО «СЗЭРК» (заказчику указанных работ) использовать американские видеокамеры компании Pelco, предусмотренные проектной документацией со сроком доставки до 01.08.2022. В спецификации к договору с ООО «ПрофИнженерСтрой» на устройство АСУДД от 28.06.2022 было предусмотрено использование камер Pelco США (3 шт.).

Из изложенного следует, что после начала специальной военной операции у Компании не было необходимости вносить в мае 2022 года изменения в рабочую документацию с целью замены американских видеокамер на видеокамеры производства Южной Кореи (письмо ООО «СЗЭРК» от 19.05.2022 в ФКУ УПРДОР), срок доставки которых согласно тому же письму ООО «ПрофИнженерСтрой» от 22.06.2022 составлял 6-8 месяцев.

Соответственно, вместо закупки камер, предусмотренных проектной документацией и имевшихся на рынке РФ, ООО «СЗЭРК» вносило в рабочую документацию изменения, необходимости в которых не было.

По состоянию на 11.08.2022 согласно акту Ростехнадзора от 11.08.2022 исполнительной документации на устройство АСУДД, в том числе на монтаж видеокамер представлено не было, соответственно работы в данной части выполнены не были.

Согласно разрешению на ввод Съезда с КАД в эксплуатацию Съезд с КАД был введен в эксплуатацию только 16.12.2022.

Согласно п. 5.12.2. Договора N 1 сторона, попавшая под влияние обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону.

Компанией не представлены доказательства незамедлительного уведомления Общества об обстоятельствах непреодолимой силы, о которых она заявляет. Компания указывает, что она уведомила Общество об обстоятельствах непреодолимой силы 13.08.2022, то есть за два дня до истечения срока ввода Съезда с КАД в эксплуатацию и только спустя три месяца после внесения изменений в рабочую документацию в части замены видеокамер (письмо ООО «СЗЭРК» от 19.05.2022 в ФКУ УПРДОР).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что закупка оборудования и выполнение работ по устройству АСУДД за пределами установленных сроков выполнения работ, повлекшие нарушение Компанией срока завершения работ и ввода Съезда с КАД в эксплуатацию, произошли вследствие поведения самой Компании и привлеченного ею к выполнению работ ООО «СЗЭРК».

Нарушение срока ввода Съезда с КАД в эксплуатацию не произошло вследствие какой-либо просрочки кредитора (Общества), а также не произошло в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, доказательств обратного не представлено. В связи с чем основания для освобождения Компании от ответственности за указанное нарушение отсутствуют.

Компания считает, что, заявляя требование о взыскании неустойки, Общество действует недобросовестно с целью уменьшения цены приобретенных у Компании земельных участков (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Однако предъявление Обществом требования о взыскании неустойки обусловлено допущенной Компанией просрочкой завершения строительства и ввода в эксплуатацию Съезда с КАД и является правомерным действием (статьи 330 ГК РФ). Устанавливая в Договоре N 1 неустойку за нарушение срока исполнения своего обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию Съезда с КАД, Компания изначально осознавала, что в случае такого нарушения она обязана будет уплатить неустойку.

Рассмотрев заявление Компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно пункту 3 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ссылка Компании на превышение размера неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не может быть принята судом, поскольку спорная неустойка установлена за нарушение неденежного обязательства, а также потому что неустойка установлена в виде твердой суммы, а не в виде процентной ставки от какой-либо суммы.

Сопоставление Компанией своего обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию Съезда с КАД с размером последнего спорного платежа по Договору N 1 (100 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора N 1) является ошибочным и не имеет отношения к определению размера неустойки. Из пункта 3.1 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2021 с очевидностью следует, что установленная дельта цены Участка по Договору N 1 в пределах 100 000 000 руб. согласно приведенной в п. 3.1. формуле зависит от общей площади Улучшений Участков, а не от завершения строительства и ввода в эксплуатацию Съезда с КАД, которое выступало лишь одним из условий для наступления срока оплаты последнего платежа.

Довод стороны, что Общество не понесло убытков от просрочки ввода Съезда с КАД в эксплуатацию, поскольку Общество не приступило к застройке земельных участков, не может быть принят как основание для освобождения от уплаты договорной неустойки, так как Общество не приступило к жилищному строительству МКД на земельных участках вследствие невозможности достижения параметров, указанны Компанией в договоре - о возможности строительства на восьми приобретаемых земельных участках 393 000 кв.м. продаваемых жилых и нежилых помещений (п. 2.5.20, 1.4 Договора N 1). Как указывает Общество, невозможность достижения указанных параметров делает строительство на указанных участках убыточным. Суд учитывает существенное расхождение между совокупной площадью продаваемых жилых и нежилых помещений, возможность строительства которой гарантировала Компания, и совокупной площадью продаваемых жилых и нежилых помещений, строительство которой возможно согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, ссылка Компании на отсутствие убытков у Общества от просрочки ввода Съезда с КАД в

эксплуатацию по причине отсутствия строительства на проданных участках, не может быть принята судом, поскольку отсутствие строительства вызвано неправомерным поведением самой Компании по выдаче недостоверных заверений и гарантий (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, требование Общества о взыскании с Компании неустойки по Договору N 1 за просрочку завершения строительства Съезда с КАД и ввода Съезда с КАД в эксплуатацию в размере 49 600 000 рублей за период с 15.08.2022 по 16.12.2022 подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан правильным

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество платежным поручением N3 от 30.08.2023 перечислило на депозитный счет суда 250 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении требований, с которыми было связано проведение экспертизы, в полном объеме, указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Общества с Компании в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований Компании к Обществу расходы Компании по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей взысканию не подлежат в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества к Компании расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с компании частично в размере 76 190 рублей, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Евроград 1» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Восток» (ИНН: <***>) неустойку в размере 49 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 190 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Евроград 1» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Восток» (ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Евроград 1» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Восток» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.