Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А41-28785/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28785/23
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003, юридический адрес: 123112, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Персоналсервис» (141204, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкино г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 № М-09-033815 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 5 269 631,74 руб., пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 136 615,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Персоналсервис» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 № М-09-033815 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 5 269 631,74 руб., пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 136 615,20 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Персоналсервис» (в редакции дополнительных соглашений) заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2008 № М-09-033815 в отношении земельного участка площадью 30788 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Дмитровское (<...> вл.100), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели. Договор заключен сроком до 01.04.2057.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период

Претензией от 02.11.2022 № 33-6-413315/22-(0)-6 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО «Персоналсервис» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 № М-09-033815.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 № М-09-033815 не погашена ООО «Персоналсервис» в добровольном порядке, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «Персоналсервис» за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 составляет в размере 5 269 631,74 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 5 269 631,74 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 136 615,20 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 15.05.2008 № М-09-033815 также подлежит взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 50031 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Персоналсервис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 № М-09-033815 задолженность за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 5 269 631,74 руб., неустойку за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 136 615,20 руб.

Взыскать с ООО «Персоналсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50031 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья В.С. Желонкин