Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А76-30394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30394/2019
г. Челябинск
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юста», ОГРН <***>, г. Уфа,

к Федеральному государственному казённому учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва ОГРН <***> в лице Уральского филиала

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.08.2019,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Юста», г. Уфа (далее- истец, общество «Юста») 08.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Федеральному государственному казённому учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва в лице Уральского филиала (далее- ответчик, учреждение) о признании недействительным решения №ВД-1717/48Ф от 0306.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20.18/ЭА/19 от 25.01.219 и применения последствий недействительности односторонней сделки в виде признания государственного контракта от 25.01.2019 действующим.

От ответчика поступил отзыв от 02.10.2019, в котором учреждение просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 96-100).

В обоснование своей позиции приведены доводы о том, что поставляемая обществом по спорному государственному контракту дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013. Данное обстоятельство подтверждается заключениями независимых экспертных организаций, представленных вместе с отзывом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 по результатам проведенных торгов между ООО «Юста» (поставщик) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) подписан государственный контракт №20.18/ЭА/19 (том 1 л.д. 18-22).

По условиям указанного контракта поставщик обязуется поставить топливо дизельное на пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с Техническим заданием (приложение №) в установленные контрактом сроки, и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять дизельное топливо и оплатить в соответствии с настоящим контрактом.

Количество, цена, требования к качеству, характеристикам и иным показателям, порядок и сроки доставки товара определяются Техническим заданием.

Поставщик гарантирует, что поставляемое топливо соответствует ГОСТам, гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами и утвержденными в отношении данного вида товара.

Поставка товара осуществляется партиями в период с момента заключения контракта и до 31.12.2019 г.

В подписанном сторонами Техническом задании в разделе 4 согласовано, что топливо должно соответствовать ГОСТу 32511-2013, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826.

Начиная с января 2019 г. общество «Юста» осуществляло поставку в адрес ФГКУ Росгранстрой дизельного топлива, что ответчиком не оспаривается.

03 июня 2019 г. за №ВД-1717/48ф ФГКУ Росгранстрой направило в адрес общества «Юста» уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20.18./ЭА/19 от 214.01.2019 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, а именно поставкой в адрес МАПП Маштаково , МАПП Петухово, МАПП Бугристое топлива не соответствующего паспортным характеристикам и не пригодного к использованию (том 1 л.д. 39-39).

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком таких требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Пунктом 11.2 контракта №20.18/ЭА/19 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указывает на поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пункт 1 статьи 474 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.4.4 контракта заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества, для участия в проведении экспертизы товара и представленной поставщиком отчетности.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что 30.01.2019 комиссией в составе двух представителей заказчика и представителя общества «Юста» ФИО4 произведен отбор проб согласно ГОСТ 2517 топлива дизельного ЕВРО зимнее класс 2, поступившего в бензовозе МАЗ 6312 (Т436 МВ 45). Пробы отобраны в сухую чистую посуду и опечатаны пломбами №Б (Бугристое) (л.д. 106).

При этом в период с 04-05 февраля 2019 г. комиссионно произведен осмотр котельной на МАПП Бугристое в связи аварийным прекращением работы котельной 04.02.2019. При проверке установлено, что топливо находится в загустевшем агрегатном состоянии, что препятствует его свободной циркуляции в подающем трубопроводе. В отношении указанного топлива произведен отбор проб 30.01.2019 (том 1 л.д. 107).

12 февраля ООО «Научно- технический центр качества нефтепродуктов» Испытательная лаборатория подготовлено заключение №23 по результатам исследования топлива дизельного , поступившего 11.02.2019 (том 1 л.д. 108).

В заключении содержится вывод о том, что экспертируемое топливо не соответствует техническим требованиям ГОСТ 32511-2213 для топлива дизельного ЕВРО зимнее класс 2, экологического класса КА (ДТ-3_К5), топливо пожароопасное и к использованию по назначению не пригодно (том 1 л.д. 108).

12 марта 2019 г. комиссия в присутствии водителя общества «Юста» ФИО5 (автомобиль DAF X 070 АС 163), привезшего топливо по накладной №160 от 11.03.2019 произвела отбор проб согласно ГОСТ 2517 топлива дизельного ЕВРО зимнее класс 2 в сухую чистую посуду и опечатала пломбами №0669323 (Маштаково) (том 1 л.д. 109).

Также произведен отбор двух проб 02.04.2019 с участием представителя общества «Юста» ФИО4 (проба №1 для учреждения и №2 для общества) (том 1 л.д. 110).

Как следует из акта от 24.04.2019, исследуемое топливо имеет превышение нормы ароматических углеводородов (вместо 11%-24%), топливо имеет класс не выше 2 и относится к зимнему дизельному топливу (том 1 л.д. 111).

Из заключения от 24.04.2019 №298 (том 1 л.д. 112) следует, что топливо дизельного ЕВРО зимнее класс 2, поступившего в бензовозе МАЗ 6312 с актом отбора от 02.04.2019 как №1 по полученным значениям цетанового индекса, плотности, массовой доли серы, температуры вспышки в закрытом тигле, фракционного состава (до температуры 3600 С перегоняется 89%), температуры помутнения и предельной температуры фильтруемости топлива, не соответствует нормам, установленным техническими требованиями ГОСТ 32511-2013.

Факт поставки топлива на МАПП Бугристое ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта №957 от 04.10.2019, а именно в топливе имеется минеральное масло.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в представленном истцом товаре имелись неустранимые недостатки, некачественное топливо было поставлено более двух раз, в связи с чем, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

К пояснениям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как свидетель, с его слов, является учредителем общества «Юста» и фактически осуществляет руководство обществом. Свидетель пояснил, что топливо обществом «Юста» закупается у иных поставщиков, которые в свою очередь не являются его производителем. Договоров купли- продажи с изготовителем топлива не имеет, как не знает и производителя топлива. Пояснил, что сертификаты качества на отгружаемое топливо его поставщики не представляли, но должны были передавать заказчику через водителей автомашин. Пояснить осуществлялось ли это фактически, не может. Своего транспорта общество не имеет, поэтому перевозка топлива осуществлялась нанятым транспортом. Проверку качества топлива руководство общества «Юста» никогда не осуществляло, так как находится в г. Уфа, а пункты пропуска по всей границе с Казахстаном.

Довод истца о ненадлежащем отборе проб суд отклоняет как не состоятельный в силу следующего:

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что на момент поставки уполномоченный представитель поставщика должен представить паспорт качества (оригинал или заверенную копию) и действующую декларацию на соответствие на поставляемое топливо при каждой поставке.

В то же время в п. 3.8 Технического задания к контракту предусмотрен обязательный отбор проб из емкости транспортного средства с последующей пломбировкой в присутствии с представителя заказчика и поставщика с фиксацией результатов отбора проб.

Пунктом 3.9 Технического задания к контракту на поставщика возложена обязанность по наделения представителя при отборе проб доверенностью на проведение отбора и подписание акта отбора проб, пробоотборник, сухую, чистую посуду и набор для проведения опломбировки.

Из указанного следует, что отбор проб и опломбировка проб осуществляется именно поставщиком, его силами и средствами.

В связи с указанным, все претензии по качеству отбора проб и их опломбировке поставщик должен предъявлять к своим уполномоченным на отбор проб представителям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации представленных заключений или протоколов испытаний истец не заявлял.

При обращении в суд с настоящим иском обществом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по чек- ордеру от 18.02.2019 (том 1 л.д. 12), которая в связи с отказом в удовлетворении требований взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.