Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-47958/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1488/2019-АК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А60-47958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети» и ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-47958/2018

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети» (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН1047796859791)

третьи лица: Ленинский районный отдел службы судебных приставов

г. Екатеринбурга в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Елькин Вячеслав Юрьевич, Селиванов Алексей Петрович, начальник Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Черемных Антон Сергеевич,

о взыскании убытков, установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые


Сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 673 613 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети» взысканы убытки в сумме 3 673 613 рублей 49 копеек.

Определением от 22.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Елькина Вячеслава Юрьевича и старшего судебного пристава – (бывшего) начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиванова Алексея Петровича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.06.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 606 925 руб. 26 коп., исключив из задолженности требование о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и требование о взыскании 16 688 руб. 23 коп. (по исполнительному производству № 32073/16/66004-ИП Черкасов И.О.). Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети» взысканы убытки в сумме 3 606 925 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 035 рублей; Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые Сети» из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 671 рубль 03 копейки, излишне перечисленная по платежному


поручению № 2195 от 14.05.2018 в составе суммы 10 691 рубль с учетом зачета на сумму 8691 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, полагая, что решение суда содержит неверную сумму государственной пошлины, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при совершении хищения Елькин В.Ю. и Селиванов А.П. действовали не как работники отдела судебных приставов, а как правонарушители, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов; из материалов дела не следует, что ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области или Ленинский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга являются лицами, ответственными за неправомерные действия указанных граждан.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил несогласие с доводами, приведенными ответчиком в жалобе; считает вынесенное решение в части, обжалуемой ответчиком, обоснованным; просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елькиным В.Ю. в течение 2015 - 2017 года были возбуждены и в дальнейшем завершены исполнительные производства в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети», в том числе:

- № 837/17/66004-ИП (возбуждено 12.01.2017, завершено) взыскатель: Ходиков Артем Константинович, на сумму 175 000 руб.;

- № 45941/16/66004-ИП (возбуждено 01.12.2016, завершено 20.12.2016) взыскатель: Ульданова Елизавета Фанилевна, на сумму 480 000 руб.;

- № 45814/16/66004-ИП (возбуждено 01.12.2016, завершено 20.12.2016), взыскатель: Каюмова Лиана Валерьяновна, на сумму 340 000 руб.


- № 32073/16/66004-ИП (возбуждено 27.10.2016, завершено 14.11.2016), взыскатель: Черкасов Иван Олегович, на сумму 430 000 руб.;

- № 34691/16/66004-ИП (возбуждено 22.09.2016, завершено 17.10.2016), взыскатель: Афлятунов Альмир Эльмарович, на сумму 317 000 руб.;

- № 34398/16/66004-ИП (возбуждено 22.09.2016 завершено 17.10.2016), взыскатель: Сабирова Миляуша Илынатовна, на сумму 301 000 руб.;

- № 27961/16/66004-ИП (возбуждено 10.06.2016, завершено 28.07.2016), взыскатель: Валиахметова Гузель Илдаровна, на сумму 367 501 руб. 80 коп.;

- № 27960/16/66004-ИП (возбуждено 10.06.2016, завершено 28.07.2016), взыскатель: Шакиров Айдар Фанилович, на сумму 331 498 руб. 20 коп.;

- № 15903/15/66004-ИП (возбуждено 20.07.2015, завершено 28.07.2015), взыскатель: Степанова Татьяна Рафисовна, на сумму 289 329 руб. 36 коп.

- № 10497/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: Васильев Иван Борисович, на сумму 243 980 руб. 48 коп., а также 50 000 руб. – исполнительский сбор;

- № 6715/15/66004-ИП (возбуждено 07.04.2015, завершено 28.07.2015), взыскатель: Клочко Елена Алексеевна, на сумму 99 993 руб. 07 коп.;

- № 4536/15/66004-ИП (возбуждено 25.02.2015, завершено 17.03.2015), взыскатель: Бажутин Владислав Владимирович, на сумму 92 883 руб. 14 коп.;

- № 10496/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: ООО «Марс» на сумму 39 734 руб. 20 коп.

- № 10495/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: ООО «Абсолют» на сумму 115 693 руб. 24 коп.

В рамках указанных исполнительных производств с расчетного счета Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети» на лицевой счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области были списаны денежные средства в сумме 3 606 925 руб. 26 коп., которые впоследствии перечислены поименованным выше физическим лицам, в том числе: Афлятунову А.Э. – 317 000 руб. (платежное поручение № 650952 от 18.10.2016 на сумму 317000 руб.), Бажутину В. В. – 92 883 руб. 14 коп.(платежные поручения № 427245 от 17.03.2015 на сумму 39604 руб. 45 коп., № 439313 от 18.03.2015 на сумму 53 278 руб. 69 коп.), Валиахметовой Г.И. – 367 501 руб. 80 коп. (платежные поручения № 773315 от 29.07.2016 на сумму 101897 руб. 37 коп., № 773347 от 29.07.2016 на сумму 265 604 руб. 43 коп.), Васильеву И.Б. – 243 980 руб. 48 коп. (платежные поручения № 202185 от 01.06.2015 на сумму 188 980 руб. 48 коп., № 202174 от 01.06.2015 на сумму 55000 руб.), ИП Клочко Е.А. – 99 993 руб. 07 коп. (платежное поручение № 804213 от 29.07.2015 на сумму 99 993 руб. 07 коп.), Каюмовой Л.В. – 340 000 руб. (платежные поручения № 525678 от 21.12.2016 на сумму 155 673 руб. 15 коп., № 525681 от 21.12.2016 на сумму 184 326 руб. 85 коп.), ООО «Абсолют» - 115693 руб. 24 коп. (платежное поручение № 202182 от 01.06.2015 на сумму 115 693 руб. 24 коп.), ООО «Марс» - 39 734 руб. 20 коп. (платежное поручение № 202184 от


01.06.2015 на сумму 39734 руб. 20 коп.), Сабировой М.И. 301 000 руб. (платежное поручение № 650964 от 18.10.2016 на сумму 301 000 руб.), Степановой Т.Р. – 289 329 руб. 36 коп. (платежное поручение № 804220 от 29.07.2015 на сумму 289 329 руб. 36 коп.), Ульдановой Е.Ф. – 480 000 руб. (платежное поручение № 525673 от 21.12.2016), Ходикову А.К. – 175 000 руб. (платежное поручение № 864660 от 01.02.2017 на сумму 175 000), Черкасову И.О. – 413 311 руб. 77 коп. (платежное поручение № 797963 от 31.10.2016), Шакирову А.Ф. – 331 498 руб. 20 коп. (платежные поручения № 773327 от 29.07.2016 на сумму 91914 руб. 63 коп., № 773341 от 29.07.2016 на сумму 239 583 руб. 57 коп.).

Ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств «мнимым взыскателям», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3 606 925 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что денежные средства с расчетного счета истца в рамках указанных исполнительных производств перечислены судебным-приставом исполнителем в пользу физических лиц, не являющихся надлежащими взыскателями; вынесение постановлений, на основании которых перечислялись денежные средства, входили в служебные обязанности судебного пристава-исполнителя, условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказаны, причиненный незаконными действиями судебного пристава вред подлежит возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение


убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,


органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 25.05.2017 N 1117-О и от 16.01.2018 N 7-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое


непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229- ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 3 606 925 руб. 26 коп. в отсутствие правовых оснований перечислены судебным-приставом исполнителем с расчетного счета истца в пользу физических лиц, не являющихся надлежащими взыскателями, доказательства, правомерности данных действий ответчиком не представлены (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2019 установлено, что Елькин В.Ю. в период с 20.11.2012 по 19.02.2018 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФСП РФ функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Используя учетную запись


сотрудника службы Елькин В.Ю. внес в базу АИС ПК ФССП заведомо ложные сведения о поступлении в службу судебных приставов на исполнение исполнительных листов, якобы выданных Арбитражным судом в отношении должника ГУП СО «Газовые сети», вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 4536/15/66004-ИП, 10497/15/66004-ИП, № 15903/15/66004-ИП, № 27960/16/66004-СД (сводное), № 34691/16/66004-ИП, № 34398/16/66004-ИП, № 45941/16/66004-ИП, № 45814/16/66004-ИП, № 837/16/66004-ИП, в которых указал ложные сведения о якобы имеющейся задолженности у ГУП СО «Газовые сети» перед взыскателями Бажутиным В.В., Васильевым И.Б., Степановой Т.Р. Шакировым А.Ф., Валиахметовой Г.И., Афлятуновым А.Э., Сабировой М.И., Ульдановой Е.Ф., Каюмовой Л.В., Ходиковым А.К. Соответствующие сведения также были внесены приставом в базу АИС ПК ФССП. Согласно указанному судебному акту денежные средства, взысканы приставом с предприятия на основании «мнимых исполнительных производств» и в дальнейшем перечислены на счета «мнимых взыскателей».

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого А.П. Селиванова от 15.08.2018 в отношении спорного перечисления указано, что Селиванов А.П., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, реализуя умысел на хищение денежных средств, действуя совместно и согласованно по ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с Елькиным В.Ю. и иными лицами из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения давал распоряжения о внесении сведений в базу АИС ПК ФССП, а Елькиным В.Ю., с использованием служебного положения, незаконно возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о перераспределении денежных средств по исполнительному производству, которые в дальнейшем по ранее распределенным ролям утверждены с помощью электронно-цифровой подписи начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - старшим судебным приставом Селивановым А.П., обладающим правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доступ к информации о банковских счетах истца, денежных средствах на банковских счетах и списание данных денежных средств были осуществлены в рамках исполнительного производства и в связи с имеющимися служебными полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 3 Закона 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.


Доказательств, что перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов произведено не с использованием служебного положения, а путем «несанкционированного взлома», в материалы дела не представлено.

Факт нахождения Елькина В.Ю., Селиванова А.П. на государственной службе в ФССП России установлен материалами дела и не оспаривается.

Вина ответчика заключается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц подразделения службы судебных приставов.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что противоправная деятельность сотрудников отдела носила длительный и систематический характер, исходя из содержания приговора суда в отношении Елькина В.Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Даже в том случае, если впоследствии пристав был признан виновным в совершении преступления.

Кроме того, в пункте 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 сформирована позиция, что в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что следствием причинения истцу ущерба являются преступные действия физических лиц, а не действия (бездействие) ФССП России, УФССП по СО или Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО судом отклоняются.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на ФССП России обязанности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) управления и их должностных лиц, установлена.


Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку государственная пошлина по делу распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения спора, произведенного судом зачета государственной пошлины, первоначально заявленного истцом размера иска и последующего ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-47958/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова