Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А81-8843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8843/2020
г. Салехард
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 1 275 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении муниципального контракта от 01 июля 2019 года № 57 на корректировку проекта по объекту: «Инженерное обеспечение микрорайона № 17 города Губкинскии, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» и взыскании 1 275 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме за период с 01.07.2019 по 16.12.2019, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве или о невыполнении работ в полном объеме, в том числе, о нарушении срока выполнения работ, и обусловлено действиями самого заказчика, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу от ответчика поступило дополнение к отзыву, с приложением дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно доводов отзыва и дополнения к нему не представил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Истца по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 57 на корректировку проекта по объекту: «Инженерное обеспечение микрорайона № 17 города Губкинскии, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы » (контракт).

В соответствии с п. 1.3 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций разработать проектную и рабочую документацию, в соответствии с заданием, требованиями государственных норм и стандартов в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются исполнителем в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 20 декабря 2019 года.

Стоимость всех работ по контракту составляла 1 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Между сторонами 18.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому контракт дополнен приложением № 6 «Спецификация», где определена стоимость каждого вида работ: разработка ПД и РД - 750 000,00 руб., инженерно-геодезические изыскания - 75 000,00 руб., инженерно-геологические изыскания - 375 000,00 руб., инженерно-экологические изыскания - 75 000,00 руб., сопровождение государственной экспертизы (устранение замечаний экспертизы) – 225 000,00 руб.

Сторонами 18.12.2019 составлен акт приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение исполнителем всех видов работ, за исключением сопровождение государственной экспертизы (устранение замечаний экспертизы), на сумму 1 275 000 рублей 00 копеек. Заказчик принял фактически выполненные работы и произвёл их оплату (платежные поручения № 337486 от 24.12.2019 и № 340043 от 30.12.2019).

Согласно п 4.1.5 контракта исполнитель обязан самостоятельно, за счет собственных средств:

- устранять недостатки рабочей и проектной документации (отсутствие (неполнота) сведений и т.п.) по замечаниям заказчика и в ходе прохождения государственной экспертизы;

- не позднее срока окончания работ передать заказчику проектную и рабочую документацию;

- от имени заказчика (по доверенности заказчика) представить проектную и сметную документацию в АУ ЯНАО «УГЭПД» на проверку;

- получить в АУ ЯНАО «УГЭПД» положительное (без замечаний) заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта;

- сопровождать и защищать проектные материалы в согласующих инстанциях.

Пунктом 4.3.5 контракта, предусмотрено, что заказчик обязан заключить контракт с АУ ЯНАО «УГЭПД» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на достоверность сметной стоимости объекта. В связи с чем, между МКУ «УОС» и АУ ЯНАО «УГЭПД» заключен муниципальный контракт № 258-Э/1562 от 30.04.2020 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Инженерное обеспечение микрорайона №17 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Проектная и рабочая документация, полученная от исполнителя передана в АУ ЯНАО «УГЭПД» для проведения государственной экспертизы. Оказанные услуги АУ ЯНАО «УГЭПД» направлены в МКУ «УОС» в виде заключения государственной экспертизы № 89-1-2-3-038743-2020.

Согласно данному заключению проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

АУ ЯНАО «УГЭПД» в адрес МКУ «УОС» направлено письмо (исх. от 22 мая 2020 г. № 1883-20/ЯНГЭ-1602) с указанными в нём замечаниями по устранению документации.

Данное письмо было перенаправлено ответчику для устранения замечаний.

Согласно п. 4.1.9 контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по документации, разработанной по контракту, исполнитель без дополнительной оплаты, за свой счет, самостоятельно устраняет замечания, заключает договор с АУ ЯНАО «УГЭПД», на повторное рассмотрение документации и предоставляет заказчику документацию с положительным заключением государственной экспертизы (без замечаний).

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени исполнитель не устранил недостатки рабочей и проектной документации, выявленных в ходе прохождения государственной экспертизы, не предоставил результат выполненных работ, а именно - положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД» о достоверности сметной стоимости объекта.

В связи с тем, что результатом работ по контракту является комплект проектной, рабочей документации и положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД» (пункт 1.3 контракта), истом предложено ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчику 15.09.2020 (исх. № 25-1-10/1453 от 15.09.2020) направлено заказной почтой предложение о расторжении контракта, а также, о возврате денежных средства в сумме 1 275 000 рублей, 00 копеек, перечисленных ответчику за часть выполненных работ при исполнении контракта, установлен срок для ответа в течении 10 рабочих дней.

Ответчик на данное предложение не отреагировал.

Согласно п. 12.1 контракта, он вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года, а в части расчетов между сторонами и ответственности сторон до полного их завершения.

Возможность расторжения контракта по решению суда предусмотрена пунктом 10.3 контракта.

Истец считает, что в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно непредставление исполнителем результата работ - положительного заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» о достоверности сметной стоимости объекта, из которых стороны исходили при его заключении, дальнейшее исполнение договора невозможно.

Истцу, в связи с отсутствием результата работ - положительного заключения государственной экспертизы (на что и была рассчитана конечная цель заключения контракта) нанесен ущерб в сумме 1 275 000 рублей 00 копеек, перечисленных ответчику за часть выполненных работ при исполнении контракта.

Проектная и рабочая документация, в связи с наличием неустранимых ответчиком недостатков, и несоответствия требованиям технических регламентов, подтвержденных результатом заключения государственной экспертизы № 89-1-2-3-038743-2020, препятствуют их использованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 16.12.2019 сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме за период с 03.07.2019 по 16.12.2019. В п. 4 указанного акта подтвержден факт отсутствия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Согласно п. 5.5 контракта приемка результатов выполненной работы осуществляется после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, оформляется документом о приемке - актом сдачи-приемки завершенных работ по объекту в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления исполнителем результатов работ. В тот же срок в случае наличия недостатков исполнителю заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки завершенных работ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Так, условиями контракта заказчику было предоставлено право на составление мотивированного отказа от подписания акта сдачи - приемки, которым заказчик на момент подписания акта не воспользовался.

Со стороны заказчика в адрес подрядчика был направлен проект дополнительного соглашения № 1 к контракту, согласно которому первоначальная стоимость контракта подлежит перерасчету. В соответствии с дополнительным соглашением заказчиком была оплачена часть работ с учетом вычета стоимости «Прохождения государственной экспертизы», в сумме 225 000 рублей 00 копеек.

Согласно счету на оплату № 11 от 16.12.2019 фактически оплата работ была произведена заказчиком в сумме 1 275 000 рублей 00 копеек, с учетом вычета дополнительного вида работ, а именно - «Прохождение государственной экспертизы», в сумме 225 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком указывается, что формальная просрочка по выполнению работ возникла из-за выявленных в ходе их проведения недостатков Технического задания контракта, выраженные в отсутствие исходных данных, получение которых, равно как дальнейшее согласование внесения изменений, корректировок в Техническое задание велось совместно с заказчиком посредством переписки по электронной почте.

Действия ответчика и письменная переписка свидетельствует о том, что все его действия были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение контракта.

Также, в ходе исполнения ответчиком условий контракта истцом неоднократно вносились изменения в проект планировки микрорайона № 17 (письмо от 09.10.2019 исх. № 112), что соответственно перечеркивало всю проделанную работу на протяжении нескольких месяцев.

В связи с неоднократными изменениями условий выполнения работ Ответчиком соответственно были в разы превышены затраты на их выполнение и в июле 2020 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено на подписание дополнительное соглашение № 2 об увеличении стоимости всех работ до 1 650 000 руб.

Так, 25.06.2020, ответчик направил в адрес истца, в дополнение к ранее направленным откорректированным разделам проектно-сметной документации, ссылки для скачивания откорректированных разделов и ответы на замечания экспертизы (письмо от 25.06.2020 исх. № 32). Указанные данные направлялись ответчиком до направления ему истцом отрицательного заключения (письмо от 20.08.2020 исх. № 25-1-10/1318).

Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обусловлено действиями самого заказчика, не предоставившего Технические условия и другие исходные данные, значительная часть выявленных при проведении АУ ЯНАО «УГЭПД» экспертизы замечаний адресовано непосредственно Заказчику (письмо от 22.05.2020 исх. № 1883-20/ЯНГЭ-1602).

Указание на невыполнение обязательств по контракту подрядчиком в срок - не обоснован, так как отсутствие положительного результата экспертизы не свидетельствует о невыполнении работ по контракту в полном объеме, в том числе, о нарушении срока выполнения работ.

Невозможность указания конкретного срока необходимого для устранения замечаний обусловлено прежде всего тем, что значительная часть выявленных при проведении АУ ЯНАО «УГЭПД» экспертизы замечаний адресовано непосредственно заказчику. Анализ выявленных при проведении АУ ЯНАО «УГЭПД» экспертизы замечаний свидетельствуют о необходимости проведения значительного объема работ, что влечет длительные сроки.

Тем не менее, подрядчик сообщил заказчику о готовности устранения указанных замечаний, а также выразил согласие относительно продолжения работ в течение разумного срока после предоставления заказчиком уточнений технического задания к контракту и после получения согласия заказчика на осуществление данных действий. Однако, от Истца указанная информация в адрес ответчика так и не поступила.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы ответчика указанные в отзыве и дополнении к отзыву.

Требование о расторжении контракта, суд также считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий контракта, а именно непредставление исполнителем результата работ - положительного заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» о достоверности сметной стоимости объекта, из которых стороны исходили при его заключении, в связи с чем дальнейшее исполнение договора невозможно.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу закона, расторжение договора является, безусловно, крайней мерой, то есть единственно возможным способом защитить нарушенное право или охраняемый законом интерес. Именно поэтому законодатель, определяя основания расторжения договора в судебном порядке, указал на то, что под существенным нарушением понимается именно такое, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки.

Наличие таких существенных последствий для заказчика по контракту материалами дела не подтверждается.

Как указано выше, работы по контракту частично исполнены, что не оспаривается сторонами. Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что к моменту обращения в суд с иском о расторжении контракта заказчиком и после истечения сроков выполнения работ совершались действия, направленные на достижение результата, на который стороны рассчитывали при заключении контракта.

По условиям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требуя расторжения контракта, в данном случае, истец ссылается именно на указанную норму, однако данная норма предполагает иные последствия просрочки должника: отказ от принятия исполнения и возмещение убытков.

Следовательно, данная норма не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающий существенное нарушение ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения контракта и удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о расторжении муниципального контракта от 01 июля 2019 года № 57 на корректировку проекта по объекту: «Инженерное обеспечение микрорайона № 17 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» и взыскании 1 275 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова