Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А38-8281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8281/2018
г. Йошкар-Ола
25» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БаЛу»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БаЛу», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании предварительной оплаты в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

16.11.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 36/10/14 от 24.12.2014 о выполнении проектных работ, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.

Требование обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 779-783 ГК РФ (л.д. 11-12, 53, 60).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование и заявил, что не оспаривает подпись и печать на актах № 36 от 30.07.2015, № 000036 от 30.07.2015, однако проектную документацию не получал, в настоящий момент утратил интерес к результату работ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.02.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку проектные работы по договору выполнены в полном объеме, документация передана заказчику, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 36 от 30.07.2015, № 000036 от 30.07.2015, подписанные сторонами. Денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям № 425 от 24.03.2017 и № 457 от 07.04.2017, являются оплатой за выполненные работы, поэтому возвращению не подлежат.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.02.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «БаЛу» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 36/10/14, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: РМЭ, <...>, с устройством мансардного этажа, дополнительных входов и ремонтом фасадов», а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 14-15).

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан период, в течение которого должны быть выполнены работы (не позднее 25.12.2014). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ – 130 000 руб. (статья 709 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда признается арбитражным судом заключённым, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и общими положениями о подряде (часть 2 статьи 702, статьи 758-762 ГК РФ). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец платежными поручениями № 425 от 24.03.2017 и № 457 от 07.04.2017 перечислил денежные средства в общей сумме 100 000 руб. ответчику в качестве предварительной оплаты за выполнение проектных работ на основании счетов № 1 от 20.03.2017 и № 2 от 23.03.2017 (л.д. 16-19). В графе «назначение платежа» указано «за услуги по реконструкции по счету № 1 от 20.03.2017 и № 2 от 23.03.2017», получателем денег назван ответчик.

По утверждению истца, денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты за проектные работы, которые по акту приема-сдачи выполненных работ заказчику не передавались. Следовательно, предприниматель пользуется его денежными средствами безосновательно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Ответчик настаивал на полном исполнении им обязательств подрядчика и выполнении им работ по составлению проектной документации.

Позиция истца признается арбитражным судом ошибочной и противоречащей материалам дела.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора, в силу которого работы должны быть закончены подрядчиком не позднее 25.12.2014. Пунктом 2.2 договора установлено, что при задержке авансового платежа до 10 дней сроки окончания работ сдвигаются на соответствующее число дней.

Из имеющихся в материалах доказательств следует, что подрядчик завершил проектные работы и передал проектную документацию заказчику по актам № 36 от 30.07.2015, № 000036 от 30.07.2015 на сумму 130 000 руб., подписанным сторонами (л.д. 47-48). Из акта № 36 от 30.07.2015 сдачи-приемки работ по договору № 36/10/14 следует, что проектно-сметная документация по объекту: «Реконструкция двухэтажного здания с подвалом по адресу: РМЭ, <...>, заключающаяся в возведении мансардного этажа» выполнена в срок и в полном объеме, удовлетворяет договорным условиям, оформлена в надлежащем порядке и передана заказчику. Из содержания акта № 000036 от 30.07.2015 следует получение заказчиком разделов проектной документации. В судебном заседании истец подтвердил подлинность оттисков печати и подписей директора.

Тем самым ответчиком были исполнены обязанности по изготовлению и передаче истцу проектной документации на сумму 130 000 руб., истец произвел оплату работ на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства были получены индивидуальным предпринимателем ФИО2 от истца на законных основаниях как произведенная за результат работ оплата. Таким образом, отсутствие оснований получения ответчиком денежных средств не подтверждено материалами дела, что является основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью «БаЛу» в удовлетворении искового требования.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 февраля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БаЛу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова