Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А32-25045/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» октября 2022 года Дело № А32-25045/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 09.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 06.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по иску общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Елизаветинская Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтностроительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Полтавская Краснодарского края

о взыскании ущерба в сумме 247 175 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 944 рублей, а также судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в размере 5 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему дела,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность), от ответчика: ФИО2 (доверенность)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, муниципального казенного учреждения «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 247 175 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 944 рублей, а также судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в размере 5 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему дела.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание явились, озвучили свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 09.09.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее - истец) осуществляет свою деятельность на территории г. Новороссийска на предприятии общественного питания Кафе «Конь и Дельфин» (далее - «кафе»), расположенном по адресу: ул. Набережная Адмирала ФИО3, 39. При этом истец осуществляет эксплуатацию наружных сетей дождевой канализации вблизи здания кафе. Мероприятия по устройству системы ливнеотведения по объекту «Кафе на Набережной Адмирала ФИО3 в районе дома № 39» выполнены Истцом в 2013 году в соответствии с выданными техническими условиями и представленным проектом на ливнеотведение.

На территории Набережной Адмирала ФИО3 26.10.2020 велись работы по замене асфальтового покрытия здания кафе. В результате данных работ вышеуказанные наружные сети дождевой канализации повреждены, а именно: разрушены дождеприемные лотки, деформированы защитные решетки дождеприемных лотков, повреждено асфальтовое покрытие около водоотводных лотков, забиты строительным мусором водоотводные лотки.

Факт повреждения подтверждается фотоматериалами и актом повреждения имущества от 26.10.2020, составленным сотрудниками истца и представителем подрядной организации индивидуальным предпринимателем ФИО4, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства систем ливнеотведения.

Истец 30.11.2020 в ответ на свой запрос от администрации муниципального образования город Новороссийск получил ответ исх. № 03-05-9414/20 о том, что работы по асфальтовому покрытию дороги в рассматриваемом районе проводились обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик). Также указано, что в результате проведённого обследования выявлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, что привело к нарушению целостности водоперехвата и деформации дождеприёмных решеток.

Истец 09.12.2020 в адрес ответчика направил претензию исх. от 08.12.2020 № 114 с требованием принять меры к устранению вышеуказанных повреждений.

Однако требования оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно положениям части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в условиях возникшего между истцом и ответчиком спора, в том числе относительно соответствия возведенной ответчиком автомобильной парковки требованиям действующего законодательства, причин повреждения наружных сетей дождевой канализации, суд определением от 31.01.2022 удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Общепит» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспретное бюро «Параллель» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

«1. Каков объем, характер и причина повреждений наружных сетей дождевой канализации, находящихся вблизи здания кафе «Конь и Дельфин», расположенного по адресу: <...>?

2. Какова стоимость работ по восстановлению наружных сетей дождевой канализации, находящихся вблизи здания кафе «Конь и Дельфин», расположенного по адресу: <...>, по состоянию на момент проведения экспертизы?

3. Какие дефекты из имеющихся у спорной дождевой канализации допущены ответчиком?».

Согласно полученному заключению от 19.05.2022 № ЭБП-3-845/2022, выполненному экспертами - Экспретное бюро «Параллель» ФИО5, ФИО6 сделаны следующие выводы о том, что повреждения наружной сети дождевой канализации образовались как следствие нарушений строительных норм при монтаже конструкции в процессе эксплуатации автомобильной стоянки автотранспортом, а также могли быть образованы и дорожной техникой используемой ответчиком в момент ремонтных работ дорожного покрытия автомобильной стоянки; повреждения наружной сети дождевой канализации образовались в процессе ремонтных, либо монтажных работ.

Вместе с тем, указанные выводы не принимаются судом в целях признания обоюдной вины сторон в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированной частью заключения в результате анализа установлено, что воздействие нагрузок от легкового и грузового автотранспорта, а равно, как и от дорожной техники (самоходных катков), при условии устройства конструкции ливневой канализации на автостоянке в бетонную обойму, не могла привести к разрушению, либо частичному разрушению сети дорожной канализации.

Так, на странице 18 экспертного заключения эксперт указал, что «…устройство лотков водоотводной системы осуществлено с нарушениями инструкции и строительных нормативов по монтажу, то есть укладки пластиковых лотков без формирования бетонной обоймы. Данные нарушения снизили прочностные характеристики конструкции, которые и привели к образованию повреждений. В подтверждение данного вывода эксперт сделал фото, зафиксировавшее отсутствие бетонной обоймы водоотводной канализации.

Кроме того, на странице 20 экспертного заключения указано, что в результате проведенного анализа установлено, что воздействие нагрузок от легкового и грузового транспорта, а равно как и от дорожной техники (самоходных катков), при условии устройства конструкции ливневой канализации на автостоянке в бетонную обойму, не могло привести к разрушению либо частичному разрушению конструкции канализации.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих ошибочность выводов эксперта, ответчиками не приведено.

О проведении повторной, либо дополнительной экспертизы истец не заявил.

Акт повреждения имущества от 26.10.2020 и ответ администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.11.2020 не являются надлежащими и бесспорными доказательствами вины ответчика. Кроме того, содержание данных документов не подтверждено выводами экспертного исследования.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пассивное исполнение бремени истцом в части предоставления доказательств исключительной вины ответчика, влечет для него негативные последствия.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело документы, а также полученные доказательства, в том числе заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи в действиях ответчика, в результате которых имуществу был причинен заявленный вред.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, постольку в удовлетворении факультативного требования о взыскании судебной неустойки также судом отказано. Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Осуществить перевод 43 700 рублей с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на реквизиты ООО «Экспретное бюро «Параллель»» (ИНН <***>, КПП 230801001, расчетный счет <***>, кор. счет: 30101810400000000700, банк филиал «Южный» ПАО БАНК УРАЛСИБ г. Краснодар, БИК 040349700.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева