Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А26-665/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2019 года

Дело №

А26-665/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А26-665/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсам Ритм», место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, ОГРН 1021000515140, ИНН 1001135771 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация), о взыскании 511 518 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2018 и постановление от 30.08.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, полагает податель жалобы, необоснованно отклонили заявление Администрации о применении исковой давности, не учли, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 19.12.2014, относились к оплате пользования помещением в 2012, 2013 и 2014 годах. Администрация считает, что получение ею платы до момента прекращения права собственности Петрозаводского городского округа на помещение не является неосновательным обогащением.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами по настоящему делу и при рассмотрении дела № А26-7679/2016 с участием тех же сторон, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 11.02.2002 № 40 аренды нежилого здания общей площадью 5321,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, для размещения торгового центра.

Дополнительным соглашением от 28.11.2007 к договору площадь арендуемого здания установлена в размере 5104,3 кв. м.

В порядке реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» Общество приобрело в собственность по договору купли-продажи от 24.02.2016 № 637, заключенному с Администрацией, нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 10:01:0140171:68 общей площадью 5064,9 кв. м, расположенное в подвале, на 1-м и 2-м этажах в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15. Государственная регистрация права собственности Общества на данное помещение произведена 16.03.2016.

В 2008 году Общество, являясь арендатором помещений торгового центра, произвело работы по остеклению (ограждению) площадки центрального входа в торговый центр (крыльца).

В период рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемых им помещений Администрация произвела действия, направленные на постановку остекленного центрального входа в торговый центр площадью 117,5 кв. м на кадастровый учет в качестве самостоятельного нежилого помещения № 7, помещению присвоен кадастровый номер 10:01:0140171:73, и на государственную регистрацию права муниципальной собственности на него.

Платежными поручениями от 19.12.2014 № 439 на сумму 468 337 руб. 42 коп., от 07.12.2015 № 488 на сумму 28 787 руб. 50 коп, от 27.01.2016 № 19 на сумму 14 393 руб. 75 коп. Общество оплатило выставленные Администрацией счета за фактическое пользование помещением площадью 117,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017 по делу № А26-7679/2016, вступившим в законную силу 01.08.2017, признано отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования Петрозаводской городской округ на указанное помещение. Суды при рассмотрении названного дела установили, что помещение площадью 117,5 кв.м не является объектом недвижимости, поскольку не соответствует критерию изолированности и не является функционально самостоятельным, а используется в качестве основного входа в помещения торгового центра и эвакуационного выхода из него.

Общество, полагая, что денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты использования указанного помещения, исходя из установленных при рассмотрении дела № А26-7679/2016 обстоятельств, получены Администрации необоснованно, направило последней требование о возврате полученных сумм.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их в полном объеме. При этом суды отклонили заявление Администрации о применении исковой давности, поскольку посчитали, что срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения Обществом не пропущен.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учли установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017 по делу № А26-7679/2016 обстоятельства и характеристики помещения, и пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для получения платы за пользование помещением площадью 117,5 кв.м.

Установив, что Общество перечислило Администрации в счет оплаты пользования указанным помещением 511 518 руб. 67 коп., суды признали названную сумму неосновательным обогащения Администрации за счет истца и удовлетворили требования Общества.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды посчитали, что о нарушении своих прав Обществу стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017 по делу № А26-7679/2016, которым признано отсутствующим право собственности на объект, за пользование которым внесены спорные платежи, а также установлены его характеристики и назначение, в связи с чем пришли к выводу о предъявлении Обществом требований по настоящему делу в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы Администрации о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исходя из периода, за который была произведена оплата (2012, 2013 годы), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А26-665/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева