Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А42-9723/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9723/2018

20.12.2018

Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2018

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ул. Планерная, д. 3, кв. 151, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий-96» (Волоколамское <...>, г. Клин, Московская обл.; Волоколамское шоссе, д. 25, стр. 16, г. Клин, Московская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий-96» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуг № 41 от 20.12.2017 в сумме 536 600 руб., неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 145 383 руб. 10 коп., всего 681 983 руб. 10 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил; в судебное заседание представителя не направил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между сторонами заключен договор об оказании услуг № 41 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать согласно заявкам Заказчика возмездные услуги путем выделения в распоряжение Заказчика техники с обслуживающим персоналом (пункт 1.1 Договора).

Цена и порядок расчетов, срок действия договора и тарифы, на основании которых определяется стоимость оказываемых услуг, согласованы сторонами в разделах 3, 5 Договора и Приложении № 1 к Договору.

В пункте 6.2 Договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области в соответствии с действующим законодательством.

Оказав ответчику предусмотренные Договором услуги, истец выставил счета на оплату № 803 от 23.12.2017 на сумму 44 100 руб., № 11 от 20.01.2018 на сумму 247 000 руб., № 22 от 31.01.2018 на сумму 138 700 руб., № 32 от 08.02.2018 на сумму 106 800 руб., которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 536 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец также просит взыскать неустойку в размере 145 383 руб. 10 коп. за период с 10.01.2018 по 31.10.2018.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 536 600 руб.

Истцом в соответствии с подпунктом 3.4 Договора заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.01.2018 по 31.10.2018 в размере 145 383 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, представленный в дело, произведен истцом с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ (в связи с отсутствием согласования сторонами в Договоре сроков оплаты за оказанные услуги), ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям Договора и статьям 330, 331 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 145 383 руб. 10 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 143 от 31.10.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 16 640 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий-96» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» 536 600 руб. основного долга, 145 383 руб. 10 коп. пени, всего 681 983 руб. 10 коп., а также 16 640 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.