Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А07-22988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22988/2020
г. Уфа
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО ТД "БАШГИБРИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки за период 30.10.2019 по 25.11.20 в размере 1 593 008 руб. 76 коп., суммы коммерческого кредита за период с 11.06.2019 по 21.09.2020 в размере 1 731 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 17.09.2020, паспорт, диплом ВСГ 0140903 рег. номер 94 от 29.06.2007

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ООО ТД "БАШГИБРИД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ о взыскании договорной неустойки за период 30.10.2019 по 25.11.20 в размере 1 593 008 руб. 76 коп., суммы коммерческого кредита за период с 11.06.2019 по 21.09.2020 в размере 1 731 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по оплате госпошлины .

Ранее от истца поступило уточнение иска, отказался от взыскания задолженности по договору мены №70 от 10.06.19 в размере 388 688 руб., договорной неустойки в размере 0,2 % от суммы 388 688 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.; просил о взыскании договорной неустойки за период 30.10.2019 по 25.11.20 в размере 1 593 008 руб. 76 коп., суммы коммерческого кредита за период с 11.06.2019 по 21.09.2020 в размере 1 731 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании 03.03.2021 данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 29.04.2021 ответчик поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Судебное разбирательство было отложено на 02.06.2021 в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

До даты судебного заседания (02.06.2021) доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем, не представлено.

Истец свои исковые требования поддерживает, дал свои пояснения по расчетам. Сообщил, что с ответчиком урегулировать спор мирным путем не удалось.

От ответчика заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом изложенного, возражения истца, дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.156 АПК Российской Федерации по имеющимся в деле доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2019года между ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ, в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны (далее по тексту Ответчик) и ООО Торговый дом «БашГибрид» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны (далее по тексту Истец) заключен договор мены № 70 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец обязался перед Ответчиком передать Товар, указанный в п. 1 Договора.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал Товар, указанный в п. 1 Договора Ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 61 от 11.06.2019г., универсальным передаточным документом № 63 от 14.06.2019г.

В свою очередь Ответчик товар принял. Претензий по объему, качеству и срокам к Истцу не предъявил.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался передать Истцу Товар, указанный в п. 1 Договора, а именно: сельскохозяйственную продукцию в срок до 30.10.2019г.

В установленный договором срок до 30.10.2019г. Ответчик свои обязательства не исполнил, сельскохозяйственную продукцию Истцу не поставил.

16.10.2019 Ответчик произвел оплату в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 953 от 16.10.2019).

30.10.2019года истек срок передачи Истцу Товара Ответчиком, указанный в п. 1 Договора.

18.11.2019 Ответчик произвел оплату в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1150 от 18.11.2019).

14.11.2019г. Истец обратился к Ответчику с претензией (вручена 20.11.2019г.), согласно которой сообщил, что вследствие просрочки исполнения Ответчиком обязательств по договору, Истец утратил интерес и просил Ответчика погасить задолженность за поставленный Товар, оплатить сумму коммерческого кредита (согласно п. 3.4, 3.5. Договора), оплатить неустойку (согласно п. 3.2 Договора).

06.12.2019г. Ответчик произвел оплату в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1242 от 06.12.2019г.);23.12.2019г. Ответчик произвел оплату в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 1330 от 23.12.2019г.);30.12.2019г. Ответчик произвел оплату в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 1397 от 30.12.2019г.);27.01.2020г. Ответчик произвел оплату в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 40 от 27.01.2020г.);18.03.2020г. Ответчик произвел оплату в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение №210 от 18.03.2020г.);07.05.2020г. Ответчик произвел оплату в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 400 от 07.05.2020г.);08.07.2020г. Ответчик произвел оплату в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 663 от 08.07.2020г.);26.08.2020г. Ответчик произвел оплату в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 822 от 26.07.2020г.).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2020 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составила 1 088 688 руб.

Согласно п. 3.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Стороны обязаны уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 Договора в отношении каждой партии товара Сторона-2, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, предоставляет Стороне-1 коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара.

Согласно п. 3.5 Договора Сторона-1 уплачивает Стороне-2 за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 40 (сорок) процентов годовых, начисляемых с момента поставки товара Стороной-2 Стороне-1, до момента исполнения обязательств по поставке товара Стороной -1 Стороне-2.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 79 от 14.11.2019 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания задолженности по договору мены №70 от 10.06.19 в размере 388 688 руб., договорной неустойки в размере 0,2 % от суммы 388 688 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.; просил о взыскании договорной неустойки за период 30.10.2019 по 25.11.20 в размере 1 593 008 руб. 76 коп., суммы коммерческого кредита за период с 11.06.2019 по 21.09.2020 в размере 1 731 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

30.10.2020 ответчиком произведена оплата задолженности по договору мены №70 от 10.06.2019 в сумме 388 688 руб., согласно платежному поручению №1062 от 23.12.2020.

В связи с нарушением ответчика положений п.1 договора обязательства по передаче взамен своей продукции истец начислил договорную неустойку в размере 1 593 008 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Стороны обязаны уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 30.10.2019 г. по 25.11.2020 г. составила 1 593 008 руб. 76 коп.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для пересчета не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В связи с изложенным, заявленная истцом неустойка в размере 1 593 008 руб. 76 коп. за период с 30.10.2019 г. по 25.11.2020 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании сумма коммерческого кредита за период с 11.06.2019 по 21.09.2020 в размере 1 731 954 руб.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.4 Договора в отношении каждой партии товара Сторона-2, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, предоставляет Стороне-1 коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара.

Согласно п. 3.5 Договора Сторона-1 уплачивает Стороне-2 за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 40 (сорок) процентов годовых, начисляемых с момента поставки товара Стороной-2 Стороне-1, до момента исполнения обязательств по поставке товара Стороной -1 Стороне-2.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и является верным, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя в размере 41 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлен договор поручения от 17.09.2020 (л.д. 76), расходный кассовый ордер №15 от 17.09.2020 на сумму 41 000 руб. в соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составила 41 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) не представило каких-либо возражений, а также доказательств, что в регионе сложился иной уровень оплаты оказанных услуг.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей подтверждаются материалами дела, при этом исходя из имеющихся в деле доказательств, невозможно установить, что оплата услуг представителя в размере 41 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде, в отсутствие возражений истца, считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 41 000 рублей., распределив сумму следующим образом: за изготовление и подачу иска (6000 руб.), за составление претензии (3000 руб.), за уточнения исковых требований (2000 руб.), за участие в трех судебных заседаниях (30 000 руб.)

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 525 рублей, что подтверждается платежным поручением №44 от 21.09.2020.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истец уточнил сумму исковых требований, сумма госпошлины, которая должна быть уплачена на данную сумма составляет 39 625 руб.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 625 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено законодательством, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 900 рублей из федерального бюджета.

При этом, суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору мены №70 от 10.06.19 в размере 388 688 руб., договорной неустойки в размере 0,2 % от суммы 388 688 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Прекратить производство по делу № А07-22988/2020 в части требований о взыскании задолженности по договору мены №70 от 10.06.19 в размере 388 688 руб., договорной неустойки в размере 0,2 % от суммы 388 688 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУСП МТС "ЗАУРАЛЬЕ АГРО" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "БАШГИБРИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 1 593 008 руб. 76 коп., сумму коммерческого кредита за период с 11.06.2019 по 21.09.2020 в размере 1 731 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 39 625 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4900 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 21.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина