Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А41-24710/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24710/2017
26 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Сибагропромстрой»

к ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибагропромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 22 681 058 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 405 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму задолженности не оспаривал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» (заказчик) и Акционерным обществом «Сибагропромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.07.2015 № 3/2015-35 на выполнение строительных работы по объекту: «Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1,2,3 этап)». «Строительство проектируемой улицы №1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1 этап)» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 1 102 305 700 руб., в том числе НДС - 18%, 168 148 327 руб. 12 коп., и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта.

Финансирование строительства производилось из средств федерального бюджета и средств Дорожного фонда Московской области 2015-2016 годов, в соответствии с Законом Московской области «О бюджете Московской области» на соответствующий финансовый год, с указанием объемов финансирования по годам.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта расчёты за выполненные в отчетном периоде и подтвержденные актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

В рамках реализации контракта по предложению заказчика комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технического надзора со стороны заказчика и авторского надзора были составлены акты осмотра грунта, подлежащего замене, в связи с изменением состава работ по устройству земляного полотна в части добавления работ по замене переувлажненного грунта. Обследование комиссией выявило, что грунты на указанных участках находятся в переувлажненном состоянии с нарушением естественной структуры. Влажность грунта не позволяет выполнить работы по подготовке основания насыпи без их замены на песок с коэффициентом фильтрации не менее 1 м/сутки с уплотнением до коэффициента 0,98.

Указанные работы были выполнены подрядчиком, общая стоимость работ составила 22 681 058 руб. 87 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, которая подписана ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и скреплена печатью этой организации.

При этом от подписания акта КС-3 на сумму 22 681 058 руб. 87 коп. ответчик отказался, стоимость выполненных дополнительных работ им не оплачена.

В ответ на претензию истца от 13.03.2017 № 57/ф ответчик письмом от 30.03.2017 исх-685/2017 отказал в оплате 22 681 058 руб. 87 коп., поскольку получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и его финансирование завершено, выделение дополнительного финансирования не предусмотрено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акт по форме КС-2 подписан ответчиком на сумму 22 681 058 руб. 87 коп., акт по форме КС-3 не подписан, при этом, замечаний, возражений относительно выполненных истцом работ, как и мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-3 ответчиком не представлено.

При этом, согласие заказчика и необходимость проведения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности зафиксированы комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, технического надзора, в следующих документах:

1. Акт осмотра от 21 августа 2015 года с приложениями:

- акт освидетельствования скрытых работ № З.ЗП.ПУ 1.3.1 от 26 августа 2015 года;

- акт освидетельствования скрытых работ № З.ЗП.ПУ 1.3.2 от 01 сентября 2015 года;

2. Акт осмотра от 27 августа 2015 года с приложениями:

- акт освидетельствования скрытых работ № З.ЗП.ПУ1.3.5 от 26 августа 2015 года;

- акт освидетельствования скрытых работ № З.ЗП.ПУ 1.3.6 от 10 сентября 2015 года;

3. Акт осмотра от 26 сентября 2015 года с приложениями:

акт освидетельствования скрытых работ № З.ЗП.ПУ 1.3.3 от 26 сентября 2015 года;

акт освидетельствования скрытых работ № З.ЗП.ПУ 1.3.4 от 26 сентября 2015 года;

4. Акт осмотра от 04 октября 2015 года с приложениями:

акт освидетельствования скрытых работ № З.ЗП.С3.31 от 04 октября 2015 года;

акт освидетельствования скрытых работ № З.ЗП.С3.32 от 06 октября 2015 года;

5. Акт осмотра от 05 октября 2015 года с приложениями:

- акт освидетельствования скрытых работ № 1.3П.С2.31 от 05 октября 2015 года;

- акт освидетельствования скрытых работ № 1.3П.С2.32 от 06 октября 2015 года;

6. Акт осмотра от 22 октября 2015 года с приложениями:

- акт освидетельствования скрытых работ № 1.3П.С2.33 от 22 октября 2015 года;

- акт освидетельствования скрытых работ № 1.3П.С2.34 от 22 октября 2015 года.

Принятые на себя дополнительные обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме, объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU0-28-6720-2016 от 09 декабря 2016 года).

Таким образом, истцом выполнены, а ответчиком одобрены и приняты работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для достижения результата по контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что представленный акт по форме КС-2 подписан ответчиком на сумму 22 681 058 руб. 87 коп., замечаний, возражений относительно выполненных истцом работ, как и мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-3 ответчиком не представлено, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в размере 22 681 058 руб. 87 коп. отсутствуют, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу АО «Сибагропромстрой» сумму задолженности в размере 22 681 058 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 405 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова