Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А32-59053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-59053/2022

«24» мая 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 17.05.2023

полный текст судебного акта изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомпани»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомпани» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 151,8 руб., штрафа в размере 231 630 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 098 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика о расторжении договора.

Протокольным определением представленное уведомление приобщено к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №24-12/2020-СИК от 11.02.2021г. (далее-Договор) на выполнение работ по устройству пола на 25 этаже объекта капитального строительства: «Многофункциональный многоквартирный жилой комплекс», находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 108.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составила 2 316 303,60 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которого, работы должны были быть окончены не позднее 15.04.2021.

Во исполнение условий договора, согласованных сторонами в пункте 3.1., Заказчик на основании выставленных счетов, перечислил Подрядчику авансовый платёж в размере 1 158 151,8 рублей, что подтверждается платежными поручениями №275 от 04.03.2021г., № 323 от 12.03.2021г., № 337 от 19.03.2021г., № 433 от 02.04.2021г., № 460 от 06.04.2021г.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил вплоть до настоящего времени, в связи с чем, уведомлением от 04.07.2022 № 46 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, а также уплатить штраф, предусмотренный условиями договора.

Уведомление о расторжении договора вручено ответчику 05.07.2022.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда № 24-12/2020-СИК от 11.02.2021, в рамках исполнения которого, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 158 151,8 рублей, что подтверждается платежными поручениями №275 от 04.03.2021г., № 323 от 12.03.2021г., № 337 от 19.03.2021г., № 433 от 02.04.2021г., № 460 от 06.04.2021г.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки не выполнены, ответчик к выполнению работ не приступил.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 158 151,8 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв в материалы дела не представил, приняв тем самым на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просит взыскать штраф в размере 231 630 руб., размер которого определен на основании пункта 9.7. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7. договора, за несвоевременное выполнение работ Заказчик может назначить Подрядчику штраф в размере 10% от суммы сметы, которая составляет сумму 231 630 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установив, что ответчик не приступил к выполнению работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. убытков, связанных с устранением выявленных дефектов.

Рассмотрев заявленное требование, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения заявленных к взысканию денежных средств, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» неосновательное обогащение в размере 1 158 151,8 руб., штраф в размере 231 630 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 713,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко