Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А73-634/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-634/2022
г. Хабаровск
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682469, <...>)

к Хабаровскому краевому союзу потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 841 567 руб. 50 коп.

при участии: в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коопохотпром «Николаевский» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому крайпотребсоюзу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 567 руб. 50 коп.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 20.04.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Протокольным определением от 13.05.2022 судебное разбирательство откладывалось для представления ответчиком дополнительных доказательств

В судебное заседание после отложения представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 по делу № А73-4228/2021 в отношении ООО «Коопохотпром «Николаевский» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При ознакомлении с выписками о движении денежных средств по счёту истца конкурсным управляющим были установлены факты перечисления денежных средств в адрес Хабаровского Крайпотребсоюза платежными поручениями от 08.05.2018 на сумму 300 000 руб. (основание – по договору займа № 3/2018 от 07 мая 2018г. беспроцентный), от 23.01.2019 на сумму 400 000 руб. (основание – предоплата по договору).


Полагая, что в отсутствие подтверждения наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом были осуществлены указанные платежи, спорные перечисления образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, конкурсный управляющий ООО «Коопохотпром «Николаевский» обратился к Хабаровскому Крайпотребсоюзу с претензией о возврате денежных средств в размере 700 000 руб. и предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о возврате полученных по платёжному поручению от 08.05.2018 заёмных средств в размере 300 000 руб., в подтверждение чего представил соответствующие расходные кассовые ордера, договор займа от 08.05.2018 № 3/2018. В свою очередь, полученные по платёжному поручению от 23.01.2019 денежные средства в размере 400 000 руб. являлись возвратом соответствующей переплаты, образовавшейся на стороне ООО «Коопохотпром «Николаевский» при исполнении сторонами обязательств по агентскому договору от 01.08.2018 № 11/АД/2018. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленными ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и иных не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 8, 1102 ГК РФ обязательство по возврату неосновательно приобретённого или сбережённого имущества возникает у участника гражданских правоотношений только в случае либо изначального отсутствия, либо последующего прекращения обстоятельств, подтверждающих основательный характер получения им данного имущества.

Подтверждая основательный характер получения денежных средств от истца, ответчик представил в материалы дела договор займа от 08.05.2018 № 3/2018 с ООО «Коопохотпром «Николаевский» (Займодавец), по которому истец предоставляет ответчику (Заёмщику) заёмные денежные средства в размере 300 000 руб. в срок до 09.07.2018 без начисления процентов за пользование суммой займа.

В подтверждение факта возврата полученных заёмных средств ответчиком представлены расходные кассовые ордера, устанавливающие получение истцом денежных средств в качестве возврата займа по договору от 08.05.2018 № 3/2018 в полном объёме.

Ставя под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств, истец заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров, указывая на существенные визуальные отличия в проставленных на них подписях лица – получателя денежных средств ФИО3, а также на наличие аффилированной связи между истцом и ответчиком через указанного гражданина, выступающего представителем Хабаровского Крайпотребсоюза перед третьими лицами по нотариальной доверенности от 25.03.2021.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснив сторонам, в том числе в определении от 06.05.2022, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику исключить представленные им доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключить представленные доказательства, ходатайствовал о допросе свидетеля в целях проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика судом был опрошен свидетель ФИО3 (бывший руководитель истца), выступавший получателем возвратов заёмных денежных средств от ответчика и подписавший представленные ответчиком расходные кассовые ордера от лица ООО «Коопохотпром «Николаевский».

Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, ФИО3 подтвердил подлинность своей подписи на представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах.

С учётом подтверждения ФИО3 подлинности проставленных им подписей на расходных кассовых ордерах доводы истца о наличии в них визуальных отличий отклоняются судом как неподтверждённые.

Кроме того, ответчиком в подтверждение реальности заёмных правоотношений с истцом была представлена главная книга по форме К-27, отражающая как получение заёмных средств от истца, так и поэтапное осуществление их возврата в адрес ООО «Коопохотпром «Николаевский» наряду с иными хозяйственными операциями.

Все представленные ответчиком в материалы дела доказательства были также представлены им в оригиналах на обозрение суду.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы по своей инициативе, с учётом иных собранных по делу доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком доводы.

Оправдывая получение от истца денежных средств в размере 400 000 руб. по платёжному поручению от 23.01.2019, ответчик представил агентский договор от 01.08.2018 № 11/АД/2018, по которому ООО «Коопохотпром «Николаевский» в качестве Агента обязуется по поручению Хабаровского Крайпотребсоюза (Принципала) от его имени и за его счёт организовать на подведомственных ответчику территориях охотничьих угодий заготовку пушно-мехового сырья, а Принципал обязуется выплатить Агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Пунктом 2.1.9 агентского договора предусмотрено обязательство Принципала обеспечить Агента в срок до 15.12.2018 денежными средствами в сумме 1 015 300 руб., в срок до 01.02.2018 – денежными средствами в размере 435 600 руб., исходя из расчётов плановых заготовок пушно-мехового сырья.

Согласно представленному платёжному поручению от 10.12.2018 № 1103 ответчик перечислил в адрес истца предусмотренные пунктом 2.1.9 агентского договора денежные средства в сумме 1 015 300 руб.

Между тем, план заготовки пушно-мехового сырья не был исполнен Агентом в полном объёме, так как из 923 планируемых соболей им было заготовлено только 500, в подтверждение чего представлен приёмный акт от 07.01.2019 № 1782 о передаче заготовленной истцом пушнины ООО «АК «Союзпушнина».

В связи с неполным исполнением Агентом предусмотренного агентским договором обязательства платёжным поручением от 23.01.2019 был осуществлён возврат ответчику излишне перечисленного агентского вознаграждения в размере 400 000 руб.

В подтверждение факта изменения назначения платежа с «предоплата по договору» на «возврат денежных средств излишне перечисленных по агентскому договору № 11/АД/2018 от 01.08.2018 ответчиком представлено соответствующее письмо, адресованное ответчику от ООО «Коопохотпром «Николаевский».

Возражая относительно доводов ответчика, истец заявил о мнимости правоотношений между сторонами, на существование которых указано Хабаровским Крайпотребсоюзом, и создании истцом и ответчиком фиктивного документооборота в целях уклонения от возврата неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом заявления истца о мнимости сделок между ООО «Коопохотпром Николаевский» и Хабаровским Крайпотребсоюзом суд делает вывод о фактическом изменении истцом основания иска, так как требование о взыскании неосновательного обогащения фактически стало требованием о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки с тождественными правовыми последствиями в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учётом изменения основания иска суд делает вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9) по делу № А45-7621/2015, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности по заявлению конкурсного управляющего о мнимом характере сделки должника определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

С учётом изначального отсутствия у конкурсного управляющего представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов срок исковой давности применительно к доводам истца о мнимости сделок между сторонами начал своё течение в момент получения данных документов, то есть уже в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию управляющего с учётом заявления о мнимом характере сделок между сторонами не является пропущенным.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о её мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путём исследования всех сопровождающих спорные правоотношения документов.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Пленума от 23.06.2015 № 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признаний сделок между истцом и ответчиком мнимыми, как в части заёмных правоотношений, так и применительно к агентскому договору.

В подтверждение реального характера правоотношений между сторонами ответчиком представлены документы бухгалтерского учёта, отражающие как получение, так и возврат заёмных денежных средств, а также первичные хозяйственные документы с иными контрагентами (ООО «АК «Союзпушнина») о реализации заготовленной истцом пушнины.

Представленные ответчиком доказательства и изложенные пояснения не имеют внутренних противоречий и не опровергнуты истцом в нарушение принципа состязательности сторон.

Доводы ответчика о наличии аффилированной связи между истцом и ответчиком судом отклоняются как не имеющие определяющего значения для результата проверки сделок на предмет мнимости, поскольку данное обстоятельство само по себе может лишь вызывать обоснованные подозрения в реальности отношений двух лиц и является основанием для возложения на ответчика бремени представления доказательств, подтверждающих реальный характер сделок.

При этом реальный характер сделок подтверждён совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Дополнительно суд отмечает, что представленная конкурсным управляющим нотариальная доверенность, выданная Хабаровским Крайпотребсоюзу бывшему руководителю ООО «Коопохотпром «Николаевский» ФИО3 25.03.2021 сама по себе не свидетельствует о наличии между сторонами настоящего дела какой-либо аффилированной связи на момент возникновения оспариваемых истцом правоотношений, в связи с чем в отсутствие иных доказательств не является достоверным доказательством соответствующего обстоятельства.

В связи с установлением отсутствия мнимого характера у правоотношений между Хабаровским Крайпотребсоюзом и ООО «Коопохотпром «Николаевский» доводы истца о неосновательном характере получения ответчиком денежных средств от истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.

При этом суд учитывает тяжелое материальное положение истца, находящегося в процедуре конкурсного производства, в связи с чем снижает размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины до минимального.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коопохотпром «Николаевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова