Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А83-5984/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу « Дело № А83-5984/2024 г. Калуга 17» декабря 2024 года Резолютивная часть постановления оглашена «11» декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «17» декабря 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В., судей Егоровой Т.В., Чудиновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосети»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, от акционерного общества «Дружба народов Нова»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Красногвардейского районного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А83-5984/2024, акционерное общество «Дружба народов Нова» (далее – АО «Дружба народов Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» (далее – ООО «Югэнергосети», ответчик) о взыскании 3420000 руб. арендной платы. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, иск удовлетворен полностью. ООО «Югэнергосети» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать истцу в удовлетворении требования. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что суды неверно оценили условие п. 5.7. договора о порядке оплаты арендной платы. Ссылается на непредоставление истцом документов, необходимых для оплаты. В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2021 между АО «Дружба народов Нова» (арендодатель) и ООО «Югэнергосети» (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 180-П/1, по условиям которого арендодатель передал в срочное и платное пользование арендатору объекты электросетевого хозяйства, а арендатор принял такие объекты и обязался своевременно оплачивать арендную плату. Размер арендной платы составлял 270000 рублей в месяц (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 5.7 договора арендатор начинает уплачивать арендодателю арендную плату не ранее чем переданные по условиям данного договора в аренду объекты электросетевого хозяйства будут учтены в тарифном регулировании и в установленном порядке включены в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии. В пункте договора 10.1 стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и заключается на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта-приема передачи. В случае, если ни одна из сторон не заявит ходатайств о расторжении настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Арендная плата за период с сентября 2021 по декабрь 2022 была оплачена ответчиком в полном объеме. Арендная плата за весь 2023 год ответчиком не оплачивалась. Истец направил в адрес ответчика претензию № 131 от 13.02.2024 с требованием об уплате задолженности по арендной плате в размере 3240000 руб. по состоянию на 31.12.2023. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требование АО «Дружба народов Нова», суды правомерно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды ответчику, в связи с чем обоснованно констатировали наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы. Разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика оплатить арендную плату за 2023 год. В соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее – Комитет) № 59/1 от 23.12.2021 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» на 2022-2026 годы», объекты электросетевого хозяйства акционерного общества были учтены в тарифном регулировании, в связи с чем и с учетом условия пункта 5.7 договора ответчик оплачивал арендную плату с сентября 2021 по декабрь 2022. 28.11.2022 Комитетом издан приказ № 59/2 «Об отказе в корректировке индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» на 2023 год - второй год долгосрочного периода регулирования 2022-2026 гг. и последующие годы долгосрочного периода регулирования 2022-2026 гг.». 09.12.2022 Комитетом издан приказ № 63/1 «О признании утратившим силу приказа Государственного комитета по ценам и грифам Республики Крым от 23.12.2021 № 59/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» на 2022-2026 годы». Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Югэнергосети» в судебном заседании следует, что ответчик пытался обжаловать названные приказы органа по тарифному регулированию в административном и судебном порядке, однако, безуспешно. Довод ответчика о том, что договор был заключен исключительно в целях регулируемой деятельности, а положения пункта 5.7 договора освобождают арендатора от внесения арендной платы за период, когда переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства не будут учтены в тарифном регулировании и в установленном порядке не будут включены в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ответчиком условий договора. При этом суды опирались на правила статьи 431 ГК РФ и правовую позицию в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Принимая во внимание буквальное толкование положений пункта 5.7 договора, суды пришли к выводу о том, что в отношении начала уплаты арендатором арендных платежей имеет место отлагательное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ) - учет арендуемых объектов электросетевого хозяйства в тарифном регулировании и их включение в установленном порядке в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии для взаиморасчетов с ООО «Югэнергосети». Вместе с тем, отмена Комитетом приказа № 59/1 от 23.12.2021 не является основанием для освобождения общества от обязательства по оплате текущих арендных платежей, поскольку полностью относится на риски предпринимательской деятельности ответчика (статья 2 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, могут являться основанием для изменения и расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Правом инициировать изменение и расторжение договора ответчик не воспользовался; арендованное имущество истцу в спорный период не возвратил. Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что ответчик в течение 2023 года подтверждал наличие у него обязательства по техническому обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства и лишь просил истца приостановить начисление арендной платы до разрешения судебного спора об установлении индивидуального тарифа, на что истец не согласился. На момент заключения договора аренды ответчик являлся территориальной сетевой организацией, то есть профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем не мог не знать, что сложное оборудование для передачи электроэнергии может находиться во владении только специальных субъектов, осуществляющих профессиональную деятельность в этой сфере. В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что в течение 2023 года спорное оборудование было задействовано в процессе перетока электроэнергии. Толкование судами условий пункта 5.7. договора не противоречит ни условиям договора, ни существу законодательного регулирования данного вида обязательств, поскольку оплачивать арендодателю арендную плату ответчик начал с сентября 2021, то есть не ранее чем переданные по условиям договора в аренду объекты электросетевого хозяйства были учтены в тарифном регулировании и в установленном порядке включены в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии для ответчика. При этом условия договора не предусматривают, что отмена индивидуального тарифа ответчика означает прекращение обязательства ответчика по оплате истцу арендной платы за пользование оборудованием. Поскольку в 2023 году арендуемые объекты электросетевого хозяйства продолжали находиться в фактическом пользовании ответчика, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности по арендным платежам. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А83-5984/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев. Председательствующий У.В. Серокурова Судьи Т.В. Егорова В.А. Чудинова Суд:ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее)Истцы:АО "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" (подробнее)Ответчики:ООО "ЮГЭНЕРГОСЕТИ" (подробнее)Судьи дела:Серокурова У.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
