Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-86229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86229/22-130-589
г. Москва
12 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" (445045, Самарская область, Тольятти город, Ярославская улица, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) об обязании возвратить излишне уплаченный за товар, заявленный в декларациях на товары №10009100/060721/0100769, №10009100/080721/0102535, №10009100/270721/0113112, НДС в размере 2 215 365 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.02.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) об обязании возвратить излишне уплаченный за товар, заявленный в декларациях на товары №10009100/060721/0100769, №10009100/080721/0102535, №10009100/270721/0113112, НДС в размере 2 215 365 руб. 21 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ТХС» и компанией «SHENZEN YI JIА TECHNOLOGY CO., LTD», Китай (далее по тексту - продавец), был заключен внешнеторговый контракт № 07/20/CN от 18.11.20г., в рамках которого в адрес истца была поставлена «Многоразовая электронная система доставки никотина, модель BRUSKO...» код товара 8543709000 (далее по тексту - товар). Товар декларировался на Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД), который является структурным подразделением Центральной акцизной таможни (далее потексту - пост), по ДТ № 10009100/060721/0100769, № 10009100/080721/0102535,№ 10009100/270721/0113112 (далее по тексту - ДТ). В соответствии со ст.39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее по тексту - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товара была определена по 1 методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. НДС был исчислен нами из расчета заявленной таможенной стоимости товара на общую сумму 9 860 797,11 руб. (3944645,12 руб., 1957311,05 руб., 3958840,94 руб. соответственно) и своевременно уплачен.

В результате контроля заявленной таможенной стоимости товара постом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В целях завершения контроля пост по каждой ДТ принял решение о проведении дополнительной проверки и направил нам запросы документов и (или) сведений от 13.07.21 г., 15.07.21 г. и 28.07.21г. соответственно. Так же пост направил истцу расчеты обеспечения для внесения обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов. Такие обеспечения были внесены истцомв полном объеме. Запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки документы и пояснения были своевременно и в полном объеме представлены истцом:по ДТ № 10009100/060721/0100769 письмом № 087/21 от 03.09.21 г.,по ДТ№ 10009100/080721/0102535 письмом № 088/21 от 03.09.21 г.,по ДТ№ 10009100/270721/0113112 письмом №091/21 от 14.09.21 г.

После этого пост направил запросы дополнительных документов и (или) сведений от 27.09.21 г., 30.09.21 г. и 30.09.21 г. соответственно. Запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки дополнительные документы и пояснения были своевременно и в полном объеме представлены: по ДТ№ 10009100/080721/0102535 письмом № 94/21 от 08.10.21 г., по ДТ№ 10009100/270721/0113112 письмом №95/21 от 08.10.21 г.

При этом запрос дополнительных документов от 27.09.21 г. был направлен постом формально, поскольку запрашиваемые в нем документы и пояснения были представлены на пост ранее письмом № 087/21 от 03.09.21 г.

По результатам дополнительной проверки пост по каждой ДТ принял Решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, № б/н от 08.110.21 г., № б/н от 11.10.21 г., № б/н от 15.10.21 г. соответственно. Таможенная стоимость товара была определена в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС путем гибкого применения метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами), предусмотренного ст.42 ТК ЕАЭС. В результате этого таможенная стоимость товара была завышена, а с истца дополнительно к ранее уплаченному был взыскан НДС на общую сумму 2 215 365,21 руб. (839923,32 руб., 572351,87 руб., 803090,02 руб. соответственно).

В обоснование принятых Решений пост указал следующие причины: 1. по ДТ № 10009100/060721/0100769:

В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара выявлено отклонение в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров. Корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена на основании ДТ № 10005030/240521/0241134.

Условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB).

В прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой.

Не представлены коммерческие предложения производителя товара.

Не представлен ответ на запрос дополнительных документов от 27.09.21 г. 2. по ДТ № 10009100/080721/0102535:

В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара выявлено отклонение в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров. Корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена на основании ДТ № 10009100/050521/0063581.

Условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB).

В прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой.

Не представлен прайс-лист производителя товара.

Не понятен порядок определения стоимости товара.

Не представлены пояснения продавца с обоснованием стоимости товара и объективные причины, по которым такие пояснения не представлены.

Не представлены документы по оплате транспортных услуг. 3. по ДТ№ 10009100/270721/0113112:

В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара выявлено отклонение в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров. Корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена на основании ДТ № 10005030/240521/0241134.

Условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB).

В прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой.

Не представлены коммерческие предложения производителя товара.

Не представлены документы, отражающие согласование условий сделки, ассортимента, количества и стоимости товара.

Платежное поручение № 80 от 20.07.21 г. не содержит указание на инвойс.

Не представлена заявка экспедитору.

Истец считает излишне взысканный с него НДС на общую сумму 2 215 365,21 руб. необоснованным и подлежащим возврату, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 г.), участником которой с 4 июля 2011 г. является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31 октября 2019 г. N 32-П, определения от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П и от 25 мая 2017 г. N 959-0).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В данном случае административный истец обратился в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о начислении таможенных платежей.

Как установлено судом, расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ № 10005030/240521/0241134. При этом стоимость идентичного (однородного) товара (412,41 руб./шт.) выше стоимости заявленного товара (329,48 руб./шт.) на 20,11%. С учетом уменьшения валютного курса рубля на дату подачи ДТ (73,3540 руб./за 1 доллар США на 06.07.21 г. и 73,5803 руб./ за 1 доллар США на 24.05.21 г.) на 0,31%, отклонение стоимости сравниваемого идентичного (однородного) товара от стоимости заявленного товара реально составило 19,80%. В соответствии с пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) отклонение менее чем на 20% от стоимости идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени считается допустимым, а примененные цены правильными при определении рыночной стоимости товара в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ для целей налогообложения.

При этом таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у поста, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в таможенном законодательстве в качестве основания для корректировки.

По факту того, что условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуютусловиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), истец пояснил, что экспортным таможенным оформлением товара мы не занимались. Как пояснил продавец товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB. Это обуславливается особенностями экспорта китайских товаров.

При этом экспортная декларация содержит сведения (номер инвойса, наименование покупателя, наименование, количество и цена товара), которые полностью совпадают с указанными в ДТ и инвойсах. Это позволяет безошибочно корреспондировать экспортную декларацию с поставкой рассматриваемого товара.

Несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара. Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают ВСЕ расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены нами в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом № 087/21 от 03.09.21 г.

Экспортные декларации были направлены истцом на пост письмом № 087/21 от 03.09.21 г. При возникновении вопросов к порядку оформления экспортной декларации пост был вправе в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС запросить у истца дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику или продавцу. Однако таких запросов таможней сделано не было. Таким образом, в ходе проведения проверки вопросов к порядку оформления экспортных декларации у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 27.09.21 г. каких-либо пояснений по данному факту потребовано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленная на пост экспортная декларация является подлинной. Претензия поста к порядку оформления экспортной декларации не обоснована и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По факту того, что в прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой, истец пояснил, что в прайс-листе указана дата его составления 23.06.21 г. На эту дату прайс-лист был действителен. В соответствии со ст.2, ст.6 и ст.8 контракта № 07/20/CN от 18.11.20 г. наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях. После получения прайс-листа истец в этот же день подписал Приложение № 13 от 23.06.21 г. к контракту, в котором согласовали номенклатуру, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара. Таким образом, указанная в прайс-листе стоимость товара была актуальной на момент подписания Приложения № 13.

Таможенным законодательством требований к оформлению и публикации прайс-листов не установлено. Прайс-лист является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости. Прайс-лист оформляется и публикуется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца. Поскольку продавец реализует широкую номенклатуру товаров, истцом была запрошена информация по стоимости только необходимого ему товара на определенных условиях поставки. Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно нам. При этом прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности прайс-листа пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что претензии поста к оформлению и публикации прайс-листа являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По факту того, что не представлены коммерческие предложения производителя товара поясняю, что в запросе документов и (или) сведений от 13.07.21 г. и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 27.09.21 г. коммерческие предложения производителя товара постом не запрашивалась. Предъявление претензий к непредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Истец пояснил, что каких-либо переговоров и переписки с производителем товара не имел. Истцу не известно о местах публикации производителем коммерческих предложений. Товар приобретался им у продавца, который был найден им в ходе изучения рынка товара. Прайс-лист продавца был представлен истцом письмом № 087/21 от 03.09.21 г.

По факту того, что не представлен ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 27.09.21 г. истец пояснил, что такой запрос дополнительных документов был направлен формально, поскольку запрашиваемые в нем документы и пояснения были представлены на пост ранее письмом № 087/21 от 03.09.21 г. Такое письмо содержит пояснения по формированию таможенной стоимости товара в 13 пунктах и документы в 70 пунктах.

По ДТ № 10009100/080721/0102535: расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ № 10009100/050521/0063581. При этом стоимость идентичного (однородного) товара (1204,83 руб./шт.) выше стоимости заявленного товара (918,65 руб./шт.) на 23,75%. При этом таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у поста, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в таможенном законодательстве в качестве основания для корректировки.

Аналогично ответа в п.1.2. по факту того, что условия поставки, указанные в ДТ(EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), истец пояснил, что экспортным таможенным оформлением товара не занимался. По данному факту истцом был сделан запрос продавцу. Ответ продавца от 01.10.21 г. с переводом на русский язык был направлен на пост письмом № 094/21 от 08.10.21 г.

Как следует из пояснений продавца товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB.

При этом экспортная декларация содержит сведения (номер инвойса, наименование покупателя, наименование, количество и цена товара), которые полностью совпадают с указанными в ДТ и инвойсах. Это позволяет безошибочно корреспондировать экспортную декларацию с поставкой рассматриваемого товара.

Несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара. Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают все расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены истцом в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом № 094/21 от 08.10.21 г..

Экспортные декларации были направлены на пост письмом № 088/21 от 03.09.21 г. При возникновении вопросов к порядку оформления экспортной декларации пост был вправе в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС запросить у нас дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику или продавцу. Однако таких запросов таможней сделано не было. Очевидно, что в ходе проведения проверки вопросов к порядку оформления экспортных декларации у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 30.09.21 г. каких-либо пояснений по данному факту от нас потребовано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленная на пост экспортная декларация является подлинной. Претензия поста к порядку оформления экспортной декларации не обоснована и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Аналогично ответа в п.1.3. По факту того, что в прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой, истец пояснил, что в прайс-листе указана дата его составления 24.06.21 г. На эту дату прайс-лист был действителен. В соответствии со ст.2, ст.6 и ст.8 контракта № 07/20/CN от 18.11.20 г. наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях. После получения прайс-листа истец в этот же день подписал Приложение № 14 от 24.06.21 г. к контракту, в котором согласовали номенклатуру, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара. На основании вышеизложенного очевидно, что указанная в прайс-листе стоимость товара была актуальной на момент подписания Приложения № l4.

Аналогично ответа в п.1.4. По факту того, что не представлен прайс-листпроизводителя товара истец, что в запросе документов и (или) сведений от 15.07.21 г. и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 30.09.21 г. прайс-листпроизводителя товара постом не запрашивался. Предъявление претензий кнепредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходепроверки не корректно и не может служить основанием для корректировкитаможенной стоимости товара. Истец пояснил, что каких-либо переговоров ипереписки с производителем товара не имел. Истцу не известно о местах публикациипроизводителем прайс-листов и иных коммерческих предложений. Товар приобретался истцом у продавца, который был найден им в ходе изучения рынка товара. Прайс-лист продавца был представлен письмом № 088/21 от 03.09.21 г.

По факту того, что не понятен порядок определения стоимости товара истец пояснил, что на пост письмом № 088/21 от 03.09.21 г. (п.3 и п.4 приложения) были направлены контракт № 07/20/CN от 18.11.20 г. и Приложение № 14 от 24.06.21 г. Согласно ст.6 контракта цена товара устанавливается в соответствии с приложениями. Даты подписания Приложений, инвойсов и прайс-листов на цену товара не влияют.

На основании вышеизложенного очевидно, что на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом документы, поясняющие порядок определения стоимости товара и подтверждающие согласование сторонами стоимость товара.

Относительного того, что не представлены пояснения продавца с обоснованием стоимости товара и объективные причины, по которым такие пояснения не представлены, истец пояснил, что на пост было направленописьмо № 088/21 от 03.09.21 г., в п.3 которого даны подробные пояснения о том, чтопродавец не готов предоставить данные о своих затратах на товар, формирующих егостоимость.

Вместе с этим при наличии необходимости в пояснениях продавца пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

На основании вышеизложенного очевидно, что на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом пояснения о причинах не представления пояснений продавца.

Относительного того, что истцом не представлены документы по оплате транспортных услуг поясняю, истец пояснил, что на пост письмом № 088/21от 03.09.21 г. был представлен договор ТЭО № 10/13 от 08.04.13 г. Послеэтого письмом № 094/21 от 08.10.21 г. (п.3 письма) были представленывсе необходимые пояснения по условиям формирования стоимости перевозки и документы (поручение экспедитору, счет на перевозку № 642 от 04.07.21 г., выписка с лицевого счета от 09.07.21 г., счет-фактура и акт № 01704004 от 04.07.21 г. за услуги перевозки). Все вышеуказанные документы полностью корреспондируются между собой и подтверждают величину расходов на перевозку товара.

Истец пояснил, что ранее по причине технической ошибки при подаче ДТ истцом был неверно указан размер транспортных расходов до границы Таможенного союза и был неверно указан и приложен счет на перевозку № 635 от 01.07.21 г. Письмо № 080/20 от 22.07.21 г. с просьбой внести корректировку в ДТ было направлено на пост ранее и приложено к письму № 094/21 от 08.10.21 г. Однако в корректировке ДТ истцу было отказано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом документы и пояснения, подтверждающие транспортные расходы. Заявление поста о не предоставлений нами документов по оплате транспортных услуг, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

По ДТ№ 10009100/270721/0113112: расчет корректировки таможенной стоимости был произведен на основании ДТ № 10005030/240521/0241134. При этом стоимость идентичного (однородного) товара (412,41 руб./шт.) выше стоимости заявленного товара (332,74 руб./шт.) на 19,32%. В соответствии с пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) отклонение менее чем на 20% от стоимости идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени считается допустимым, а примененные цены правильными при определении рыночной стоимости товара в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ для целей налогообложения.

При этом таможенным законодательством допустимая величина отклонения в стоимости товаров конкретно не установлена и не определена.

Заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у поста, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в таможенном законодательстве в качестве основания для корректировки.

Аналогично ответа в п. 1.2. По факту того, что условия поставки, указанные в ДТ (EXW), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации (FOB), истец пояснил, что экспортным таможенным оформлением товара истец не занимался. По данному факту истцом был сделан запрос продавцу. Ответ продавца от 01.10.21 с переводом на русский язык был направлен на пост письмом № 095/21 от 08.10.21 г. Как следует из пояснений продавца товара, при заполнений экспортной деклараций из Китая, если товар поставляется на условиях FCA или EXW, то в экспортной декларации указываются условия поставки FOB.

При этом экспортная декларация содержит сведения (номер инвойса, наименование покупателя, наименование, количество и цена товара), которые полностью совпадают с указанными в ДТ и инвойсах. Это позволяет безошибочно корреспондировать экспортную декларацию с поставкой рассматриваемого товара.

Истец пояснил, что несоответствие в указании условий поставки в экспортной декларации и ДТ не могло привести к занижению таможенной стоимости товара. Товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают все расходы на доставку товара на покупателя. Такие расходы на доставку были включены в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара были направлены на пост письмом № 091/21 от 14.09.21 г.

Экспортные декларации были направлены на пост письмом № 091/21 от 14.09.21 г. При возникновении вопросов к порядку оформления экспортной декларации пост был вправе в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС запросить у нас дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику или продавцу. Однако таких запросов таможней сделано не было. Очевидно, что в ходе проведения проверки вопросов к порядку оформления экспортных декларации у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 30.09.21 г. каких-либо пояснений по данному факту от нас потребовано не было.

На основании вышеизложенного очевидно, что представленная на декларация является подлинной. Претензия поста к порядку оформления экспортной декларации не обоснована и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Аналогично ответа в п.1.3. По факту того, что в прайс-листе отсутствует срок действия, прайс-лист не является публичной офертой, поясняю, что: в прайс-листе указана дата его составления 25.06.21 г. На эту дату прайс-лист был действителен. В соответствии со ст.2, ст.6 и ст.8 контракта № 07/20/CN от 18.11.20 г. наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях. После получения прайс-листа истец в этот же день подписал Приложение № 15 от 25.06.21 г. к контракту, в котором согласовали номенклатуру, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара. На основании вышеизложенного очевидно, что указанная в прайс-листе стоимость товара была актуальной на момент подписания Приложения № 15.

Таможенным законодательством требований к оформлению и публикации прайс-листов не установлено. Прайс-лист является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости. Прайс-лист оформляется и публикуется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца. Поскольку продавец реализует широкую номенклатуру товаров, истцом была запрошена информация по стоимости только необходимого ему товара на определенных условиях поставки.

Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые истцом товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно истцу. При этом прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

Вместе с этим при наличии сомнений в подлинности прайс-листа пост был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

На основании вышеизложенного очевидно, что претензии поста к оформлению и публикации прайс-листа являются необоснованными и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Аналогично ответа в п.1.4. По факту того, что не представлены коммерческие предложения производителя товара истец пояснил, что в запросе документов и (или) сведений от 28.07.21 г. и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 30.09.21 г. коммерческие предложения производителя товара постом не запрашивались. Предъявление претензий к непредставлению документов, которые изначально не запрашивались постом в ходе проверки не корректно и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Истец пояснил, что каких-либо переговоров и переписки с производителем товара не имел. Истцу не известно о местах публикации производителем коммерческих предложений. Товар приобретался истцом у продавца, который был найден в ходе изучения рынка товара. Прайс-лист продавца был представлен нами письмом № 091/21 от 14.09.21 г.

Относительно того, что не представлены документы, отражающие согласование условий сделки, ассортимента, количества и стоимости товара, истец пояснил, что на пост письмом № 091/21 от 14.09.21 г был направлен контракт № 07/20/CN от 18.11.20 г. с Приложением № 15 от 25.06.21 г. В соответствии со ст.2, ст.6 и ст.8 контракта наименование, комплектация, цена и условия поставки товара согласуются в Приложениях.

На основании вышеизложенного очевидно, что на пост своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые и запрашиваемые постом документы, отражающие согласование условий сделки, ассортимента, количества и стоимости товара. Заявление поста о не предоставлений таких документов является необоснованным и противоречит материалам дела.

Относительно того, что платежное поручение № 80 от 20.07.21 г. не содержит указание на инвойс истец пояснил, что таможенным законодательством требований к оформлению банковских платежных документов не установлено. Банковские платежные документы заполняются в произвольной форме. Обязательное указание инвойса в платежных документах не предусмотрено. При этом представленное на пост платежное поручение № 80 от 20.07.21 г. в графе 70 «Назначение платежа» содержат прямое указание на контракт № 07/20/CN от 18.11.20 г. и Приложение № 15 от 25.06.21 г., в рамках которых поставлялся рассматриваемый товар. Вместе с этим в графе 59а указан продавец товара, а указанная в графе 33В сумма и валюта платежа (201600,00 долларов США) полностью соответствует стоимости товара, указанной в Приложении № 15, инвойсах и заявленной в ДТ. Данные факты позволяют безошибочно идентифицировать платёж с рассматриваемой поставкой.

На основании вышеизложенного очевидно, что представленное на пост платежное поручение № 80 от 20.07.21 г. содержат все необходимые реквизиты, позволяющие безошибочно идентифицировать платеж с рассматриваемой поставкой.

Относительно того, что не представлена заявка экспедитору, истец пояснил, что на пост письмом № 091/21 от 14.09.21 г. были направлены договор ТЭО № 10/13 от 08.04.13 г. и поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-15 от 30.06.21 г. После этого письмом № 09/21 от 08.10.21 г. поручение экспедитору № ДП 07-20-CN-15 от 30.06.21 г; было направлено на пост повторно. Поручение экспедитору и заявка - это один и тот же документ. В правом верхнем углу поручения экспедитору прямо указано, что оно является Приложением и одновременно заявкой к договору ТЭО.

При возникновении вопросов к наличию заявки пост был вправе в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС запросить у нас дополнительные документы и (или) сведения либо в соответствии с пп.3 и пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос перевозчику. Однако таких запросов таможней сделано не было. Очевидно, что в ходе проведения проверки вопросов к заявке у поста не возникло и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 30.09.21 г. каких-либо пояснений по данному факту от истца потребовано не было.

Таким образом, на пост своевременно и в полном объеме была представлена заявка в форме поручения экспедитору. Заявление поста о не предоставлений заявки является необоснованным и противоречат материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.19 г. выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС и принятия Решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.19 г. «...при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата...»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно последнему абзацу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Центральную акцизную таможню (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" (445045, Самарская область, Тольятти город, Ярославская улица, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: <***>) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 215 365 (два миллиона двести пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 21 коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" (445045, Самарская область, Тольятти город, Ярославская улица, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 34 077 (тридцать четыре тысячи семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина