Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А32-60334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60334/2023
г. Краснодар
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: некоммерческая организация «Хадыженское хуторское казачье общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 126 506 рублей 36 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, ООО «Виктория») с исковым заявлением к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки уведомления от 04.10.2021 № 2544 администрации Хадыженского городского поселения, о расторжении договора от 01.06.2021 № 001 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» права на размещения нестационарного торгового объекта в <...>/г; о признании действующим договора от 01.06.2021 № 001 в части права на размещение нестационарного торгового павильона на земельном участке в <...>/г, площадью 220 кв. м, свободном от построек; об обязании администрацию Хадыженского городского поселения направить в муниципальное образование Апшеронский район заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, нестационарный торговый павильон в <...>/Г площадью 220 кв. м, без привязки к земельному участку с кадастровым номером 23:02:0606011:278; о взыскании с администрации Хадыженского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 364 508 рублей, и неосновательного обогащения в сумме 101 000 рублей; о взыскании с администрации Хадыженского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 97 552 рублей как сумму неполученного дохода от сдачи в аренду 13 торговых мест, которая будет начисляться ежемесячно до исполнения обязательства ответчика по передаче земельного участка свободного от построек.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель истца отказался от требований о признании недействительной односторонней сделки и об обязании направить в муниципальное образование Апшеронский район заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 364 508 рублей, и просил взыскать только 126 506 рублей 36 копеек, из которых 101 тыс. рублей неосновательного обогащения, 25 506 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 844 рублей 84 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2024 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом и администрацией заключен договор о предоставлении права на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 № 001.

На основании письма прокуратуры Краснодарского края от 27.05.2022 № 7/1- 395/2022/Он4882-22 прокурорской проверкой установлено, что НТО на указанном земельном участке, расположены в нарушение пунктов 2.3.7, 3.1 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 № 1249.

Указанное явилось основанием, для внесения 18.03.2022 прокурором Апшеронского района представления, по результатам рассмотрения которого администрацией направлено информационное письмо в целях исключения указанного земельного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, в адрес третьего лица администрацией направлено уведомление от 02.06.2022 № 1218 о сносе (демонтаже) торговых объектов, расположенных на указанному участке.

Обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-36014/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края по делу № А32-36014/2022, так же установлено, что ООО «Виктория» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к казачьему обществу об обязании освободить указанный земельный участок от НТО.

В ходе рассмотрения данного искового заявления в рамках дела № А32-33793/2021 третье лицо не отрицало факт нахождения на участке торгового павильона принадлежащего последнему, производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Из выше указанных обстоятельств, следует, что администрацией не доказан факт предоставления обществу в рамках спорного договора аренды предмета договора в его фактическое пользование.

В целях исполнения обязательств по договору аренды истцом согласного платежному поручению от 09.07.2021 на банковские реквизиты ответчика перечислены денежные средства в размере 101 тыс. рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое 5 использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно:

– принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

– принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

– принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

– принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать однократной ставки (0,5 %) земельного налога в отношении таких земельных участков;

– принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

– принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание всё вышеизложенное, размер излишне уплаченной (перечисленной) в бюджет арендной платы составляет 101 тыс. рублей.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Проверив расчет, суд считает его выполненным арифметически (нормативно) верно.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 тыс. рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 844 рублей 84 копеек за период с 09.07.2021 по 31.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную за период до введения моратория.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 844 рублей 84 копеек подлежит удовлетворению.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением администрации, полученным за счёт средств общества, которые подлежат взысканию с муниципального образования (как главного распорядителя бюджета) за счёт средств бюджета администрации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ответчиком по искам, обращенным к казне, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрация) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным органам о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (федерального) бюджета.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию арбитражным судом с администрации за счет казны муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция с участием администрации изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 по делу № А32-14568/2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2368014533, ОГРН 1202300070609) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 844 рублей 84 копеек удовлетворить.

Принять об уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 844 рублей 84 копеек.

Взыскать с администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 тыс. рублей неосновательного обогащения, 19 844 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 35 030 рублей уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 1.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов