Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А40-62040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62040/18-47-449
г. Москва
27 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Лекс-С» (ОГРН 1077746347326, ИНН 7715636527) к ответчику ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» (ОГРН 1127746055470, ИНН 7714863020) о взыскании 4 032 528 руб. 23 коп., по встречному иску ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к ООО «Лекс-С» о признании договора денежного займа № 01/02/2016 от 01.02.2016 незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб., с участием третьего лица - КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекс-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» о взыскании 4 032 528, 23 руб. по Договору денежного займа от 01.02.2016 №01/02/2016, в том числе 3 000 000 руб. основного долга по займу, 494 463, 22 руб. процентов за пользование займом, 538 065, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями по встречному иску доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Третье лицо (КБ «Альта-Банк» (ЗАО)) в письменном отзыве позицию истца по первоначальному иску поддержал, по встречному иску возразил.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Лекс-С» (Истец, Заимодавец) и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор денежного займа от 01.02.2016 №01/02/2016, по условиям которого Истец передает в собственность денежные средства в размере 4 070 000 (Четыре миллиона семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется вернуть Истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора сумма займа предоставляется на срок до «15» апреля 2016.

Соглашением от 01.02.2016 стороны договорились, что по Договору займа проценты, указанные в п.2.1. Договора фактически не начисляются до даты погашения суммы займа - не ранее «15» апреля 2016.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получены по платежному поручению от 01.02.2016 №110 денежные средства в сумме 4 070 000 руб.

10.06.2016 Ответчик платежным поручением №162 произвел частичное погашение займа в сумме 1 070 000 руб.

21.08.2017 Ответчик (ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА») направил Истцу Уведомление №40 об одностороннем отказе от Договора денежного займа №01/02/2016 от 01.02.2016 со ссылкой на его безденежность, указав, что спорный договор между сторонами не заключен.

В связи с невозвратом займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истец предъявил 07.02.2018 ответчику письменную № б/н от 31.01.2018 претензию о возврате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности по займу в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве, а также в уведомлении от 21.08.2017 г, об одностороннем отказе от договора доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все необходимые условия Договора займа между Истцом и Ответчиком были установлены и согласованы, договор заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Так, в соответствии с Договором займа, на основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 3 ст. 812 ГК РФ, судом установлено, что указанным договором, платежным поручением, выпиской по счету ООО «Лекс-С» подтверждается получение денежных средств, которыми Ответчик (ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА») в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Указанный вывод также изложен в определении от 19.04.2017 в рамках рассмотрения подобного обособленного спора между ООО «Лекс-С» и ООО «СК Профинтер» по делу № А40-31590/17-172-119, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 г. (№09АП-38169/2017-ГК) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017).

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу указанных норм право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА», на котором лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств или получения их в меньшем объеме.

В Уведомлении от 21.08.2017 об одностороннем отказе от договора Ответчик (ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА») ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу №А40-31573/2016-38-55Б о признании недействительными банковских операции по расчетному счету ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на общую сумму 11 425 828 руб., совершенные в период с 29.01.2016 по 01.02.2016.

Указанное Определение от 29.03.2017 вынесено по результатам рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела №А40-31573/2016 о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине отзыва у банка лицензии в соответствии с Приказом Банка России № ОД-402 от 08.02.2016.

Ответчик (ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА») ссылается на то, что в признанные недействительными банковские операции на общую сумму 11 425 828 руб. вошла, в том числе, банковская операция, проведенная КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по Договору денежного займа № 01/02/2016 от 01.02.2016, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу. Перечисление суммы займа производилось внутренними техническими проводками при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, что не привело к фактической передаче денежных средств заемщику, а заемщик в действительности не получил денежных средств от заимодавца (ООО «Лекс-С»), в связи с чем Договор займа является безденежным и считается незаключенным.

Данное утверждение противоречит материалам обособленного спора, так как недействительными признаны банковские операции по погашению кредитной задолженности ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по Кредитному договору № <***> от 30.09.2013, которые являются самостоятельными сделками и не связаны со взаимоотношениями Истца и Ответчика в рамках спорного Договора займа.

Кроме того, в рамках данного дела Ответчик (ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА») ходатайствовал о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в том числе Истца (ООО «Лекс-С»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» по причине того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Лекс-С» или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Ответчик (ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА»), фактически получив денежные средства от Истца (ООО «Лекс-С»), воспользовался ими по своему усмотрению и направил их в погашение своих обязательств перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по Кредитному договору <***> от 30.09.2013.

В результате совершения сделки по Договору займа, с помощью реально поступивших по Договору займа денежных средств, кредитные обязательства были погашены ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» в полном объеме.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по Делу №А40-31573/2016-38-55Б о признании недействительными сделками банковских операций, на которое ссылается ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА», отсутствуют ссылки на доводы и доказательства того, что реальное поступление денежных средств от ООО «Лекс-С» не состоялось, так как данные обстоятельства не устанавливались судом и не входили в предмет доказывания по обособленному спору.

Кроме того, в указанном судебном акте отсутствуют указания на то, что в сумме 11 425 828 руб. имелись именно те денежные средства, которые были получены ответчиком от истца по настоящему делу.

Также суд считает, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете банка, являются обезличенными, в связи с чем делать вывод о принадлежности находящихся на счете банка денежных средств исключительно одному юридическому лицу в условиях банкротства банка нет оснований.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Само по себе признание банковских операций по списанию с расчетного счета Ответчика (ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА») недействительными в счет погашения кредитного обязательства Банку (Должнику) не свидетельствует о том, что Договор займа между ООО «Лекс-С» и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» не был заключен, так как Договор займа является самостоятельной сделкой, которая никак ни юридически, ни фактически не связана с банковскими операциями, которые были оспорены конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заимодавец знал и должен был знать об отсутствии на корсчете банка денег в момент исполнения спорного договора займа и о невозможности исполнить поручение по перечислению денег заемщику.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение, ровно, как и оспаривание не влечет каких-либо последствий для иных обязательств или сделок, совершенных другими лицами.

Все перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор займа между ООО «Лекс-С» и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» является заключенным.

Заемщик признавал его и исполнял со своей стороны без каких-либо возражений, что подтверждается платежным поручением № 162 от 10.06.2016 о частичном погашении по Договору займа на сумму 1 070 000 руб.

Банк лишился лицензии 08.02.2016 года и до частичного погашения (10.06.2016) займа, в течение 4 (четырех) месяцев, Ответчик имел возможность оценить все риски и последствия совершения или не совершения своих действий и заявить свои возражения.

Однако Заемщик не только не сделал этого, но, признавая договор заключенным, исполнял его.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора денежного займа Ответчик направил Истцу только тогда, когда наступил и был пропущен срок погашения займа (15.04.2016) и он получил заявление об оспаривании своей сделки конкурсным управляющим банка.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА», в т.ч., ссылается,

что договор денежного займа от 01.02.2016 №01/02/2016 является незаключенным на основании п. 3 ст.182 ГК РФ, исходя из отсутствия реального предоставления денежных средств в рамках Договора займа;

что техническая запись о пополнении расчетного счета Заемщика на сумму 4 070 000 руб. произведена со стороны Заимодавца и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, платеж по предоставлению займа не сопровождался реальным движением денежных средств, а являлся формальной внутрибанковской операцией, так как исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Указанным доводам, в том числе, заключенности спорного договора займа, а также фактического предоставления суммы займа заемщику, была дана оценка судом при удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, с учетом того

что из представленных в материалы дела доказательств, Заемщик получил денежные средства от Заимодавца (ООО «Лекс-С»), воспользовалось ими по своему усмотрению и направило их в погашение своих обязательств перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по Кредитному договору № <***> от 30.09.2013;

что факт получения денежных средств по спорному договору займа и их направление в счет гашения обязательств по кредитному договору подтверждался конкурсным управляющим Банка в письменном отзыве по делу;

что само по себе признание банковских операций по списанию с расчетного счета в счет погашения кредита не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен;

что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заимодавец (ООО «Лекс-С») знал или должен был знать об отсутствии на корсчете банка денег в момент исполнения договора и о невозможности исполнить поручение по перечислению денег Заемщику.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 167, 182, 307, 309, 310, 330, 432, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Лекс-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 494 463, 22 руб., проценты в порядке ст. 395, 811 ГК РФ в размере 538 065, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 163 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев