Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А35-12/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12/2019
г.Калуга
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судей

Шелудяева В.Н.,

Крыжской Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2,


при участии в заседании:

от заявителя жалобы:









от иных участвующих в деле лиц:




ФИО3 - представитель акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" по доверенности от 27.02.2023;

ФИО4 - представитель акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" по доверенности от 30.08.2022;


ФИО5 - по паспорту;

ФИО6 - представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2022;

ФИО7 - представитель ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А35-12/2019,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (далее - АО "СЗ Завод ЖБИ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") о взыскании 12 696 800 руб. задолженности по договору № 80-115/15 от 01.10.2015 на инвестирование строительства объекта.

Исковое заявление судом принято к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела № А35-12/2019.

АО "СЗ Завод ЖБИ-3" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО "УК "Комфорт" 10 802 299,62 руб. долга по договору № 80-115/16 от 21.04.2016 на инвестирование строительства объекта.

Исковое заявление судом принято к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела № А35-581/2019.

Определением суда от 08.08.2019 вышеназванные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А35-12/2019.

АО "СЗ Завод ЖБИ-3" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании 114 971 078,34 руб. убытков.

Исковое заявление судом принято к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела № А35-3394/2019.

Указанное дело определением суда объединено с делом № А35-12/2019 для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО5 убытки в размере 88 075 490,70 руб., с ООО "УК "Комфорт" задолженность в размере 23 499 099,62 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрено по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" 88 075 490 руб. 70 коп. убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 550 000 руб. расходов на проведение экспертизы и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" 23 499 099 руб. 62 коп. задолженности, а также 140 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СЗ Завод ЖБИ-3" обжаловало его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод ЖБИ-3" и ООО "Комфорт" заключены договоры: от 01.10.2009 № 80-007/09; от 28.02.2010 № 80-014/10; 10.12.2009 № 80-032/11; от 28.02.2010 № 80-023/10; от 27.09.2010 № 80-024/10; от 01.04.2011 № 80-039/11; от 15.06.2011 № 80-021/12; от 10.09.2011 № 80-055/12; от 20.12.2011№ 80-046/12; от 10.02.2012 № 80-022/12; от 06.09.2012 № 80-080/13; от 10.09.2012 № 80-089/14; от 13.09.2012 № 80-088/14; от 20.10.2012 № 80-078/13 на инвестирование строительства нежилых и жилых помещений.

Согласно условиям вышеперечисленных соглашений, ЗАО "Завод ЖБИ-3" (застройщик) принял на себя обязательства осуществить строительство объектов недвижимого имущества, в том числе помещений крышных котельных с оборудованием, для ООО "Комфорт" (инвестор) и передать их последнему в собственность за плату.

Между ЗАО "Завод ЖБИ-3" (заказчик) и ООО "Комфорт" (исполнитель) заключены договоры от 10.10.2009 № 30-057/12; от 10.10.2009 № 30-058/12; от 18.06.2010 № 30-060/12; от 18.09.2010 № 30-061/12; от 06.11.2010 № 30-062/12; от 18.06.2011 № 30-064/12; от 06.08.2011 № 30-065/12; от 06.10.2011 № 30-066/12; от 29.04.2011 № 30-067/12; от 11.11.2012 № 21-2012.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества жилых домов, застройщиком которых являлся последний, а также устранять недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока.

По договору инвестирования от 01.10.2009 № 80-007/09 в отношении обязательств инвестора по оплате денежных средств в сумме 15 242 614 руб. сторонами заключено соглашение от 31.12.2011 № 1 о зачете встречных требований в счет обязательств ЗАО "Завод ЖБИ-3" по договорам на обслуживание многоквартирных жилых домов в течение гарантийного срока: №№ 30-057/12 от 10.10.2009; 30-058/12 от 10.12.2009; 30-059/12 от 12.12.2009; 30-062/12 от 06.11.2010; 30-061/12 от 18.09.2010; 30-060/12 от 18.06.2010; 30-066/12 от 06.10.2011; 30-065/12 от 06.08.2011.

По договору инвестирования от 28.02.2010 № 80-023/10 в отношении обязательств инвестора по оплате денежных средств в сумме 16 896 106, 50 руб. сторонами заключены соглашения о зачете встречных требований в счет исполнения обязательств ЗАО "Завод ЖБИ-3" по договорам на обслуживание многоквартирных жилых домов в течение гарантийного срока: №№ 21-2012 от 11.11.2012; 5/1-2011 от 20.01.2011; 5/3-2012 от 11.08.2012; 5/3-2012 от 07.07.2012; 20-2012 от 18.06.2012; 21-2012 от 11.11.2012.

По договору инвестирования от 27.09.2010 № 80-024/10 в отношении обязательств инвестора по оплате денежных средств в сумме 9 301 375,94 руб. заключено соглашение от 31.12.2011 № 1 о зачете встречных требований в счет исполнения ЗАО "Завод ЖБИ-3" обязательств по договорам на обслуживание в течение гарантийного срока: №№ 30-057/12 от 10.10.2009; 30-058/12 от 10.12.2009; 30-059/12 от 12.12.2009; 30-062/12 от 06.11.2010; 30-061/12 от 18.09.2010; 30-060/12 от 18.06.2010; 30-066/12 от 06.10.2011; 30-065/12 от 06.08.2011.

По договору инвестирования от 10.02.2012 № 80-022/12 в отношении обязательств инвестора по оплате денежных средств в сумме 9 365 000 руб. заключено соглашение от 31.12.2012 № 2 о зачете встречных требований в счет исполнения обязательств ЗАО "Завод ЖБИ-3" по договорам на обслуживание в течение гарантийного срока: №№ 30-065/12 от 06.08.2011; 30-064/12 от 18.06.2011; 30-067/12 от 29.04.2012.

По договору инвестирования от 10.09.2011 № 80-055/12 в отношении обязательств инвестора по оплате денежных средств в сумме 8 775 964 руб. заключено соглашение от 31.12.2012 №3 о зачете встречных требований в счет исполнения обязательств ЗАО "Завод ЖБИ-3" по договорам на обслуживание в течение гарантийного срока: №№ 5/1-2011 от 20.01.2011; 5/3-2012 от 11.08.2012; 5В-2012 от 07.07.2012; 20-2012 от 18.06.2012; 21-2012 от 11.11.2012; 30-065/12 от 06.08.2011; 30-064/12 от 18.06.2011; 30-067/12 от 29.04.2012.

По договору инвестирования № 80-039/11 от 01.04.2011 в отношении обязательств инвестора по оплате денежных средств в сумме 10 154 216 руб. заключено соглашение от 31.12.2011 №1 о зачете встречных требований в счет исполнения ЗАО "Завод ЖБИ-3" обязательств по договорам на обслуживание в течение гарантийного срока: №№ 30-057/12 от 10.10.2009; 30-058/12 от 10.12.2009; 30-059/12 от 12.12.2009; 30-062/12 от 06.11.2010; 30-061/12 от 18.09.2010; 30-060/12 от 18.06.2010; 30-066/12 от 06.10.2011; 30-065/12 от 06.08.2011.

По договору инвестирования от 15.06.2011 № 80-021/12 в отношении обязательств инвестора по оплате денежных средств в сумме 9 801 317,41 руб. заключены соглашения: от 31.12.2015; № 12 от 31.12.2015 ; № 11 от 30.11.2015; № 10 от 31.10.2015; № 9 от 30.09.2015; № 8 от 31.08.2015; № 7 от 31.07.2015; № 6 от 30.06.2015; № 5 от 31.05.2015; № 4 от 31.04.2015; № 3 от 31.03.2015; № 2 от 28.02.2015; № 1 от 31.01.2015; б/н от 30.06.2015; б/н от 30.06.2016; б/н от 12.01.2015 о зачете встречных требований в счет исполнения ЗАО "Завод ЖБИ-3" обязательств по заключенным договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

С учетом вышеперечисленных соглашений о зачете, остаток долга ООО "Комфорт" перед истцом по договорам на инвестирование составил 1 447 082,59 руб.

Между ЗАО "Завод ЖБИ-3" и ООО "УК "Комфорт" заключен договор от 25.08.2014 № 80-091/14 на инвестирование строительства нежилого помещения – крышная котельная, стоимость которого составила 9 181 421,90 руб.

Между АО "Завод ЖБИ-3" и ООО "УК "Комфорт" заключен договор от 01.10.2015 № 80-115/15 на инвестирование строительства объекта - крышная котельная, стоимость которого составила 12 696 800 руб.

Между АО "Завод ЖБИ-3" и ООО "УК "Комфорт" заключен договор от 21.04.2016 № 80-115/16 на инвестирование строительства объекта - крышная котельная, стоимость которого составила 10 802 299,62 руб.

Согласно условиям вышеперечисленных соглашений, АО "Завод ЖБИ-3" (застройщик) приняло на себя обязательство осуществить строительство указанных объектов и передать их ООО "УК "Комфорт" (инвестор) в собственность за плату.

Обязательства по договорам на инвестирование строительства истцом были исполнены, построенные объекты переданы ООО "УК "Комфорт" на основании соответствующих актов.

Между ЗАО "Завод ЖБИ-3" (заказчик) и ООО "УК "Комфорт" (исполнитель) заключен договор от 24.08.2015 № 24/2015 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в течение гарантийного срока, застройщиком которого являлся заказчик. Стоимость указанных услуг составила 13 705 588 руб.

Между АО "Завод ЖБИ-3" (заказчик) и ООО "УК "Комфорт" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2016 № 10/2016 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в течение гарантийного срока, застройщиком которого являлся заказчик. Стоимость указанных услуг составила 5 500 700 руб.

Между АО "Завод ЖБИ-3" и ООО "УК "Комфорт" заключен договор от 01.06.2016 № 11/2016 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в течение гарантийного срока.

Между АО "Завод ЖБИ-3" (заказчик) и ООО "УК "Комфорт" (исполнитель) заключен договор от 10.10.2016 № 25/2016 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в течение гарантийного срока, застройщиком которого являлся заказчик. Стоимость указанных услуг составила 3 997 772 рублей.

Между АО "Завод ЖБИ-3" (заказчик) и ООО "УК "Комфорт" (исполнитель) заключен договор от 31.03.2016 N 9/2016 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в течение гарантийного срока, застройщиком которого являлся заказчик. Стоимость указанных услуг составила 9 907 719 руб.

Между АО "Завод ЖБИ-3" (заказчик) и ООО "УК "Комфорт" (исполнитель) заключен договор от 17.02.2015 № 9А/2016 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в течение гарантийного срока, застройщиком которого являлся заказчик. Стоимость указанных услуг составила 6 032 183 руб.

Между АО "Завод ЖБИ-3" и ООО "УК "Комфорт" заключен договор от 03.09.2016 № 9В/2016 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в течение гарантийного срока, застройщиком которого являлся заказчик. Стоимость указанных услуг составила 2 046 239 руб.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров, предметом оказания услуг является содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в течение гарантийного срока. ООО "УК "Комфорт" обязано обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда. В случае устранения исполнителем недостатков застройщика, АО "Завод ЖБИ-3" обязано оплатить понесенные ООО "УК "Комфорт" расходы в течение 10 дней после подписания двустороннего акта выполненных работ.

По договору инвестирования от 25.08.2014 № 80-091/14 от в отношении обязательств ООО "УК "Комфорт" по уплате застройщику денежных средств в сумме 9 181 421,90 руб. сторонами заключены соглашения: № 1 от 31.12.2015; № 1 от 31.01.2016; № 2 от 29.02.2016; № 1 от 31.01.2016, по условиям которых произведен зачет исполнения обязательств ЗАО "Завод ЖБИ-3" по договорам на обслуживание многоквартирных жилых домов в течение гарантийного срока №№: 24/2015 от 24.08.2015; № 8/2015 от 27.11.2015.

Истец ссылаясь на то, что оплата строительства объектов по договорам на инвестирование строительства объекта № 80-115/15 от 01.10.2015 и № 80-115/16 от 21.04.2016 ООО "УК "Комфорт" не произведена, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с последнего задолженности по указанным договорам в сумме 23 499 099, 62 руб.

Исковые требования АО "СЗ Завод ЖБИ-3" о взыскании с бывшего руководителя общества - ФИО5 убытков в размере 88 075 490,70 руб. основаны на том, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества последний совершил действия, связанные с безвозмездной передачей ООО "УК "Комфорт" имущества по договорам инвестирования строительства, путем неправомерного заключения соглашений о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров на гарантийное содержание многоквартирных жилых домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума № 62), при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как указано выше, исковые требования АО "СЗ Завод ЖБИ-3" о взыскании с бывшего руководителя юридического лица убытков основаны на том, что договоры на содержание и ремонт общего имущества жилых домов в течение гарантийного срока, заключенные с ООО "Комфорт" и ООО "УК "Комфорт", фактически не исполнялись и были заключены исключительно для создания видимости законного основания платежа от ЗАО "Завод ЖБИ-3" в адрес указанных юридических лиц в размере 2% от общей стоимости помещений в жилых домах и видимости прекращения обязательств данных юридических лиц перед ЗАО "Завод ЖБИ-3" по договорам инвестирования, в связи с чем соглашения о зачете не свидетельствуют о прекращении встречных однородных требований.

С учетом изложенных доводов, истец считает, что договоры на содержание и ремонт общего имущества жилых домов в течение гарантийного срока являются ничтожными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), так как прикрывают дарение со стороны ЗАО "ЗЖБИ-3" денежных средств, определяемых как 2% от общей стоимости спорных жилых домов.

Признавая доводы АО "СЗ Завод ЖБИ-3" в указанной части не соответствующими фактически сложившимся хозяйственным отношениям сторон, суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Обязанность застройщика по устранению недостатков Закон связывает с наличием адресованного застройщику требования в письменной форме от участника долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Комфорт" и ООО "УК "Комфорт" в спорный период исполняли обязательства по договорам на содержание и ремонт общего имущества жилых домов в течение гарантийного срока, связанные с устранением недостатков застройщика, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Действующим законодательством запрет на заключение указанных сделок не установлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований считать спорные договоры на содержание и ремонт общего имущества жилых домов в течение гарантийного срока ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, обязательства по инвестиционным соглашениям в части строительства объектов недвижимости и договорам на оказание услуг по содержанию имущества в гарантийный срок сторонами исполнены, в связи с чем возникли основания для зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для зачета встречных требований сторон по спорным сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 88 075 490 руб. 70 коп. и о взыскании с ООО "Управляющая компания "Комфорт" долга в сумме 23 499 099 руб. 62 коп. судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия также учитывает, что хозяйственные связи сторон, связанные с исполнением обязательств по спорным договорам, являлись длительными. После увольнения ФИО5 с должности руководителя акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", вновь назначенное лицо на указанную должность, также продолжало заключать с ответчиком договоры на содержание и ремонт общего имущества жилых домов в течение гарантийного срока, застройщиком которых являлось указанное общество, что также свидетельствует о добросовестности действий ФИО5 при исполнении полномочий руководителя истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А35-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий В.Н. Шелудяев



Судьи Л.А. Крыжская



ФИО1