Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А40-152936/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-152936/18-82-1197
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" (ОГРН: 1076214000510, адрес: 391200, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН КОРАБЛИНСКИЙ, ГОРОД КОРАБЛИНО, УЛИЦА ЗУБКОВОЙ, 58, НЕТ, НЕТ)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОМ-МП (ОГРН: <***>, адрес: 140055, <...> ПРОМЗОНА "ТЕХНОПРОМ")

о взыскании стоимости поставленного товара по договору №0708 от 07.08.2017 года в размере 533520 руб., пени в размере 42483 руб. 60 коп., по иску и приложенные к исковому заявлению документы,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.06.2018 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" (далее – истец, ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ-МП» (далее – ответчик, ООО «МЕДКОМ-МП») о взыскании задолженности по договору поставки № 0708 от 07.08.2017г. в размере 533 520 руб., пени в размере 42 483, 60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 0708 от 07.08.2017г.

Исковое заявление судом было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием оснований, установленных п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Почтовое отправление с определением от 04.09.2018г., направленное в адрес ответчика, согласно почтовым отметкам, было вручено адресату 11.09.2018г.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 07.08.2017 г. между ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" (поставщик) и ООО «МЕДКОМ-МП» (покупатель) был заключен договор № 0708, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять медицинские изделия (товар) в соответствии с заказами покупателя в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой покупателя и товарной накладной (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.6 договора, оплата поставленной по заказу партии товара производится покупателем на основании выставленных счетов и товарных накладных в течение 30 календарных дней, следующих за датой поставки.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным № 6 от 22.02.2018г., № 7 от 26.02.2018г., № 12 от 14.03.2018г. поставил покупателю товар на общую сумму 533 520 руб., товар был принят покупателем без замечаний, при этом по окончании установленного договором срока оплачен не был.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, ответчику 04.05.2018г. была предъявлена претензия с требованием об оплате задолженности, подтвержденной подписанным покупателем актом сверки взаимных расчетов № 3645 от 18.04.2018г.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании долга в размере 533 520 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился за взысканием неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 42 483, 60 руб., рассчитанной отдельно по каждой товарной накладной.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать с последнего уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты и устанавливается в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Судом приведенный истцом расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно; ответчиком контррасчет не представлено, расчет не опровергнут.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 0708 от 07.08.2017г. в размере 42 483, 60 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ..

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕДКОМ-МП (ОГРН: <***>, адрес: 140055, <...> ПРОМЗОНА "ТЕХНОПРОМ") в пользу ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" (ОГРН: <***>, адрес: 391200, <...>, НЕТ, НЕТ) долг в размере 533 520 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать) руб., пени в размере 42 483 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 60 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.З. Болиева