Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-23399/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23399/23-51-190
06 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОССЕТИСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НЕПЕЦИНО» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 2018/10/08-01 от 08 октября 2018 года долга в размере 35 068 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 753 руб. 42 коп., процентов в размере 9 618 руб. 30 коп.,


при участии:

от сторон – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОССЕТИСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 2018/10/08-01 от 08 октября 2018 года долга в размере 35 068 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 753 руб. 42 коп., процентов в размере 9 618 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года произведена замена ответчика на правопреемника, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НЕПЕЦИНО» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 2018/10/08-01.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по диагностике счетчика ТЭМ-104 на объекте расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Назарьево (промышленная зона). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, а также принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.6. договора начало работ определяется подписанием договора и датой поступления аванса указанного в пункте 4.1.1. на расчетный счет подрядчика. Продолжительность работ 10 рабочих дней от начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. цена договора составила 35 068 руб. 42 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 35 068 руб. 42 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 29 января 2019 года.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что в течение 3 календарных дней от даты подписания договора обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 35 068 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств по перечислению авансового платежа, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Поскольку работы ответчиком так и не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договором срок оплаты выполненных работ не согласован, а согласован лишь срок перечисления аванса, такой срок исчисляется по правилам статьи 711 ГК РФ.

Наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору подряда № 2018/10/08-01 от 08 октября 2018 года долга в размере 35 068 руб. 42 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 753 руб. 42 коп.

Суд определениями от 15 февраля 2023 года, от 30 марта 2023 года, от 30 мая 2023 года и от 25 августа 2023 года предлагал истцу представить расчет взыскиваемой неустойки, сославшись на пункт договора, предусматривающий возможность ее начисления.

Истец соответствующие определения суда не выполнил.

Проанализировав условия заключенного договора, судом установлено, что пунктом 9.3. договора за несвоевременную оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, при условии предъявления письменного требования подрядчика, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, как указано выше, срок оплаты выполненных работ договором не установлен, следовательно, он исчисляется по правилам статьи 711 ГК РФ. Учитывая, что акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 29 января 2019 года, начисление неустойки может быть произведено с 30 января 2019 года.

Период начисления неустойки истцом не указан, расчет не представлен. Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании по договору подряда № 2018/10/08-01 от 08 октября 2018 года неустойки, поскольку даже если начисление неустойки производилось по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, заявленный истцом размер неустойки является предельным с учетом 5 % ограничения, установленным пунктом 9.3. договора.

О снижении неустойки ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 01.12.2022 в размере 9 618 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае ответственность за нарушение сроков оплаты работ установлена пунктом 9.3. договора. Данное требование заявлено истцом и удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НЕПЕЦИНО» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОССЕТИСЕРВИС» по договору подряда № 2018/10/08-01 от 08 октября 2018 года долг в размере 35 068 руб. 42 коп., неустойку в размере 1 753 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова