Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А21-11909/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11909/2020

«15» марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.03.2021.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании UPM Raflatac Oy (Финляндия)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Термопринт» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

UPM Raflatac Oy обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Термопринт» о взыскании 125 632 483 руб. задолженности по договору поставки.

В настоящем заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил цену иска и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 392 296,55 Евро. Судом уточнение иска принято к рассмотрению протокольным определением от 15.03.2021.

Ответчик иск не признал, указав на долг перед истцом в меньшем размере.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании судом в ПАО «Промсвязьбанк» документов, подтверждающих оплаты.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Свое ходатайство ответчик обосновал техническими неполадками с ключом доступа, однако, доказательств этому не представил. Ответчик не приложил сведений о самостоятельном запросе информации из банка.

В этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, поскольку факт невозможности самостоятельного получения доказательств не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает довод истца о затягивании ответчиком разбирательства по делу и подачу в отношении последнего заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 17.09.2013 № 1 на поставку самоклеящихся материалов и другого сопутствующего товара.

Общая стоимость контракта согласована в размере 1 500 000 Евро (пункт 3.2. контракта).

По пункту 4.1. контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1 оплата производится в течение 60 дней с даты инвойса, выставленного продавцом, путем банковского перевода в банк продавца.

Наличие долга ответчика по оплате поставок явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, в частности, накладными, подтвержден факт передачи истцом ответчику товара.

В ходе судебного разбирательства стороны предприняли попытку к совместной сверке расчетов.

Истцом представлен акт сверки, составленный ответчиком, в котором подтвержден его долг на 1 358 275,79 Евро. Суд отмечает, что в этот акт включены все счета и накладные, обозначенные в иске (всего – 35, см. колонку «порядковвый номер счета по иску»).

В заседание суда 15.03.2021 ответчик представил другой акт сверки на меньшую сумму долга – 3 641,21 Евро. Однако, поскольку доказательств оплат не представлено, суд оценивает этот акт сверки критически.

Ответчик также заявил о наличии по данным бухгалтерии дебет-ноты от 09.10.2019 единой суммой на 55 116,32 Евро. Между тем, все дебет-ноты, выставленные истцом, указаны им в иске. Наличие других дебет-нот со стороны истца не доказано.

Далее, истец сослался на то, что при составлении иска им ошибочно не указана накладная и инвойс от 09.05.2019 № 1060423932 на сумму 34 020,76 Евро. Доказательств оплаты этой поставки ответчиком не представлено, в связи с чем долг в 34 020,76 Евро истец сложил с задолженностью ответчика по составленному им акту (1 358 275,79 Евро) и предъявил к взысканию 1 392 296,55 Евро (1 358 275.79 + 34 020,76).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного Постановления разъяснено также, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Контрактом, заключенным сторонами, и инвойсами предусмотрена цена товара в Евро.

Поскольку поставки в полном объеме не оплачены, надлежащих доказательств иному не представлено, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика 1 392 296,55 Евро.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термопринт» в пользу UPM Raflatac Oy задолженность 1 392 296,55 Евро, расходы по госпошлине 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина